Question de la revue

Nous avons examiné les données concernant les bénéfices et les inconvénients de l’irrigation nasale avec une solution saline chez les patients souffrant de rhinosinusite chronique.

Contexte

La rhinosinusite chronique est une pathologie courante qui est définie comme une inflammation du nez et des sinus paranasaux (un groupe de cavités remplies d’air situées derrière le nez, les yeux et les joues). Les patients atteints de rhinosinusite chronique ont au moins deux des symptômes suivants pendant au moins 12 semaines : obstruction nasale, écoulement nasal ou rhinorrhée, douleur ou pression au niveau du visage et/ou ​diminution de l’odorat (hyposmie). Certains ont également des polypes nasaux, qui sont des excroissances en grappes sur la muqueuse qui tapisse les fosses nasales et les sinus.

L’irrigation nasale (ou lavage nasal) consiste à rincer la cavité nasale avec une solution saline (eau salée) isotonique ou hypertonique. Le patient instille la solution dans une narine et la laisse s’écouler par l’autre narine en baignant au passage les fosses nasales. L’irrigation nasale peut être réalisée sous une faible pression positive à l’aide d’un spray, d’une pompe ou d’un flacon nébuliseur, ou par gravité à l’aide d’un récipient muni d’un embout nasal et appelé « pot neti ». Ce traitement est en vente libre et il est utilisé en tant que traitement unique ou complémentaire par de nombreux patients atteints de rhinosinusite chronique.

Caractéristiques de l'étude

Nous avons inclus dans cette revue deux essais contrôlés randomisés portant sur un total de 116 participants adultes. L’une des études comparait l’irrigation avec un grand volume (150 ml) de solution saline hypertonique avec le traitement habituel sur une période de six mois. L’autre comparait la nébulisation de 5 ml de solution saline deux fois par jour avec des corticoïdes intranasaux, pendant trois mois et évaluait le résultat à la fin du traitement et trois mois plus tard. Ces deux études présentaient d’importantes limitations méthodologiques et nous avons jugé qu’elles présentaient un risque élevé de biais.

Résultats principaux et qualité des preuves

Comparaison de l'irrigation nasale à grand volume avec les soins habituels

Dans cet essai de petite taille (76 participants), notre critère d’évaluation principal de « qualité de vie liée à la santé spécifiquement associée à la maladie » était rapporté sur une échelle de 0 à 100 points. À la fin des trois mois de traitement, les patients du groupe irrigation se sentaient mieux que ceux du groupe placebo, et l’effet était plus marqué au bout de six mois de traitement. Nous avons jugé que les preuves étaient de qualité médiocre pour le suivi à trois mois et de très mauvaise qualité à six mois.

La sévérité de la maladie rapportée par le patient a également été évaluée mais les investigateurs n’ont pas indiqué la plage de scores utilisée, ce qui nous empêche de déterminer la signification des données présentées.

Aucune donnée sur les effets indésirables n’a été recueillie dans le groupe témoin mais 23 % des participants du groupe irrigation ont eu des effets secondaires, notamment des saignements de nez (épistaxis).

La qualité de vie liée à la santé en général était également mesurée dans cette étude. Aucune différence n’a été trouvée après trois mois de traitement, mais il y avait une légère différence au bout de six mois (bien que ce résultat soit incertain). Nous avons jugé que les preuves étaient de mauvaise qualité.

Comparaison de la nébulisation de petits volumes de solution saline et de corticoïdes intranasaux

Un petit essai incluait 20 patients dans chacun des deux bras comparés. La qualité de vie liée à la santé associée à la maladie, qui était notre critère d’évaluation principal, n’y était pas rapportée. À la fin du traitement (trois mois), il y avait une amélioration des symptômes.

Conclusions

Les deux études étaient très différentes en termes de population, d’interventions et de comparaisons et il est donc difficile d’en tirer des conclusions pour la pratique. Les preuves suggèrent que la nébulisation d’un petit volume de solution saline (5 ml) n’a pas apporté de bénéfice par rapport aux corticoïdes intranasaux. En revanche, des irrigations quotidiennes avec un grand volume (150 ml) de solution saline hypertonique pourraient donner certains effets bénéfiques par rapport à un placebo, bien que la qualité des preuves soit mauvaise à trois mois de traitement et très mauvaise à six mois.