Kernaussagen

- Wir haben keine hochwertige Evidenz dazu gefunden, wie sich eine SARS-CoV-2-Infektion am Arbeitsplatz am besten verhindern lässt. Wir haben nur eine Studie gefunden, die über Ergebnisse berichtet, und wir sind sehr unsicher, was diese betrifft.

- Größere, gut konzipierte Studien sind erforderlich, um den Nutzen und Schaden der verschiedenen Maßnahmen am Arbeitsplatz besser zu verstehen.

Einführung in das Thema des Reviews

COVID-19 ist eine Infektionskrankheit der Atemwege, die sich weltweit verbreitet hat. Personen, die sich mit SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, infizieren, können schwer erkranken und sind unter Umständen lebensbedrohlich gefährdet. Dies gilt besonders für ältere Menschen und Personen mit Vorerkrankungen. Während der Pandemie wurden verschiedene Maßnahmen ergriffen, um den Kontakt der Beschäftigten mit dem Virus SARS-CoV-2 am Arbeitsplatz zu verhindern oder zu verringern.

Was wollten wir herausfinden?

Wir untersuchten die Wirkungen dieser Maßnahmen auf die COVID-19-Infektionsrate, Fehlzeiten, COVID-19-bedingte Todesfälle und unerwünschte Ereignisse.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die sich mit Interventionen in den folgenden vier Kategorien befassten:

- Beseitigung der Exposition (z. B. Selbstisolierung);

- Technische Abgrenzungen, wie beispielsweise Trennwände zwischen Mitarbeitenden oder zwischen Angestellten und der Öffentlichkeit;

- Verwaltungsvorgaben (z. B. Arbeit von zu Hause aus);

- persönliche Schutzausrüstung (z. B. Verwendung von Gesichtsmasken oder anderen Arten von Gesichtsschutz).

Wir haben Studien zu Maßnahmen an allen Arbeitsplätzen außerhalb des Gesundheitswesens einbezogen. Wir haben bei unserer Suche keine Einschränkungen hinsichtlich der Sprache oder des Veröffentlichungszeitraums vorgenommen.

Was fanden wir ?

Wir haben mehr als 13.000 Berichte für die erste Version und mehr als 10.000 für diesen aktualisierten Review gescreent und zwei Studien mit insgesamt 16.014 Teilnehmenden einbezogen. Eine Studie wurde vom 18. März 2021 bis zum 27. Juni 2021 im Vereinigten Königreich und die andere vom 1. April 2020 bis zum 31. Dezember 2020 in Sizilien und Kalabrien (Italien) durchgeführt. An der im Vereinigten Königreich durchgeführten Studie (Young 2021) nahmen mehr als 24.000 Arbeitnehmende teil. In den 76 Schulen der Kontrollgruppe (Standardisolierung) mussten sich die Lehrkräfte, die durch die Ermittlung von Kontaktpersonen als COVID-19-Kontakte eingestuft wurden, 10 Tage lang zu Hause isolieren. In den 86 Schulen der Interventionsgruppe (Anwesenheit auf der Grundlage von Tests) musste das Personal, das durch die Rückverfolgung von Kontakten als COVID-19-Kontaktperson angesehen wurde, sich nicht isolieren. Stattdessen wurde sieben Tage lang täglich ein Schnelltest (Lateral-Flow-Antigentest) durchgeführt. Fiel der Schnelltest negativ aus, konnte die Person weiter zur Arbeit gehen. Fiel der Schnelltest positiv aus, musste sich die Person selbst isolieren. Die Wissenschaftler wollten wissen, ob es zwischen den beiden Methoden einen Unterschied bei den COVID-bedingten Fehlzeiten am Arbeitsplatz gibt. Die italienische Studie (Vitale 2022) wurde in zwei großen Einzelhandelsunternehmen durchgeführt. Zu den Arbeitnehmenden des Interventionsunternehmens gehörten Verkäufer*innen, Lagerarbeiter*innen und Metzger*innen oder Bäcker*innen (n = 1987). Ein ähnliches Unternehmen diente als Kontrollgruppe (n = 1798). Die Arbeitnehmenden der Interventionsgruppe mussten bei Fieber oder grippeähnlichen Symptomen zu Hause bleiben oder die Arbeit sofort verlassen, bei Betreten des Arbeitsplatzes die Körpertemperatur und die Sauerstoffsättigung messen und sich nach engem Kontakt mit einem COVID-19-Fall testen lassen. Die Kontrollgruppe befolgte die Standardverfahren, d. h. Messung der Körpertemperatur zu Hause und Reinigung des Arbeitsplatzes, nachdem ein COVID-19-Fall bestätigt worden war. Beide Gruppen trugen Schutzausrüstung wie Handschuhe oder Masken. Die Studie lieferte jedoch keine Ergebnisse, die für diesen Review von Interesse waren.

Nach der Analyse der Daten von Young 2021 sind wir uns nicht sicher, ob eine Strategie der testbasierten Anwesenheit die COVID-19-Infektionsraten (jegliche Infektion; symptomatische Infektion) im Vergleich zur routinemäßigen Isolierung nach Kontakt mit einer Person mit COVID-19 verändert. Die COVID-19-bedingte Abwesenheit ist jedoch möglicherweise in der Gruppe, die an Tests teilnimmt, geringer oder ähnlich. Die Ergebnisse sind unsicher, da die Zahl der Infektionen unter den Teilnehmenden sehr gering war. Tod, unerwünschte Ereignisse, Lebensqualität und Krankenhausaufenthalte wurden nicht gemessen. Darüber hinaus befolgten 71% der Gruppe mit testbasierter Anwesenheit die Strategie; über die Einhaltung der Strategie in der Gruppe mit standardmäßiger Isolierung haben die Forschenden jedoch keine Angaben gemacht.

Wir haben insgesamt acht laufende Studien identifiziert. Sieben dieser Studien befassen sich mit den Wirkungen von Maßnahmen, die darauf abzielen, das Risiko einer Infektion zu beseitigen. Eine Studie untersucht die Wirksamkeit eines rekombinanten Bacillus Calmette-Guérin-Impfstoffs (rBCG) bei der Verhinderung einer COVID-19-Infektion und der Verringerung des Schweregrads der Erkrankung.

Was schränkt die Evidenz ein?

Aufgrund fehlender Daten und einer zu geringen Anzahl von Studien haben wir nur sehr wenig oder gar kein Vertrauen in die Evidenz.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Cochrane Review ist eine Aktualisierung des ursprünglichen Reviews, der im Mai 2022 veröffentlicht wurde. Für die aktuelle Version des Reviews haben wir nach Studien bis zum 13. April 2023 gesucht.