Hauptaussagen

* Transkriptionsvermittelte Amplifikationstests (TMA) und handelsübliche Tests für die Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR), die speziell dafür entwickelt wurden, die RNA-Extraktion/Reinigung auszulassen/anzupassen, scheinen eine ausreichende Genauigkeit zu haben, um die Standardmethode (RT-PCR-Methode mit vorheriger RNA-Extraktion/Reinigung), bei der Identifizierung von mit SARS-CoV-2 infizierten Personen, zu ersetzen. Dies gilt vor allem dann, wenn die Alternative darin besteht, keinen Zugang zu Tests zu haben. Diese Ergebnisse sind jedoch aufgrund mehrerer Einschränkungen der Evidenz mit Vorsicht zu interpretieren und zu verwenden.

* Die Genauigkeit anderer laborbasierter molekularer Testalternativen liegt zum Teil unter den Standards, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfohlenen werden. Bei anderen Testalternativen fehlt es an ausreichender Evidenz, um zuverlässige Schlussfolgerungen zu ziehen.

* Rückschlüsse (Extrapolation) auf die Genauigkeit der ausgewerteten Tests auf andere Testmarken, die die gleichen Techniken verwenden, sind eine Herausforderung, da die Hauptkategorien durch hochgenaue einzelne Testmarken überrepräsentiert sind. Eine weitere Bewertung dieser Tests unter realen klinischen Bedingungen ist erforderlich.

Was sind laborbasierte molekulare Alternativtests zur Identifizierung von SARS-CoV-2-Infizierten?

Molekulare Labortests können dazu eingesetzt werden, eine SARS-CoV-2-Infektion bei Menschen zu bestätigen oder auszuschließen. Es wurden Alternativen zu RT-PCR Tests entwickelt, um die erforderlichen Bearbeitungsschritte der Proben im Labor zu minimieren oder weniger Ressourcen zu verwenden, und dabei dieselben gültigen Ergebnisse zu erhalten. In diesem Review konzentrieren wir uns auf Tests, die von Herstellern kommerziell entwickelt wurden und Anleitungen für ihre professionelle Anwendung enthalten.

Warum ist diese Frage wichtig?

Bei einem Verdacht auf eine SARS-CoV-2-Infektion sollten Menschen wissen, ob sie infiziert sind. Durch diese Information können sie sich selbst isolieren, sich behandeln lassen und enge Kontaktpersonen informieren. Wird eine bestehende SARS-CoV-2 Infektion nicht erkannt, besteht die Gefahr, dass sich die Infektion ausbreitet. Präventionsmöglichkeiten werden verpasst. Die Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion, obwohl eigentlich keine Infektion vorliegt, kann zu unnötiger Selbstisolierung und Testung enger Kontaktpersonen führen. Gegenwärtig wird eine SARS-CoV-2-Infektion mithilfe eines bestimmten molekularen Labortests, dem sogenannten RT-PCR, bestätigt. Für die Durchführung dieses Tests sind spezielle Geräte erforderlich, und es kann bis zu 24 Stunden dauern, bis ein Ergebnis vorliegt. Tests, die weniger Zeit in Anspruch nehmen oder leicht verfügbare Ressourcen nutzen, benötigen eine hohe Testgenauigkeit, um RT-PCR-Tests ersetzen könnten. In diesem Fall, würde dies die Anzahl der durchzuführenden Tests erhöhen, eine schnellere Diagnose ermöglichen und den Menschen dabei helfen, schneller geeignete Maßnahmen zu ergreifen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob kommerziell entwickelte, laborbasierte molekulare Alternativtests im Vergleich zur RT-PCR genau genug sind, um eine SARS-CoV-2-Infektion zu diagnostizieren.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die solche Tests an Personen (oder Proben) untersuchten, die auch mittels RT-PCR auf eine SARS-CoV-2-Infektion getestet wurden, und die die RT-PCR durch Entfernen oder Verändern von Komponenten dieses Testverfahrens modifizierten.

Was fanden wir?

Wir haben 105 Bewertungen von Alternativen zur RT-PCR in den Review einbezogen. Die Hauptergebnisse basieren auf 74.753 Proben, von denen bei 7517 Proben eine SARS-CoV-2-Infektion bestätigt wurde. Die meisten Bewertungen (27/105) betrafen verschiedene Testarten, die speziell für das Weglassen/Adaptieren der RNA-Extraktion/Reinigung entwickelt wurden. Vierundzwanzig der 105 Bewertungen betrafen verschiedene Testarten, die bei einer einzigen Temperatur durchgeführt wurden (isotherme Tests), anstatt verschiedene Temperaturen zu durchlaufen. Vierundzwanzig von 105 Bewertungen befassten sich mit verschiedenen Testarten, die diese beiden alternativen Ansätze kombinierten.

Hauptergebnisse

Nur solche Tests, die speziell für das Weglassen/Anpassen der RNA-Extraktion/Reinigung entwickelt wurden, und TMA-Tests mit RNA-Extraktion (eine Art isothermer Test) erfüllten die von der WHO empfohlenen Standards für die Bestätigung und den Ausschluss einer SARS-CoV-2 Infektion. Zur Veranschaulichung: Die Ergebnisse dieser Studien weisen darauf hin, dass in einer Gruppe von 1000 Personen 50 (5 %) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert waren:

* Für Tests, die speziell für das Weglassen/Anpassen der RNA-Extraktion/Reinigung entwickelt wurden, bedeutet das:

- würden 51 Personen positiv auf SARS-CoV-2 getestet. Davon würden drei Personen (6 %) nicht mit SARS-CoV-2 infiziert sein (falsch-positives Ergebnis).

- 949 Personen würden negativ auf SARS-CoV-2 getestet. Davon würden zwei Personen (0,2 %) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert sein (falsch-negatives Ergebnis).

* Für TMA-Tests mit RNA-Extraktion bedeutet das:

- 55 Personen würden positiv auf SARS-CoV-2 getestet. Davon würden sechs Personen (10 %) nicht mit SARS-CoV-2 infiziert sein (falsch-positives Ergebnis).

- 945 Personen würden negativ auf SARS-CoV-2 getestet. Davon würde eine Person (0,1 %) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert sein (falsch-negatives Ergebnis).

Was schränkt die Evidenz ein?

Die meisten der eingeschlossenen Studien enthielten keine Informationen über die getesteten Personen, z. B. ob sie Symptome zeigten oder enge Kontakte zu einem SARS-CoV-2-Fall hatten. Wir hatten auch Bedenken hinsichtlich der Methode, mit der die Teilnehmenden in den meisten der einbezogenen Studien, rekrutiert wurden. Dies könnte zu einer Überschätzung der Genauigkeit dieser Methoden geführt haben. Darüber hinaus wurde die Methode, mit der die Studien feststellten, ob eine Person keine SARS-CoV-2-Infektion hatte, in vielen Fällen als nicht zuverlässig angesehen. Dies könnte die Genauigkeit dieser Methoden unterschätzt haben. In einigen Studien wurden die Anweisungen des Herstellers zur Testdurchführung nicht befolgt. Die Ergebnisse verschiedener Testmarken, die dieselbe Technik verwenden, sind unterschiedlich.

Was bedeutet das?

Die Ergebnisse des Reviews legen nahe, dass zwei laborbasierte molekulare Tests eventuell genau genug sind, um RT-PCR-Tests mit vorheriger RNA-Extraktion/Reinigung für die Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion zu ersetzen oder zu ergänzen: RT-PCR-Tests, die entwickelt wurden, um die RNA-Extraktion oder -Reinigung auszulassen oder anzupassen, und isotherme TMA-Tests mit RNA-Extraktion. Andere Alternativen zur RT-PCR wurden nur in wenigen Studien mit begrenzter methodischer Qualität bewertet. Ihre Genauigkeit sollte in zusätzlichen Studien evaluiert werden. Darüber hinaus stützten sich die Daten in diesen Studien meist auf Proben, die in der Vergangenheit gewonnen wurden (im Vergleich zu aktuellen oder zukünftigen Proben), so dass eine weitere Bewertung dieser Tests unter realen klinischen Bedingungen erforderlich ist. Die Entscheidung über den optimalen Test für ein bestimmtes Umfeld hängt nicht nur von der diagnostischen Genauigkeit ab, sondern auch von anderen Faktoren wie der Komplexität des Tests, der Dauer bis zum Ergebnis, der Akzeptanz durch die getesteten Personen und dem Umfeld, in dem der Test eingesetzt werden soll.

Wie aktuell ist dieser Review?

Der Review umfasst Evidenz, die bis zum 31. Oktober 2022 veröffentlicht wurde.