Mediante un sistema piloto se ha categorizado esta revisión como: Pregunta histórica - sin intención de actualización. ver la sección de “Notas publicadas” para más detalles.
Desde 2001, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado emplear combinaciones de fármacos antipalúdicos para el paludismo por P. falciparum no complicado y que no se utilice la monoterapia.
Hay pruebas que apoyan el uso continuado de amodiaquina en el tratamiento del paludismo no complicado, aunque deben contemplarse los patrones locales de resistencia al fármaco. Se debe continuar la vigilancia en busca de eventos adversos.
Esta revisión resume ensayos hasta 2003. Por los motivos expuestos en la sección de “Novedades”, esta revisión no se actualizará.
Mediante un sistema piloto se ha categorizado esta revisión como: Pregunta histórica - sin intención de actualización. ver la sección de “Notas publicadas” para más detalles.
Desde 2001, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado emplear combinaciones de fármacos antipalúdicos para el paludismo por P. falciparum no complicado y que no se utilice la monoterapia. Para obtener la información más actualizada sobre el tratamiento combinado contra el paludismo, consulte a Sinclair D, Zani B, Donegan S, Olliaro P, Garner P. Tratamiento combinado con artemisinina para el paludismo no complicado. Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews) (Número 3, 2009). Art. No.: CD007483. DOI: 10.1002/14651858.CD007483.pub2.
El uso de la amodiaquina se ha extendido en el tratamiento del paludismo. Se informaron reacciones adversas fatales en adultos que la toman como profilaxis. Esto llevó a que algunas autoridades sugirieran retirarla como tratamiento de primera línea para el paludismo.
Comparar amodiaquina con cloroquina o sulfadoxina-pirimetamina en el tratamiento del paludismo por Plasmodium falciparum no complicado.
Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group) (febrero de 2003), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (Cochrane Library, número 1, 2003) MEDLINE (1966 a febrero de 2003), EMBASE (1980 a diciembre de 2002), LILACS (febrero de 2003). Se estableció contacto con investigadores en el campo y con compañías farmacéuticas.
Ensayos aleatorios y cuasialeatorios.
Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad de los ensayos.
Se incluyeron 56 estudios, en su mayoría de África. La asignación al tratamiento se ocultó adecuadamente en tres ensayos y fue incierta o inadecuada en los restantes. La amodiaquina fue más eficaz que la cloroquina para el eliminación del parásito (día siete, odds-ratio de Peto 4,42 (intervalo de confianza del 95%: 3,65 a 5,35); día 14, odds-ratio de Peto 6,44 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 5,09 a 8,15). Las comparaciones con sulfadoxina/pirimetamina fueron más difíciles de definir, la sulfadoxina/pirimetamina resultó más eficaz en el día 28 (odds-ratio de Peto 0,41; IC del 95%: 0,28 a 0,61). No se observaron diferencias significativas en los eventos adversos entre amodiaquina, cloroquina y sulfadoxina/pirimetamina. Los efectos adversos informados fueron leves o moderados. No se detectaron eventos potencialmente mortales.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.