¿Cuál era el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión Cochrane fue averiguar si el ácido 5-aminosalicílico oral (también conocido como mesalazina) ayuda a mantener la remisión y a prevenir la recaída en personas con colitis ulcerosa. La colitis ulcerosa es una enfermedad inflamatoria del intestino que provoca una inflamación duradera del colon. Algunos síntomas comunes incluyen diarrea con sangre, dolor abdominal y rectal, pérdida de peso, fatiga y fiebre. Los autores de la revisión recopilaron y analizaron todos los estudios relevantes para responder a esta pregunta y se encontraron 44 estudios.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión buscaron estudios publicados hasta junio de 2019.
¿Qué se estudió en la revisión?
Los investigadores examinaron si el ácido 5-aminosalicílico por vía oral era mejor que un placebo (un medicamento falso), otras formulaciones de ácido 5-aminosalicílico de comparación, la sulfasalazina, diferentes dosis de ácido 5-aminosalicílico por vía oral y una dosis diaria en comparación con la dosis convencional en personas con colitis ulcerosa. Los desenlaces incluían la remisión clínica o endoscópica (en la que se introduce un tubo largo y delgado directamente en el intestino), el cumplimiento del régimen de medicación y los efectos secundarios de la medicación.
¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Los autores de la revisión encontraron 44 estudios pertinentes (9967 participantes). Los estudios compararon medicación de ácido 5-aminosalicílico por vía oral con placebo, otras formulaciones de ácido 5-aminosalicílico de comparación, la sulfasalazina, diferentes dosis de ácido 5-aminosalicílico por vía oral y una dosis diaria en comparación con la dosis convencional.
Ocho estudios (1555 participantes) evaluaron la eficacia del ácido 5-aminosalicílico por vía oral en comparación con el placebo. En los estudios se determinó que el ácido 5-aminosalicílico por vía oral era más efectivo que el placebo para mantener la remisión clínica o endoscópica (evidencia de certeza alta). Doce estudios (1655 participantes) evaluaron la efectividad de la sulfasalazina en comparación con el ácido 5-aminosalicílico. Los estudios determinaron que la sulfasalazina era ligeramente más efectiva en comparación con el ácido 5-aminosalicílico (evidencia de certeza alta). Diez estudios (3910 participantes) evaluaron la efectividad de la dosis única diaria en comparación con la dosis convencional (dos veces al día). Los estudios encontraron que probablemente no hubo diferencias entre los grupos para mantener la remisión clínica o endoscópica (evidencia de certeza moderada). También se hizo un análisis adicional de la adherencia a la medicación de estudio en dosis única diaria frente a la convencional. Los resultados mostraron que probablemente no hubo diferencias en la adherencia a la medicación entre los dos grupos de dosis (evidencia de certeza moderada). Seis estudios (1781 participantes) evaluaron el ácido 5-aminosalicílico por vía oral (por ejemplo, balsalazida, Pentasa y olsalazina) en comparación con otras formulaciones de ácido 5-aminosalicílico (por ejemplo, Asacol y Salofalk). Los estudios encontraron que probablemente no había diferencias en la remisión clínica o endoscópica entre el ácido 5-aminosalicílico y los grupos de comparación (evidencia de certeza baja).
Es probable que haya poca o ninguna evidencia de una diferencia en los efectos secundarios comúnmente comunicados entre el ácido 5-aminosalicílico y cualquiera de los comparadores. Los efectos secundarios notificados con más frecuencia incluyeron flatulencias, dolor abdominal, náuseas, diarrea, cefalea, dispepsia (indigestión) y nasofaringitis (inflamación de los conductos nasales).
Hay evidencia de certeza alta de que el 5-ASA es mejor que el placebo para la terapia de mantenimiento en la CU. Hay evidencia de certeza alta de que el 5-ASA es inferior al SASP. Probablemente hay poca o ninguna diferencia entre el 5-ASA y el placebo, y el 5-ASA y la SASP en los EA comúnmente reportados como flatulencia, dolor abdominal, náuseas, diarrea, dolor de cabeza y dispepsia. El 5-ASA por vía oral administrado en dosis única diaria presenta un perfil de efectos beneficiosos y perjudiciales similar al de la dosis convencional para el mantenimiento de la remisión de la CU inactiva.
Las preparaciones orales de ácido 5-aminosalicílico (5-ASA, también conocido como mesalazina) tienen como objetivo evitar los efectos adversos de la sulfasalazina (SASP) y mantener al mismo tiempo sus beneficios terapéuticos. En una versión anterior de esta revisión, se encontró que los fármacos 5-ASA eran más efectivos que el placebo para el mantenimiento de la remisión de la colitis ulcerosa (CU), pero tenían una inferioridad terapéutica significativa en relación con la SASP. En esta versión, se ha repetido la búsqueda para actualizar la revisión.
Evaluar la eficacia, la respuesta a la dosis y la seguridad del 5-ASA por vía oral en comparación con el placebo, la SASP o los comparadores de 5-ASA para el mantenimiento de la remisión en la colitis ulcerosa (CU) inactiva, y comparar la eficacia y la seguridad de la dosis única diaria de 5-ASA por vía oral con los regímenes de dosis convencionales (dos o tres veces al día).
Se realizó una búsqueda bibliográfica de estudios el 11 de junio de 2019 en MEDLINE, Embase y la Biblioteca Cochrane. Además, se hicieron búsquedas en artículos de revisión y en actas de congresos.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados con una duración de tratamiento mínima de seis meses. Se consideraron estudios de la terapia con 5-ASA por vía oral para el tratamiento de participantes con CU inactiva en comparación con placebo, SASP u otras formulaciones de 5-ASA. También se incluyeron estudios que compararon el tratamiento con una dosis única diaria de 5-ASA con la dosis convencional y los estudios de rango de dosis de 5-ASA.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándares previstos por Cochrane. El desenlace principal fue el fracaso en el mantenimiento de la remisión clínica o endoscópica. Los desenlaces secundarios fueron la adherencia, los eventos adversos (EA), los eventos adversos graves (EAG), los abandonos debido a los eventos adversos y los abandonos o las exclusiones después del ingreso. Los ensayos se separaron en cinco grupos de comparación: 5-ASA versus placebo, 5-ASA versus SASP, dosis única diaria versus dosis convencional, 5-ASA (balsalazida, Pentasa y olsalazina) versus formulación comparativa de 5-ASA (Asacol y Salofalk), y rango de dosis de 5-ASA. Para cada desenlace se calculó el riesgo relativo (RR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Los datos se analizaron por intención de tratar y se utilizó GRADE para evaluar la certeza general de la evidencia.
En la búsqueda se identificaron 44 ECA (9967 participantes). La mayoría de los estudios presentó bajo riesgo de sesgo. Diez estudios tuvieron un riesgo de sesgo alto. Siete de estos estudios tuvieron cegamiento simple y tres fueron abiertos.
El 5-ASA es más efectivo que el placebo para el mantenimiento de la remisión clínica o endoscópica. Aproximadamente el 37% (335/907) de los participantes en el grupo de 5-ASA tuvo recaída a los seis a 12 meses en comparación con el 55% (355/648) de los participantes en el grupo placebo (RR 0,68, IC del 95%: 0,61 a 0,76; ocho estudios; 1555 participantes; evidencia de certeza alta). No se informó de la adherencia a la medicación de estudio en el caso de esta comparación. Se informaron EAG en el 1% (6/550) de los participantes del grupo de 5-ASA en comparación con el 2% (5/276) de los participantes del grupo de placebo a los seis a 12 meses (RR 0,60; IC del 95%: 0,19 a 1,84; tres estudios, 826 participantes; evidencia de certeza baja). Es probable que haya poca o ninguna diferencia en los EA a los seis a 12 meses de seguimiento (RR 0,93; IC del 95%: 0,73 a 1,18; cinco estudios; 1132 participantes; evidencia de certeza moderada).
La SASP es más efectiva que el 5-ASA para el mantenimiento de la remisión. Aproximadamente el 48% (416/871) de los participantes en el grupo de 5-ASA tuvo recaída a los seis a 18 meses en comparación con el 43% (336/784) de los participantes en el grupo de SASP (RR 1,14, IC del 95%: 1,03 a 1,27; 12 estudios; 1655 participantes; evidencia de certeza alta). No se informó de la adherencia a la medicación de estudio ni de los EAG de esta comparación. Es probable que haya poca o ninguna diferencia en los EA a los seis a 12 meses de seguimiento (RR 1,07; IC del 95%: 0,82 a 1,40; siete estudios; 1138 participantes; evidencia de certeza moderada).
Hay poca o ninguna diferencia en las tasas de remisión clínica o endoscópica entre el 5-ASA en dosis única diaria y la dosis convencional. Aproximadamente el 37% (717/1939) de los participantes en el grupo de dosis única diaria tuvo recaída en los 12 meses siguientes en comparación con el 39% (770/1971) de los participantes en el grupo de la dosis convencional (RR 0,94; IC del 95%: 0,88 a 1,01; diez estudios; 3910 participantes; evidencia de certeza alta). Probablemente haya una diferencia escasa o nula en las tasas de adherencia a la medicación. Alrededor del 10% (106/1152) de los participantes en el grupo de dosis única diaria no se adhirió a su régimen de medicación en comparación con el 8% (84/1154) de los participantes en el grupo de dosis convencional (RR 1,18; IC del 95%: 0,72 a 1,93; nueve estudios; 2306 participantes; evidencia de certeza moderada). Alrededor del 3% (41/1587) de los participantes en el grupo de dosis única diaria experimentaron un EAG en comparación con el 2% (35/1609) de los participantes en el grupo de dosis convencional a los seis a 12 meses (RR 1,20; IC del 95%: 0,77 a 1,87; evidencia de certeza moderada). Hay poca o ninguna diferencia en la incidencia de EA a los seis a 13 meses de seguimiento (RR 0,98; IC del 95%: 0,92 a 1,04; ocho estudios; 3497 participantes; evidencia de certeza alta).
Puede haber poca o ninguna diferencia en la eficacia entre las diferentes formulaciones de 5-ASA. Sobre el 44% (158/358) de los participantes en el grupo de 5-ASA tuvo recaída a los seis a 18 meses en comparación con el 41% (142/349) de los participantes en el grupo de comparación 5-ASA (RR. 1,08; IC del 95%: 0,91 a 1,28; seis estudios; 707 participantes; evidencia de certeza baja).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.