No hay suficiente evidencia para demostrar diferencias en el efecto de la intubación nasal versus oral para la ventilación mecánica de los recién nacidos en los cuidados intensivos neonatales. Los recién nacidos en cuidados intensivos neonatales a menudo necesitan ayuda para respirar, en ocasiones a través de un ventilador (máquina). El aire es bombeado mecánicamente a sus pulmones a través de un tubo que se inserta en su boca o nariz (intubación endotraqueal). La inserción puede fracasar y los problemas pueden incluir un bloqueo en el tubo o en las vías respiratorias del recién nacido, el tubo de tamaño equivocado o una lesión como resultado de la presencia del tubo. Las complicaciones causadas por la intubación endotraqueal también pueden tener efectos adversos graves para el recién nacido, como problemas cardíacos y respiratorios. La revisión no encontró suficiente evidencia de los ensayos para demostrar diferencias en el efecto de la intubación nasal versus la oral. Se necesitan más estudios de investigación.
La atelectasia post extubación puede ser más frecuente después de la intubación nasal, especialmente en los recién nacidos de muy bajo peso al nacer. Una vía de intubación no parece ser preferible a la otra. Es necesario realizar más ensayos controlados aleatorizados que contengan un mayor número de recién nacidos.
La intubación endotraqueal es un procedimiento frecuente en las unidades de cuidados intensivos para recién nacidos. La elección de la vía oral o nasal para la intubación la suele determinar la práctica habitual de una institución. El procedimiento de intubación por vía oral o nasal se puede asociar a complicaciones. Esta revisión sistemática se realizó para comparar las complicaciones de ambos métodos.
El propósito de la revisión fue comparar las complicaciones asociadas con la intubación por vía nasal con las asociadas con la intubación por vía oral para la ventilación mecánica en los recién nacidos.
Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Neonatología (Cochrane Neonatal Review Group,) como se describe en The Cochrane Library. Incluyó búsquedas en la Oxford Database of Perinatal Trials, en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, The Cochrane Library, Número 3, 2006), MEDLINE (desde enero de 1996 hasta julio 2006, todos los idiomas), EMBASE (desde 1988 hasta julio 2006) y CINAHL (desde 1982 hasta julio 2006), en revisiones anteriores y en referencias cruzadas y resúmenes. Se colocó una alerta en los servidores de listas, NICU-NET y Neonatal Talk para identificar ensayos no publicados, presentaciones de conferencias y ensayos actuales.
Se incluyeron todos los ensayos que utilizaron la asignación aleatorizada o cuasialeatorizada de los pacientes a la vía nasal u oral de intubación. Cada autor de la revisión de forma independiente evaluó la calidad y la elegibilidad de los estudios.
Se utilizó el método estándar de la Colaboración Cochrane y del Grupo de Revisión de Neonatología para evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos.
El segundo autor de la revisión, cegado a los autores e instituciones del estudio, examinó la calidad metodológica de cada estudio.
Cada autor de la revisión extrajo los datos por separado, y luego se compararon y se resolvieron las diferencias.
Se utilizó el método estándar del Grupo de Revisión de Neonatología para medir el efecto de las diferentes vías de intubación, y se utilizó el riesgo relativo (RR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%.
Solo se encontraron dos ensayos aleatorizados elegibles. Los datos de estos dos ensayos no demostraron diferencias significativas entre la vía oral y nasal de la intubación para los recién nacidos con ventilación mecánica. La tasa de fracaso de la intubación por vía nasal fue mayor en un estudio. Un estudio encontró que la atelectasia postextubación ocurrió con mayor frecuencia en los recién nacidos intubados por vía nasal que pesaron menos de 1500 gramos.
Las tasas de malposición del tubo en la intubación inicial, de extubación accidental, de bloqueo del tubo, de reintubación después de la extubación, de septicemia, de infección clínica y de traumatismo local (erosión nasal o surco palatino) no fueron significativamente diferentes para los dos grupos.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.