Programas como "Scared Straight" incluyen visitas organizadas a la prisión de delincuentes juveniles o niños en riesgo de conducta criminal. Los programas están diseñados para disuadir a los participantes de delitos futuros mediante la observación directa de la vida en prisión y la interacción con presidiarios adultos. Esta revisión, que es una actualización de la publicada en 2002, incluye nueve estudios con 946 adolescentes, casi todos varones. Los estudios se realizaron en diferentes partes de los EE.UU. y participaron jóvenes de diferentes razas cuya edad promedio varió entre 15 y 17 años. Los resultados indican que realizar estos programas no solo no logra impedir la violencia, si no que en realidad dan lugar a una conducta más delictiva. La intervención aumenta las probabilidades de delinquir entre 1,6 a 1 y 1,7 a 1. Los funcionarios del gobierno que permiten este programa deben realizar esfuerzos dirigidos a una evaluación rigurosa para asegurar que no causen más efectos perjudiciales a los mismos ciudadanos que desean proteger.
Se concluye que los programas como "Scared Straight" aumentan la delincuencia con respecto a no hacer nada en jóvenes similares. Debido a estos resultados, no se puede recomendar este programa como una estrategia de prevención de la criminalidad. Por lo tanto, los organismos que permiten tales programas deben evaluarlos rigurosamente para asegurar que no causen más efectos perjudiciales que efectos beneficiosos a los mismos ciudadanos que se comprometen a proteger.
"Scared Straight" y otros programas similares incluyen visitas organizadas a la prisión de delincuentes juveniles o niños en riesgo de conducta criminal. Los programas están diseñados para disuadir a los participantes de delitos futuros mediante la observación directa de la vida en prisión y la interacción con presidiarios adultos. Estos programas permanecen en uso a pesar de los estudios de investigación que cuestionan su efectividad. Ésta es una actualización de una revisión de 2002.
Evaluar los efectos de los programas que comprenden visitas organizadas a las prisiones de delincuentes juveniles (oficialmente sentenciados, es decir, declarados culpables por un juzgado de menores) o predelincuentes (niños problemáticos pero no sentenciados oficialmente como delincuentes), con el objetivo de disuadirlos de la delincuencia.
Para actualizar esta revisión se hicieron búsquedas en 22 bases de datos electrónicas que incluyeron CENTRAL, MEDLINE, PsycINFO y Criminal Justice Abstracts, en diciembre de 2011. Además, se realizaron búsquedas en registros de ensayos clínicos, se consultó a expertos, se realizaron búsquedas en Google Scholar, y se hizo un seguimiento de todas las citas relevantes.
Se incluyeron los estudios que probaron programas de visitas organizadas a instituciones penales como prisiones o reformatorios de delincuentes o niños en riesgo de delinquir. Se incluyeron los estudios que abarcaron muestras superpuestas de jóvenes y adultos jóvenes (por ejemplo, 14 a 20 años de edad). Solamente se consideraron los estudios que asignaron a los participantes a las condiciones de forma aleatoria o cuasialeatoria (o sea, asignación impar / par a las condiciones). Cada estudio tuvo que tener una condición control sin tratamiento y al menos una medida de resultado de la conducta criminal "posterior a la visita".
Los métodos de búsqueda de la revisión original generaron 487 citas, la mayoría de las cuales tenía resúmenes. El revisor principal examinó estas citas y determinó que 30 fueron informes de evaluación. Dos revisores examinaron de forma independiente estas citas y estuvieron de acuerdo en que 11 eran ensayos aleatorios potenciales. Se obtuvieron todos los informes. Al inspeccionar el texto completo de los informes dos revisores coincidieron de forma independiente en excluir dos estudios, lo que dejó nueve ensayos aleatorios. El revisor principal extrajo los datos de cada uno de los nueve informes de estudio mediante un instrumento especialmente diseñado. En los casos en que faltó información de resultado en los informes originales se trató de establecer contacto con los investigadores originales mediante correspondencia para recuperar los datos para el análisis. Un segundo revisor (CTP) verificó de forma independiente los datos de resultado.
En esta revisión se presentan de forma narrativa los resultados de cada uno de los nueve ensayos. Se realizaron dos metanálisis de siete estudios que proporcionaron las tasas de delitos posteriores a la intervención mediante datos oficiales. La información de otras fuentes (por ejemplo, autoinformada) se perdió de algunos estudios o se omitió la información crítica (por ejemplo, desviaciones estándar). Se examinaron los efectos inmediatos después del tratamiento (es decir, "primeros efectos") al computar los odds ratios (OR) de los datos sobre las proporciones de cada grupo con condenas reiteradas y en los análisis se utilizaron modelos de efectos fijos y aleatorios.
En esta revisión se incluyeron nueve estudios. Todos formaron parte de la revisión sistemática original; mediante las búsquedas actualizadas no se identificaron ensayos nuevos que cumplieran con los criterios de elegibilidad. Los estudios se realizaron en ocho estados diferentes de los EE.UU. durante los años 1967 a 1992. Participaron casi 1000 (946) jóvenes o adultos jóvenes de razas diferentes, varones en su mayoría. La edad promedio de los participantes en cada estudio varió entre 15 y 17 años.
Los metanálisis de siete estudios muestran que la intervención fue más perjudicial que no hacer nada. Los OR (efectos fijos) de los efectos sobre el primer efecto después del tratamiento sobre la conducta criminal medida de forma oficial indicó un efecto negativo del programa (OR 1,68; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,20 a 2,36) y casi idéntico independientemente de la estrategia metanalítica (OR efectos aleatorios 1,72; IC del 95%: 1,13 a 2,62). Los análisis de sensibilidad (efectos aleatorios) demostraron que los resultados fueron consistentes incluso cuando se extrajo un estudio con una estrategia de asignación al azar inadecuada (OR 1,47; IC del 95%: 1,03 a 2,11), o cuando se extrajo un estudio con desgaste alto (OR 1,96; IC del 95%: 1,25 a 3,08), o ambos (OR 1,68; IC del 95%: 1,10 a 2,58).