Antecedentes: Los pacientes que se someten a quimioterapia suelen sufrir neutropenia febril, que se caracteriza por una temperatura elevada combinada con un bajo recuento de glóbulos blancos. La neutropenia febril es una condición potencialmente mortal y requiere una rápida intervención médica. El tratamiento estándar de la neutropenia febril incluye la administración de líquidos de apoyo, electrolitos (cualquier sustancia que contenga iones libres que puedan conducir electricidad, administrados por vía intravenosa u oral) y antibióticos administrados por vía oral o intravenosa.
Pregunta de la revisión: ¿Los factores estimulantes de colonias (FEC) (hormonas que estimulan la producción de glóbulos blancos) añadidos a los antibióticos son mejores que los antibióticos solos en el tratamiento de la neutropenia febril causada por la quimioterapia del cáncer?
Literatura
fecha de búsqueda: Marzo de 2014 y mayo de 2015 para la evaluación económica.
Principales hallazgos: Se identificaron 14 ensayos controlados aleatorizados (ECA) con un total de 1553 participantes. Seis ensayos fueron financiados por la industria solamente y tres ensayos fueron financiados conjuntamente por la industria y fuentes públicas y sólo un ensayo fue financiado por fuentes públicas solamente. El estudio muestra que, aunque los FEC no parecen mejorar la supervivencia, acortan el tiempo que un paciente pasa en el hospital y aumentan las posibilidades de que los glóbulos blancos se recuperen a niveles normales. No está claro si el uso de un FEC reduce el número de pacientes que mueren debido a una infección. El estudio muestra que los FEC acortan el tiempo que tardan los glóbulos blancos en volver a sus niveles normales, recuperarse de la fiebre y dejar de tomar antibióticos. El número de pacientes que sufrieron daños relacionados con el tratamiento, como coágulos de sangre en las venas, fue similar entre los pacientes que recibieron FEC y antibióticos y los antibióticos solos. El número de pacientes que experimentaban dolor en los huesos o en las articulaciones o síntomas similares a los de la gripe era mayor entre los individuos que recibían FEC y antibióticos en comparación con los individuos que recibían sólo antibióticos. No se identificaron evaluaciones económicas. Varios de los ECA incluidos identificaron beneficios económicos en relación con la reducción de la duración total de la estancia atribuible al uso de FEC más antibióticos, pero no llegaron a realizar una evaluación económica completa.
Calidad de la evidencia: La calidad metodológica general de los estudios incluidos fue de moderada a baja.
El uso de un líquido FEC más antibióticos en pacientes con neutropenia febril inducida por la quimioterapia no tuvo ningún efecto en la mortalidad general, pero redujo el tiempo que los participantes pasaron en el hospital y mejoró su capacidad para lograr la recuperación de los neutrófilos. No estaba claro si el FEC más los antibióticos tenían un efecto en la mortalidad relacionada con la infección. Los participantes que recibieron FEC tuvieron una duración más corta de neutropenia, una recuperación más rápida de la fiebre y una duración más corta del uso de antibióticos. La actual escasez de evaluaciones económicas pertinentes pone de relieve la falta de evidencia y la necesidad de seguir investigando para estudiar plenamente la efectividad en función de los costos de estas alternativas de tratamiento.
La neutropenia febril es un evento adverso frecuente que experimentan las personas con cáncer que se someten a quimioterapia, y es una situación potencialmente mortal. El tratamiento actual es la atención de apoyo más antibióticos. Los factores estimulantes de colonias (FEC), como el factor estimulante de colonias de granulocitos (G-CSF) y el factor estimulante de colonias de granulocitos y macrófagos (GM-CSF), son citoquinas que estimulan y aceleran la producción de una o más líneas celulares en la médula ósea. Los ensayos clínicos han abordado la cuestión de si la adición de un FEC a los antibióticos podría mejorar los resultados en los individuos diagnosticados con neutropenia febril. Sin embargo, los resultados de estos ensayos son contradictorios.
Evaluar la seguridad y eficacia de añadir G-CSF o GM-CSF al tratamiento estándar (antibióticos) cuando se trata la neutropenia febril inducida por la quimioterapia en individuos diagnosticados con cáncer.
Se realizó la búsqueda en marzo de 2014 en las principales bases de datos electrónicas: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, Embase, LILACS y SCI. Se contactó con expertos en hematología y oncología y también se examinaron las citas de los artículos pertinentes. Además, también se buscaron evaluaciones económicas a través de MEDLINE(R) In-Process & Other Non-Indexed Citations, Embase, CENTRAL y NHS Economic Evaluation Database en mayo de 2015 para apoyar un Brief Economic Commentary (BEC).
Se buscaron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y evaluaciones económicas que compararan FEC más antibióticos versus antibióticos solos para el tratamiento de la neutropenia febril inducida por la quimioterapia en adultos y niños.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por la Colaboración Cochrane. Se realizó un metanálisis de los estudios seleccionados usando el software Review Manager 5.
Se incluyeron 14 ECA (15 comparaciones) con un total de 1553 participantes que abordaban el papel del FEC más los antibióticos en la neutropenia febril. La mortalidad general no mejoró con el uso del FEC más antibióticos versus antibióticos solos (cociente de riesgos instantáneos (CRI) 0,74 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,47 a 1,16) P = 0,19; 13 ECA; 1335 participantes; evidencia de baja calidad). Se observó un hallazgo similar para la mortalidad relacionada con la infección (CRI 0,75 (IC del 95%: 0,47 a 1,20) P = 0,23; 10 ECA; 897 participantes; evidencia de baja calidad). Los individuos que recibieron FEC más antibióticos tuvieron menos probabilidades de ser hospitalizados durante más de diez días (riesgos relativos [RR] 0,65 [IC del 95%: 0,44 a 0,95] p = 0,03; ocho ECA; 1221 participantes; evidencia de baja calidad) y tuvieron más participantes con una recuperación más rápida de los neutrófilos (RR 0,52 [IC del 95%: 0,34 a 0,81] p = 0,004; cinco ECA; 794 participantes; evidencia de calidad moderada) que los tratados con antibióticos solos. De manera similar, los participantes que recibieron FEC más antibióticos tuvieron una duración más corta de la neutropenia (diferencia de medias estandarizada (DME) -1,70 (IC del 95%: -2,65 a -0,76) P = 0,0004; nueve ECA; 1135 participantes; evidencia de calidad moderada), una recuperación más rápida de la fiebre (DME -0,49 (IC del 95%: -0.90 a -0,09) Valor de p = 0,02; nueve ECA; 966 participantes; evidencia de calidad moderada) y menor duración del uso de antibióticos (DME -1,50 (IC del 95%: -2,83 a -0,18) p = 0,03; tres ECA; 457 participantes; evidencia de baja calidad) en comparación con los participantes que recibieron antibióticos solos. No se encontraron diferencias significativas en la incidencia de tromboembolismo venoso profundo (RR 1,68 (IC del 95%: 0,72 a 3,93) P = 0,23; cuatro ECA; 389 participantes; evidencia de baja calidad) en los individuos tratados con FEC más antibióticos en comparación con los tratados con antibióticos solos. Se encontró una mayor incidencia de dolor óseo o articular o de síntomas similares a la gripe (RR 1,59 (IC del 95%: 1,04 a 2,42) P = 0,03; seis ECA; 622 participantes; evidencia de baja calidad) en los individuos tratados con FEC más antibióticos en comparación con los tratados con antibióticos solos. En general, la calidad metodológica de los estudios fue de moderada a baja en los diferentes resultados. Las principales razones para bajar la calidad de la evidencia fueron la inconsistencia de los estudios incluidos y la imprecisión de los resultados. No se identificaron evaluaciones económicas completas. Varios de los ECA incluidos identificaron beneficios económicos en relación con la reducción de la duración total de la estancia atribuible al uso de FEC más antibióticos, pero no llegaron a realizar una evaluación económica completa.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.