Los dientes perdidos se pueden reemplazar por implantes dentales. Sin embargo, es importante mantener las encías sanas alrededor de los implantes, ya que se pueden afectar de forma negativa por la placa dental y producir inflamación. La prevención puede incluir técnicas de limpieza diaria de los implantes realizada por los pacientes y de limpieza regular realizada por los odontólogos. Los enjuagues bucales antibacterianos pueden ayudar a reducir la placa y el sangrado alrededor de los implantes dentales, aunque no hay evidencia de que los cepillos de dientes electrónicos sean mejores que los cepillos de dientes manuales o que el cepillado con un determinado gel o dentífrico sea mejor que con otro. Entre los tratamientos administrados por un profesional no existe evidencia de que el ácido fosfórico sea más efectivo que el raspado y el pulido, de que la clorhexidina contenida en la parte interna de los implantes sea superior a la solución fisiológica o de que un antibiótico tópico insertado por vía submucosa sea mejor que el gel de clorhexidina.
Sólo hubo evidencia de calidad baja con respecto a cuáles son las intervenciones más efectivas para la conservación o la recuperación de la vitalidad de los tejidos blandos periimplante. Los ECA incluidos tuvieron períodos de seguimiento cortos y pocos pacientes y, aunque en general el riesgo de sesgo de los estudios fue bajo o incierto, sólo se dispuso de ensayos individuales para cada medida de resultado. No hubo evidencia fiable en cuanto a qué regímenes son más efectivos para la conservación a largo plazo. Este hecho no se debe interpretar como que los regímenes de conservación actuales no son efectivos. Hubo evidencia débil de que los enjuagues bucales antibacterianos son efectivos en cuanto a la reducción de la placa y la hemorragia marginal que rodean a los implantes. Se deben realizar más ECA en esta área. Se necesitan especialmente ensayos con poder estadístico para encontrar posibles diferencias con el uso de medidas de resultado primarias y con un seguimiento mucho más prolongado. Dichos ensayos se deberían publicar según las guías CONSORT (www.consort-statement.org/).
Es importante instituir un tratamiento de apoyo eficaz para conservar o recuperar la vitalidad de los tejidos blandos que rodean a los implantes dentales. Aunque se han indicado diferentes regímenes de conservación, no está claro cuáles son los más efectivos.
Evaluar los efectos de las distintas intervenciones para (1) la conservación y (2) la recuperación de los tejidos blandos sanos que rodean a los implantes dentales oseointegrados.
Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register) Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados - CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), MEDLINE y EMBASE. La búsqueda manual incluyó varias revistas sobre odontología. Se revisó las bibliografías de los ensayos controlados aleatorizados (ECA) identificados y de los artículos de revisión pertinentes en busca de estudios que no se encontraran en las revistas en las que se buscó de forma manual. Se escribió a los autores de todos los ECA identificados, a más de 55 fabricantes de implantes orales y a un grupo de discusión en Internet para encontrar ECA no publicados o en curso. No se aplicaron restricciones de idioma. La última búsqueda electrónica se realizó el 2 de junio de 2010.
Todos los ensayos controlados aleatorizados que compararan agentes o intervenciones para la conservación o la recuperación de los tejidos sanos que rodean a los implantes dentales.
Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente y por duplicado la revisión de los estudios elegibles, la evaluación de la calidad metodológica de los ensayos y la extracción de los datos. Los resultados se expresaron como modelos de efectos aleatorios mediante la utilización de diferencias de medias estandarizadas para los datos continuos y los riesgos relativos para los datos dicotómicos con intervalos de confianza del 95%.
Cinco ensayos compararon intervenciones para la conservación de los tejidos blandos sanos que rodean a los implantes y seis ensayos adicionales compararon intervenciones para la recuperación de la vitalidad de los tejidos blandos donde había pruebas de mucositis periimplante. No se encontró una diferencia estadísticamente significativa entre la efectividad de los cepillos de dientes eléctricos versus manuales para la conservación o recuperación de la vitalidad de los tejidos blandos. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los diferentes tipos de antimicrobianos autoadministrados para conservar la salud de los tejidos blandos (gel de ácido hialurónico en comparación con gel de clorhexidina, enjuague bucal de fluoruro de amino / fluoruro de estaño en comparación con enjuague bucal de clorhexidina) y la comparación de dentífrico de triclosán versus dentífrico de fluoruro de sodio no mostró una diferencia estadísticamente significativa en cuanto a la recuperación de la vitalidad de los tejidos blandos. Sin embargo, la irrigación con clorhexidina fue más efectiva en cuanto a la reducción de las puntuaciones de la placa y de la hemorragia marginal en comparación con el enjuague bucal de clorhexidina y se encontró que el enjuague bucal Listerine fue estadística y significativamente mejor que placebo con respecto a la reducción de las puntuaciones medias de la placa y las puntuaciones de hemorragia marginal. Cuando se compararon las intervenciones administradas por el odontólogo no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre la clorhexidina y las soluciones fisiológicas como irrigación en el segundo estadio de la cirugía para conservar la salud de los tejidos blandos. Dos ensayos evaluaron las intervenciones realizadas por los odontólogos en pacientes con mucositis periimplante. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre el desbridamiento mecánico seguido de gel de minociclina o clorhexidina, o entre el desbridamiento con una cureta de titanio en comparación con una herramienta de desbridamiento ultrasónica.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.