El síndrome sinusal (SS) y el bloqueo auriculoventricular (bloqueo AV) son los dos motivos más frecuentes de la implantación de marcapasos en personas. Ambos implican un latido anormalmente lento del corazón. Los marcapasos reemplazan o controlan la propia actividad eléctrica del corazón. Los marcapasos de una sola cámara trabajan en una de las cámaras (secciones) del corazón, mientras que los marcapasos bicamerales, que son más caros, trabajan en las dos cámaras simultáneamente. La revisión de los ensayos encontró que los marcapasos bicamerales tendieron a prevenir más problemas cardíacos posteriores que los marcapasos ventriculares de una sola cámara. Se desconoce el impacto sobre la calidad de vida general de las personas. La revisión no investigó los efectos beneficiosos ni los riesgos relativos de la cirugía para cambiar a un marcapasos bicameral.
Esta revisión muestra una tendencia hacia una mayor efectividad con el marcapasos bicameral en comparación con el marcapasos ventricular de una sola cámara, lo que apoya las guías del British Pacing and Electrophysiology Group con respecto al bloqueo auriculoventricular. La evidencia de ensayos controlados aleatorizados adicionales de ensayos en curso en esta área ampliarán la información al respecto.
Se considera que los marcapasos bicamerales o el auricular de una sola cámara (marcapasos "fisiológicos") poseen una ventaja sobre el marcapasos ventricular de una sola cámara, ya que se asemejan más a la fisiología cardíaca al mantener la sincronía auriculoventricular (AV) y el predominio del nódulo sinusal, lo que a la vez puede reducir la morbilidad y mortalidad cardiovascular, por lo que contribuye a la supervivencia y calidad de vida del paciente. Sin embargo, una proporción significativa de los marcapasos actualmente implantados son marcapasos ventriculares de una sola cámara.
El objetivo de esta revisión fue evaluar la efectividad clínica a corto y a largo plazo de los marcapasos bicamerales en comparación con los marcapasos ventriculares de una sola cámara en adultos con bloqueo auriculoventricular, síndrome sinusal o ambos. Un objetivo adicional fue evaluar por separado cualquier posible diferencia en la efectividad entre el marcapasos bicameral y el auricular de una sola cámara. La efectividad clínica del marcapasos auricular de una sola cámara versus el marcapasos ventricular de una sola cámara no se ha examinado.
Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de ensayos controlados (The Cochrane Library número 3, 2002), MEDLINE (de 1966 a 2002), EMBASE (de 1980 a 2002) y el Science Citation Index (de 1980 a 2002) el 19 de agosto de 2002. Se revisaron listas y sitios web de referencias y se estableció contacto con investigadores en el campo.
Ensayos controlados aleatorizados de grupos paralelos o cruzados (crossover) de al menos 48 horas de duración que compararon el marcapasos bicameral y el marcapasos ventricular de una sola cámara e investigaron la morbimortalidad cardiovascular, la calidad de vida relacionada con el paciente, la capacidad de ejercicio y las tasas de complicaciones.
Los datos se extrajeron en un formulario de obtención de datos al que previamente se le había realizado una prueba piloto. La evaluación de calidad se realizó mediante una lista de verificación, con una submuestra de los datos de calidad extraída de forma independiente por un segundo autor. Cuando hubo datos apropiados disponibles se realizó el metanálisis. En los casos en que el metanálisis no fue posible, sencillamente se contó el número de estudios que mostraron una dirección positiva, neutral o negativa del efecto y la significación estadística.
Se identificaron cinco ensayos controlados aleatorizados paralelos y 26 cruzados. Se determinó que la calidad de la publicación fue deficiente. Los datos agrupados de los estudios paralelos muestran una preferencia estadísticamente no significativa para el marcapasos fisiológico (principalmente marcapasos bicamerales) en la prevención del accidente cerebrovascular, la insuficiencia cardíaca y la mortalidad; y un efecto beneficioso estadísticamente significativo con respecto a la prevención de la fibrilación auricular (odds ratio [OR] 0,79; IC del 95%: 0,68 a 0,93). Los estudios paralelos y cruzados favorecen al marcapasos bicameral con respecto al síndrome del marcapasos (paralelos: OR de Peto 0,11; IC del 95%: 0,08 a 0,14; cruzados: diferencia de medias estandarizada [DME] -0,74; IC del 95%: -0,95 a -0,52). Los datos agrupados de los estudios cruzados muestran una tendencia estadísticamente significativa más favorable hacia el marcapasos bicameral en cuanto a la capacidad de ejercicio (DME -0,24; IC del 95%: -0,03 a -0,45). Ningún estudio individual informó un desenlace significativamente más favorable con el marcapasos ventricular de una sola cámara.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.