Antecedentes
El síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) es un trastorno potencialmente mortal. Se caracteriza por inflamación pulmonar aguda, rigidez en los pulmones que aumenta el trabajo de la respiración y reducción en la capacidad de los pulmones de oxigenar suficientemente la sangre. Los que sobreviven pueden tener una calidad de vida reducida. Los pacientes que presentan SDRA suelen requerir un respirador artificial para evitar la muerte. La asistencia respiratoria con oscilación de alta frecuencia (OAF) es diferente de la asistencia respiratoria convencional en cuanto a que se administran respiraciones muy pequeñas muy rápidamente (180 a 900 respiraciones por minuto). La OAF ayuda a que el tejido pulmonar colapsado se abra al proporcionar presión positiva constante en las vías respiratorias del paciente. Se realizó una revisión sistemática para determinar si la OAF mejora los resultados clínicos (incluida la prevención de la muerte) en comparación con la asistencia respiratoria mecánica convencional en adultos y niños con SDRA.
Características de los estudios
Se incluyeron 10 ensayos controlados aleatorizados (ECA) que reclutaron a 1850 participantes en esta revisión actualizada. Un ensayo grande se interrumpió debido a la mayor cantidad de muertes entre los participantes asignados al azar a la OAF. Cuatro ensayos informaron al menos algún financiamiento de los fabricantes de respiradores para OAF.
Resultados clave
La OAF no redujo el riesgo de muerte hospitalaria en ocho ensayos que incluyeron a 1779 participantes. La capacidad de los pulmones de oxigenar la sangre, medida a las 24 a 72 horas de respiración asistida después de la asignación al azar, fue del 18% al 26% mejor en los pacientes que recibieron OAF. La OAF no tuvo efecto sobre el período de tiempo que se necesitó una máquina de asistencia respiratoria artificial. No aumentó el riesgo de efectos secundarios indeseables, que incluye presión arterial baja o lesiones adicionales a los pulmones por la alta presión en las vías respiratorias.
Calidad de la evidencia
Se encontró una inconsistencia significativa entre los ensayos clínicos que informaron el efecto de la OAF sobre el riesgo de muerte en los participantes con SDRA. La calidad de la evidencia es muy baja para resultados que serían muy importantes para los pacientes. Este hecho se debe a una falta de precisión y consistencia, y a que en muchos casos los métodos utilizados por los investigadores durante los ensayos clínicos no tuvieron el estándar más alto. Lo anterior indica que hay dudas considerables con respecto al efecto de la OAF sobre la muerte. Ensayos aleatorizados adicionales podrían cambiar estos resultados.
Los hallazgos de esta revisión sistemática sugieren que la OAF no reduce la mortalidad hospitalaria ni de 30 días debida al SDRA; la calidad de la evidencia fue muy baja. Los hallazgos no apoyan el uso de la OAF como una estrategia de primera línea en los pacientes sometidos a asistencia respiratoria mecánica por SDRA.
La oscilación de alta frecuencia (OAF) es una opción a la asistencia respiratoria mecánica convencional que a veces se utiliza para tratar a los pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda, aunque no se conocen los efectos sobre la oxigenación, la mortalidad y los resultados clínicos adversos. Esta revisión se publicó originalmente en 2004, se actualizó en 2013 y nuevamente en 2015.
Determinar los efectos de la OAF comparada con la asistencia respiratoria mecánica convencional sobre los resultados fisiológicos, los resultados clínicos, y la mortalidad cuando se utiliza para el tratamiento del síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA).
Se hicieron búsquedas electrónicas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (Ovid), MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid), y en ISI, desde su inicio hasta diciembre 2015. La búsqueda original se realizó en 2002. Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos y los artículos de revisión; se buscaron las actas de congresos de la American Thoracic Society (1994 a 2015), la Society of Critical Care Medicine (1994 a 2015), la European Society of Intensive Care Medicine (1994 a 2015) y el American College of Chest Physicians (1994 a 2015); se estableció contacto con expertos clínicos en el campo; y se buscaron ensayos no publicados y en curso en clinicaltrials.gov y controlled-trials.com.
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan el tratamiento con OAF versus la asistencia respiratoria mecánica convencional en niños y adultos con diagnóstico de SDRA.
Tres revisores extrajeron de forma independiente los datos sobre los resultados clínicos, fisiológicos y de seguridad según un protocolo predefinido. Se estableció contacto con los investigadores de todos los estudios incluidos para clarificar los métodos y obtener datos adicionales. Se utilizaron modelos de efectos aleatorios en los análisis.
Se incluyeron 10 ECA (n = 1850); casi todos los participantes tenían SDRA moderado o grave. Para el análisis principal, el riesgo de sesgo fue bajo en tres estudios e incierto en cinco; la calidad general de la evidencia fue muy baja debido a la imprecisión, la incoherencia, la falta de direccionalidad de y las limitaciones metodológicas. En los participantes asignados al azar a la OAF, no hubo diferencias significativas en la mortalidad hospitalaria o a 30 días (riesgo relativo (RR) 0,92, intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,72 a 1,16; P = 0,46, I² = 66%; 8 ensayos, 1.779 participantes, 807 muertes) en comparación con la ventilación convencional. Un ECA multicéntrico grande se interrumpió de forma temprana debido a la mayor mortalidad en los participantes asignados a la OAF en comparación con la asistencia respiratoria mecánica con volumen tidal bajo y presión positiva espiratoria final alta, y la OAF se reservó solamente como un tratamiento de rescate. Se encontró heterogeneidad estadística significativa entre los ensayos (I² = 0% a 66%) para los resultados clínicos, incluida la mortalidad.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.