Los catéteres venosos umbilicales (CVU) se utilizan con frecuencia en los recién nacidos. Estos tubos en el cuerpo pueden tener un solo canal (luz) o pueden tener dos o tres canales (luz múltiple). Con más de un canal, los catéteres venosos umbilicales de luz múltiple (CVU-LM) pueden proporcionar acceso para múltiples propósitos: por ejemplo, la administración de nutrición, productos sanguíneos o medicamentos terapéuticos. Parece lógico que el uso de los CVU-LM reduzca la necesidad de vías venosas adicionales, pero es necesario confirmar este resultado. También hay que tener en cuenta las complicaciones asociadas con los CVU. El diámetro del canal es generalmente más estrecho en los CVU-LM. Esto podría aumentar los riesgos de obstrucción y de coágulos sanguíneos. Se identificaron tres ensayos clínicos con 113 recién nacidos que compararon catéteres de luz doble con catéteres de una sola luz. Ninguno de los estudios utilizó catéteres de luz triple. Los tres ensayos encontraron que el uso de un catéter de luz doble redujo el número de colocaciones venosas adicionales necesarias durante la primera semana de vida. Sin embargo, los catéteres de luz doble se obstruían, tenían fugas y se rompían con más frecuencia. En estos estudios, no se encontraron diferencias significativas en cuanto a la dificultad de colocación ni el desplazamiento del catéter, las infecciones o los coágulos de sangre relacionados con el catéter, otras complicaciones graves o la tasa de mortalidad infantil. Sin embargo, la calidad de los estudios fue baja y los tamaños muestrales fueron demasiado pequeños para poder establecer conclusiones válidas sobre muchas tasas de complicaciones. Los ensayos clínicos disponibles en la actualidad no proporcionan una base para recomendar un tipo de catéter sobre otro en este ámbito.
El uso de CVU-LM en comparación con CVU-LS en neonatos está asociado con una disminución en el uso de catéteres intravenosos periféricos en la primera semana de vida, pero también con un aumento en el funcionamiento deficiente del catéter. Como la calidad de los estudios aleatorizados incluidos es baja y las estimaciones de las complicaciones clínicamente importantes son poco precisas, no se pueden hacer recomendaciones firmes con respecto a la elección del CVU. Se necesitan ensayos con un poder estadístico adecuado, correctamente aleatorizados y adecuadamente cegados que aborden la efectividad y seguridad de los CVU-LM (luz doble y triple) en comparación con los CVU-LS. Estos estudios también deben abordar el impacto del tipo de material del catéter.
Los catéteres venosos umbilicales de luz múltiple (CVU-LM) en vez de los CVU de luz simple (CVU-LS) pueden reducir la necesidad de vías venosas adicionales. Aunque parece evidente que los CVU-LM podrían reducir la necesidad de vías venosas adicionales, las tasas de complicaciones asociadas pueden ser diferentes.
Comparar la efectividad y seguridad de los CVU-LM versus los CVU-LS en términos de necesidad de acceso vascular adicional, tasas de complicaciones, morbilidad y mortalidad en los neonatos.
Se identificaron ensayos aleatorizados y cuasialeatorizados mediante búsquedas en MEDLINE (1966 a febrero de 2005), EMBASE (1980 a febrero de 2005), CINAHL (1982 a febrero de 2005), Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, La Biblioteca Cochrane, Número 4, 2004) y Science Direct (tema: base de datos de medicina, de revistas y resúmenes; 1967 a febrero de 2005). La búsqueda en la literatura también incluyó una búsqueda manual de los resúmenes de reuniones científicas publicados en Pediatric Research (1990 a 2004). Se buscaron citas adicionales en las listas de referencias de los artículos identificados mediante las búsquedas. Se estableció contacto con expertos en el tema para identificar estudios no publicados y en curso.
Ensayos clínicos controlados aleatorizados y cuasialeatorizados que compararon la seguridad y eficacia de los catéteres venosos umbilicales de luz múltiple versus simple para neonatos (tanto a término como prematuros) que necesitaban la inserción de un catéter venoso umbilical para el acceso vascular en las primeras cuatro semanas de vida.
Cada autor de la revisión realizó la extracción de los datos de forma independiente y las diferencias se resolvieron mediante debate. Se determinaron los siguientes desenlaces: número total de vías intravenosas periféricas adicionales por neonato en la primera semana y en las primeras cuatro semanas de vida, número total de vías venosas centrales adicionales colocadas de forma percutánea y quirúrgica por neonato en las primeras cuatro semanas de vida, y otras medidas de seguridad y eficacia. Las evaluaciones de los efectos del tratamiento se realizaron a través de las RR, las DR y las DMP cuando resultaron adecuadas, junto con sus IC del 95%. Si la DR era estadísticamente significativa, se calculó el número necesario a tratar (NNT) o el número necesario para dañar (NND).
Tres estudios cumplieron los requisitos para ser incluidos en esta revisión (Khilnani 1991; Loisel 1996; Soupre 1998). En el grupo de CVU-LM hubo una disminución en el número de catéteres intravenosos periféricos adicionales utilizados en la primera semana de vida (DMP -1,42 [IC del 95%: -1,74 a -1,10], p < 0,00001, número de neonatos [n] = 99). No se observaron efectos significativos sobre el número de catéteres intravenosos periféricos adicionales utilizados en las primeras cuatro semanas de vida (DM -2,30; [IC del 95%: -6,65 a 2,05], n = 36). Hubo un aumento en el funcionamiento deficiente del catéter en el grupo de CVU-LM (RR típica 3,69 [IC del 95%: 0,99 a 13,81], p = 0,05; DR 0,15 [IC del 95%: 0,03 a 0,27], p = 0,01; NND 7; IC del 95%: 4 a 33; n = 99). Los siguientes desenlaces no fueron significativamente diferentes en los dos grupos: sepsis clínica, bacteriemia relacionada con el catéter, trombosis asociada con el catéter, complicaciones relacionadas con la colocación incorrecta del catéter en el corazón y los grandes vasos, ECN y mortalidad neonatal temprana.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.