¿Cuál es el objetivo de la revisión?
Los adultos hospitalizados que se encuentran mal deben ser identificados rápidamente por el personal médico como personas que necesitan ayuda. Una forma de hacerlo es que el personal médico y enfermero que trabajan en planta utilicen una lista de verificación de las constantes vitales (p.ej., la presión arterial, el pulso) para ayudarles a reconocer los signos de empeoramiento de los pacientes. Estas listas de verificación se utilizan para derivar a los pacientes a equipos especializados de formados por personal médico y enfermero para su rápida evaluación y tratamiento. Se realizó esta revisión para determinar si el uso de una lista de verificación y la derivación a un equipo de especialistas reduce el número de muertes, los ingresos/reingresos no planificados en la unidad de cuidados intensivos (UCI), la duración de la estancia hospitalaria y los paros cardíacos o respiratorios, en comparación con la salas de hospitales sin estos recursos.
Mensajes clave
Se encontró evidencia de que las listas de verificación para ayudar al personal sanitario a reconocer y derivar a los pacientes que empeoran de forma rápida a los equipos de especialistas para su tratamiento podrían suponer una diferencia escasa o nula en el número de muertes, ingresos no planificados en la UCI, duración de la estancia hospitalaria o paros cardíacos en el hospital.
¿Qué se estudió en la revisión?
Esta revisión Cochrane presenta lo que se sabe a partir de los estudios de investigación sobre el efecto de las listas de verificación hospitalarias para ayudar al personal sanitario a reconocer y derivar a los pacientes que empeoran en el hospital a equipos especializados para que reciban ayuda. Los estudios de investigación han mostrado que los pacientes de las salas de hospitales de agudos suelen mostrar signos y síntomas anticipados, como cambios en la respiración y el pulso, cuando su estado empeora. Se cree que si el personal del hospital pudiera identificar y derivar antes a los pacientes que empeoran a equipos especializados con conocimientos y habilidades adecuadas en la atención de enfermedades agudas (tratamiento activo, pero de corta duración), habría menos muertes, ingresos no planificados en UCI, paros cardíacos y una reducción de la duración de la estancia hospitalaria.
¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Se identificaron 11 estudios. En total, se incluyeron 666 131 participantes en 282 hospitales de siete países de ingresos medios y altos. La aplicación de una lista de verificación para reconocer a los pacientes que empeoran, y de un equipo de especialistas para evaluar y tratar rápidamente los síntomas que presentan, supone una diferencia escasa o nula en el número de muertes, ingresos no planificados en la UCI, en la duración de la estancia hospitalaria o en los paros cardíacos y respiratorios, en comparación con las salas u hospitales sin acceso a la lista de verificación y al equipo de especialistas. Ningún estudio informó sobre las tasas de reingreso en la UCI.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión buscaron estudios publicados hasta mayo de 2020.
Debido a la evidencia de certeza baja a muy baja de todos los desenlaces de los estudios no aleatorizados, las conclusiones de esta revisión se han establecido a partir de la evidencia obtenida de los estudios aleatorizados. Esta evidencia proporciona evidencia de certeza baja de que los SAT y los SRR podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la mortalidad hospitalaria, los ingresos no planificados en la UCI, la duración de la estancia hospitalaria o los eventos adversos; y evidencia de certeza moderada de poca o ninguna diferencia en el desenlace compuesto. La evidencia obtenida a partir de esta actualización de la revisión destaca la diversidad en la selección de los desenlaces y la calidad metodológica deficiente de la mayoría de los estudios que investigan los SAT y los SRR. En consecuencia, no se pueden hacer recomendaciones firmes sobre la efectividad de los SAT y de los SRR sobre la base de la evidencia disponible en la actualidad. Es necesario desarrollar un conjunto de desenlaces básicos comunicados por los pacientes que incluyan definiciones y recomendaciones claras y consistentes para la medición, así como intervenciones con SAT y SRR que se ajusten a un estándar para facilitar una comparación significativa y futuros metanálisis.
Los sistemas de alerta temprana (SAT) y los sistemas de respuesta rápida (SRR) se han implementado a nivel internacional en los hospitales de enfermedades agudas para facilitar el reconocimiento, la derivación y la respuesta tempranos al deterioro de los pacientes como solución a la atención subóptima en las salas. Los SAT y los SRR facilitan la toma de decisiones sanitarias mediante listas de verificación y estructuran las prácticas organizativas a través de la gobernanza y la auditoría clínica. Sin embargo, no está claro si estos sistemas mejoran los desenlaces de los pacientes. Esta es la primera actualización de una revisión Cochrane publicada anteriormente (2007).
Determinar el efecto de la implementación de SAT y SRR en adultos que presentan un deterioro en las salas de hospital para enfermedades agudas en comparación con personas que reciben atención hospitalaria sin SAT ni SRR.
El 28 de marzo de 2019 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y en dos registros de ensayos. Posteriormente se realizó una búsqueda de actualización en MEDLINE el 15 de mayo de 2020 que no identificó estudios adicionales. Se verificaron las referencias de los estudios incluidos, se realizó una búsqueda de citas y se estableció contacto con expertos y organizaciones de cuidados intensivos.
Se incluyeron los ensayos aleatorizados, los estudios no aleatorizados, los estudios controlados tipo antes y después (before-after studies) (ECAD) y los diseños de series de tiempo interrumpido (STI) que midieron los desenlaces de interés de esta revisión luego de la implementación de SAT y SRR en salas de hospital para enfermedades agudas en comparación con salas sin SAT ni SRR.
Dos autores de la revisión verificaron de forma independiente los estudios para inclusión, extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica mediante los métodos estándar del Grupo Cochrane para una Práctica y organización sanitaria efectivas (Cochrane and Effective Practice and Organisation of Care [EPOC]). En la medida de lo posible, se estandarizaron los datos a tasas por 1000 ingresos; y las diferencias de riesgo y los intervalos de confianza (IC) del 95% se calcularon mediante el método de Newcombe y Altman. Tres ECAD se volvieron a analizar como diseños de STI con el uso de un análisis de regresión segmentado con los errores estándar ajustados por la autocorrelación de Newey-West con un retardo de orden 1. La certeza de la evidencia se evaluó con el método GRADE.
Se incluyeron cuatro ensayos aleatorizados (455 226 participantes) y siete estudios no aleatorizados (210 905 participantes notificados en tres estudios). Los 11 estudios implementaron una intervención que comprendía un SAT y un SRR realizados en países de ingresos altos o medios. Los participantes fueron ingresados en 282 hospitales de agudos. No fue posible realizar metanálisis debido a la heterogeneidad clínica y metodológica entre los estudios. Los ensayos aleatorizados se consideraron de alto riesgo de sesgo debido a la falta de cegamiento de los participantes y del personal en todos los estudios. El riesgo de sesgo de los estudios no aleatorizados fue crítico (tres estudios) por el alto riesgo de factores de confusión y el riesgo de sesgo incierto por la ausencia de información sobre la desviación del protocolo o grave (cuatro estudios), pero no crítico, pro el uso de métodos estadísticos para controlar algunos pero no todos los factores de confusión iniciales. En la medida de lo posible se presentaron los datos originales de los estudios que informaron del efecto relativo ajustado, ya que se ajustó de forma adecuada a las características del diseño y de los participantes. Se compararon los desenlaces de los estudios aleatorizados y no aleatorizados y se informaron por separado para determinar qué estudios contribuyeron a la certeza general de la evidencia. Se proporcionaron los hallazgos de las comparaciones principales.
Mortalidad hospitalaria
Los ensayos aleatorizados proporcionaron evidencia de certeza baja de que una intervención con SAT y SRR podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la mortalidad hospitalaria (cuatro estudios, 455 226 participantes; resultados no agrupados). La evidencia sobre la mortalidad hospitalaria obtenida a partir de tres estudios no aleatorizados fue de certeza muy baja (210 905 participantes).
Desenlace compuesto (paros cardíacos inesperados, ingresos no planificados en la UCI y muerte)
Un estudio aleatorizado mostró que una intervención con SAT y SRR probablemente no produzca diferencias en este desenlace compuesto (odds ratio ajustado [ORa] 0,98; IC del 95%: 0,83 a 1,16; 364 094 participantes; evidencia de certeza moderada). Un estudio no aleatorizado indica que la implementación de una intervención con SAT y SRR podría reducir ligeramente este desenlace compuesto (ORa 0,85; IC del 95%: 0,72 a 0,99; 57 858 participantes; evidencia de certeza baja).
Ingresos no planificados en la UCI
Los ensayos aleatorizados proporcionaron evidencia de certeza baja de que una intervención con SAT y SRR podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en los ingresos no planificados en la UCI (tres estudios, 452 434 participantes; resultados no agrupados). La evidencia de un estudio no aleatorizado es de certeza muy baja (ORa 0,88; IC del 95%: 0,75 a 1,02; 57 858 participantes).
Reingresos en la UCI
Ningún estudio informó este desenlace.
Duración de la estancia hospitalaria
Los ensayos aleatorizados proporcionaron evidencia de certeza baja de que una intervención con SAT y SRR podría tener poco o ningún efecto sobre la duración de la estancia hospitalaria (dos estudios, 21 417 participantes; resultados no agrupados).
Eventos adversos (paros cardíacos o respiratorios inesperados)
Los ensayos aleatorizados proporcionaron evidencia de certeza baja de que una intervención con SAT y SRR podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en los eventos adversos (tres estudios, 452 434 participantes; resultados no agrupados). La evidencia sobre los eventos adversos obtenida a partir de tres estudios no aleatorizados (210 905 participantes) es muy incierta.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.