Pregunta de la revisión
Existen diferentes técnicas de sondaje, estrategias y diseños de sondas que podrían afectar la infección urinaria sintomática (IU; la infección de la vejiga detectada mediante análisis de orina cuando la persona tiene síntomas de infección), otras complicaciones y las preferencias del usuario.
Esta revisión se centró en estos desenlaces en personas que utilizaron técnicas de sondaje asépticas o limpias, sondas de uso único o múltiple y diferentes diseños de sonda (p.ej., con o sin revestimiento, de longitud estándar o compacta) para determinar si una técnica o diseño es mejor que otro.
Antecedentes
El sondaje intermitente es una estrategia habitual utilizada por las personas que tienen problemas de vaciado de la vejiga. Se pasa un tubo hueco (sonda) a través del canal hasta la vejiga (uretra) o a través de un canal hecho quirúrgicamente hasta la superficie de la piel. La sonda se vacía con regularidad, normalmente varias veces al día. El sondaje intermitente puede realizarlo un profesional sanitario o la propia persona (o cuidador). Existen varias técnicas para el sondaje intermitente que podrían repercutir sobre la infección, otras complicaciones y la experiencia del usuario.
Hay cuatro tipos principales de intervención considerados en esta revisión que podrían suponer una diferencia para los usuarios o en los costes.
Técnicas: aséptica frente a limpia
En los ámbitos sanitarios se utiliza una "técnica aséptica", con un equipo estéril especialmente empaquetado (guantes, lubricante y sonda) y una técnica que evita que la sonda entre en contacto con cualquier cosa no estéril (incluidas las manos, el equipo y las superficies) antes de su inserción.
Las personas que se colocan sus propias sondas utilizan una técnica "limpia", en la que el ambiente se mantiene lo más limpio posible y se utiliza una sonda estéril o limpia (de uso múltiple) sin necesidad de guantes.
Estrategias: desechable frente a uso múltiple
Hay dos tipos de usos de sondas: único y múltiple. La reutilización de sondas significa que la sonda se limpia y se reutiliza un número variable de veces (p.ej., hasta 24 horas o durante una semana/mes).
Diseño: Sin revestimiento versus con revestimiento hidrófilo
Las sondas sin revestimiento suelen ser de PVC transparente y se embalan individualmente en envases estériles. Se pueden suministrar lubricadas o utilizarse con un lubricante independiente o con agua para facilitar la colocación.
Las sondas con revestimiento hidrófilo tienen un revestimiento resbaladizo y se suministran listas para su uso o requieren añadir agua.
Diseño: longitud más corta frente a estándar
Las sondas vienen en diferentes tamaños y longitudes para adaptarse a hombres, mujeres y niños, así como a las diferentes necesidades de las personas.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Se buscó la evidencia que se había publicado hasta el 12 de abril de 2021.
Características de los estudios
Se encontraron 23 ensayos (que incluían un total de 1339 niños y adultos con sondaje intermitente para el vaciado de la vejiga) y que compararon diferentes técnicas de sondaje y diseños de sondas.
Resultados clave
Técnicas asépticas frente a técnicas limpias
No se sabe si existe alguna diferencia entre las técnicas asépticas y las limpias en cuanto al riesgo de IU sintomática. No se identificaron datos relacionados con el riesgo de episodios adversos.
Sonda desechable (estéril) versus sonda de uso múltiple (limpio)
No está claro que haya alguna diferencia entre las sondas desechables y las reutilizables en el riesgo de IU sintomática porque la certeza de la evidencia es baja. Un estudio que comparó estas intervenciones notificó cero episodios adversos en ambos grupos y no se comunicaron otros datos de episodios adversos.
Sondas con revestimiento hidrófilo versus sondas sin revestimiento
No se sabe si existe alguna diferencia entre las sondas hidrófilas y las no revestidas en el número de personas con IU sintomática. Las sondas sin revestimiento probablemente reducen ligeramente el riesgo de traumatismo uretral y de hemorragia en comparación con las sondas con revestimiento hidrófilo. No se sabe si existen diferencias en la satisfacción o preferencias de los pacientes.
Una longitud de la sonda frente a otra longitud de la sonda
No está claro que haya alguna diferencia entre una longitud de la sonda y otra en los desenlaces incluidos.
No se identificó evidencia utilizable relacionada con el coste-efectividad en ninguna de las comparaciones.
Certeza de la evidencia
La evidencia actual es incierta y los problemas de diseño e informe son significativos. Hay muchos factores que podrían limitar la generalización de los hallazgos, por ejemplo, el ámbito del estudio (p.ej., hospital o domicilio), el sexo de los participantes, la variabilidad en el cumplimiento de las instrucciones del usuario y si el sondaje lo realiza el usuario u otra persona. Se necesitan más ensayos bien diseñados. Dichos ensayos deberían incluir un análisis del coste-efectividad, ya que es probable que existan diferencias considerables asociadas con el uso de diferentes diseños de sondas, y técnicas y estrategias de sondaje.
A pesar de los 23 ensayos, la escasez de datos utilizables y la incertidumbre de la evidencia hace que siga sin estar claro si la incidencia de IU u otras complicaciones se ven influidas por el uso de una técnica aséptica o limpia, sondas de uso único (estériles) o múltiple (limpias), sondas con revestimiento o sin revestimiento o diferentes longitudes de la sonda. La evidencia actual es incierta y los problemas de diseño e informe son significativos. Se necesitan más ensayos bien diseñados. Dichos ensayos deberían incluir un análisis del coste-efectividad, ya que es probable que existan diferencias considerables asociadas con el uso de diferentes técnicas y estrategias de sondaje, así como con los diseños de las sondas.
El sondaje intermitente (SI) es un procedimiento habitualmente recomendado para las personas con vaciado incompleto de la vejiga. Las complicaciones más frecuentes son la infección urinaria (IU), el traumatismo uretral y las molestias durante el uso de la sonda. A pesar de los numerosos diseños de sondas intermitentes, que incluyen diferentes longitudes, materiales y revestimientos, no está claro qué técnicas, estrategias o diseños de sondas afectan la incidencia de IU y de otras complicaciones, las medidas de satisfacción/calidad de vida y el coste-efectividad.
Ésta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2007.
Evaluar la efectividad clínica y el coste-efectividad de diferentes técnicas de sondaje, estrategias y diseños de sondas, así como su impacto, sobre la IU y otras complicaciones, y las medidas de satisfacción/calidad de vida entre adultos y niños cuya afección crónica de vejiga se controla mediante el sondaje intermitente.
Se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence), que contiene ensayos identificados en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov, la ICTRP de la OMS y búsquedas manuales en revistas y actas de congresos (búsqueda del 12 de abril de 2021), en las listas de referencias de los artículos pertinentes y en los resúmenes de congresos, además se intentó establecer contacto con otros investigadores para obtener datos no publicados o aclaraciones.
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) o ensayos aleatorizados cruzados (cross-over) que compararan al menos dos técnicas, estrategias o diseños de sondas diferentes.
Según los procedimientos metodológicos estándar de Cochrane, dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente, evaluaron el riesgo de sesgo y valoraron la certeza de la evidencia mediante el método GRADE. Los desenlaces incluyeron el número de personas con infecciones urinarias sintomáticas, complicaciones como traumatismo uretral/hemorragia, comodidad y facilidad de uso de las sondas, satisfacción y preferencia de los participantes, medidas de calidad de vida y desenlaces económicos.
Se incluyeron 23 ensayos (1339 participantes asignados al azar), que incluyeron 12 ECA y 11 ensayos cruzados. La mayoría eran pequeños (menos de 60 participantes al finalizar), aunque tres ensayos tenían más de 100 participantes. La duración del seguimiento varió entre un mes y 12 meses y hubo una considerable variación en las definiciones de IU. La mayoría de los datos de los ensayos cruzados no se presentaron en una forma utilizable para esta revisión.
El riesgo de sesgo fue incierto en muchos dominios debido a la información insuficiente en las publicaciones de los ensayos y se consideró que varios ensayos tenían un alto riesgo de sesgo de realización debido a la falta de cegamiento y un alto riesgo de sesgo de desgaste. La certeza de la evidencia se disminuyó por el riesgo de sesgo y la imprecisión debido al escaso número de participantes.
Técnica aséptica versus técnica limpia
No hay certeza de que haya alguna diferencia entre las técnicas asépticas y las limpias en el riesgo de IU sintomática porque la evidencia es de certeza baja y el intervalo de confianza (IC) del 95% es consistente con un posible efecto beneficioso y un posible efecto perjudicial (RR 1,20; IC del 95%: 0,54 a 2,66; un estudio; 36 participantes). No se identificaron datos relacionados con el riesgo de eventos adversos al comparar las técnicas asépticas y limpias o la satisfacción o preferencia de los participantes.
Sonda desechable (estéril) versus sonda de uso múltiple (limpio)
No hay certeza de que haya alguna diferencia entre las sondas desechables y las de uso múltiple en cuanto al riesgo de IU sintomática porque la certeza de la evidencia es baja y el IC del 95% es consistente con un posible efecto beneficioso y un posible efecto perjudicial (RR 0,98; IC del 95%: 0,55 a 1,74; dos estudios; 97 participantes). Un estudio que comparó sondas desechables con sondas de uso múltiple notificó cero eventos adversos en ambos los grupos; no se proporcionaron otros datos de eventos adversos en esta comparación. No se identificaron datos sobre la satisfacción o las preferencias de los participantes.
Sondas con revestimiento hidrófilo versus sondas sin revestimiento
No se sabe si hay alguna diferencia entre las sondas con revestimiento hidrófilo y las sondas sin revestimiento en cuanto al número de personas con IU sintomática porque la certeza de la evidencia es baja y el IC del 95% es consistente con un posible efecto beneficioso y un posible efecto perjudicial (RR 0,89; IC del 95%: 0,69 a 1,14; dos estudios; 98 participantes). Las sondas sin revestimiento probablemente reducen ligeramente el riesgo de traumatismo uretral y hemorragia en comparación con las sondas con revestimiento hidrófilo (RR 1,37; IC del 95%: 1,01 a 1,87; evidencia de certeza moderada). La evidencia no está clara con respecto a si las sondas con revestimiento hidrófilo comparadas con las sondas sin revestimiento tienen algún efecto sobre la satisfacción de los participantes medida en una escala de 0 a 10 (DM 0,7 mayor; IC del 95%: 0,19 a 1,21; evidencia de certeza muy baja; un estudio; 114 participantes). Debido a la escasez de datos, no fue posible evaluar la certeza de la evidencia relacionada con la preferencia de los participantes (un ensayo cruzado de 29 participantes informó de una mayor preferencia por una sonda con revestimiento hidrófilo [19/29] en comparación con una sonda sin revestimiento [10/29]).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.