Los cálculos ureterales (cálculos renales que se desplazan por el uréter) suelen provocar cólicos renales, causan dolor y si no se tratan pueden bloquear el tracto urinario (uropatía obstructiva). La ureteroscopia (un examen realizado por un médico para ver el interior del tracto urinario) y la litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOC, un procedimiento que utiliza ondas de choque de alta energía para romper los cálculos en pequeñas partículas que salen del cuerpo a través de la orina) logran altas tasas de éxito en el tratamiento de la enfermedad por cálculos ureterales. Se analizaron los informes de siete ensayos controlados aleatorizados con 1205 pacientes y se encontró que la ureteroscopia proporcionó una mejor tasa de ausencia de cálculos después del tratamiento, pero los pacientes tenían que permanecer más tiempo en el hospital y había un mayor riesgo de complicaciones. Se encontró que había muchas variaciones entre los siete estudios en cuanto al diseño, la duración y los datos recopilados, lo que dificultó la comparación y la evaluación. Se recomienda que se realicen más evaluaciones e investigaciones para asegurar que se consideren nuevos y mejores tratamientos y estudios para informar la práctica clínica.
En comparación con la LEOC, la extracción ureteroscópica de las litiasis ureterales logra un mayor estado libre de litiasis, pero con una mayor tasa de complicaciones y una mayor estancia hospitalaria.
Las litiasis ureterales suelen causar cólicos renales y si no se tratan pueden provocar una uropatía obstructiva. La litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOC) y la ureteroscopia, con o sin litotricia intracorpórea, son las intervenciones más comunes utilizadas para tratar las litiasis ureterales. El tratamiento con LEOC es menos invasivo que la ureteroscopia, pero tiene algunas limitaciones, como una alta tasa de retratamiento, y no está disponible en todos los centros. Los recientes avances en la ureteroscopia han aumentado las tasas de éxito y reducido las tasas de complicaciones.
Examinar la evidencia de los ensayos controlados aleatorizados (ECA) sobre los resultados de la LEOC o la ureteroscopia en el tratamiento de las litiasis ureterales.
Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL en la Cochrane Library, número 2, 2011), MEDLINE (1966 a marzo de 2011), EMBASE (1980 a marzo de 2011), CINAHL, Clinicaltrials.gov, Google Scholar, las listas de referencias de artículos y resúmenes de actas de congresos, todas sin restricción de idioma.
En esta revisión se incluyeron los ECA que compararon la LEOC con la extracción ureteroscópica de las litiasis ureterales. Los participantes de los estudios fueron adultos con litiasis ureterales que requerían intervención. Se consideró la posibilidad de incluir fuentes publicadas y no publicadas.
Tres autores, de forma independiente, evaluaron la calidad de los estudios, el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Para realizar los análisis estadísticos se utilizó un modelo de efectos aleatorios. Los resultados se expresaron como riesgos relativos (RR) para los resultados dicotómicos o como diferencias de medias (DM) para los resultados continuos, ambos con intervalos de confianza (IC) del 95%.
En la revisión se incluyeron siete ECA (1205 pacientes). Las tasas de ausencia de litiasis fueron menores en los pacientes que se sometieron a LEOC (siete estudios, 1205 participantes: RR 0,84; IC del 95%: 0,73 a 0,96) pero las tasas de retratamiento fueron menores en los pacientes que recibieron ureteroscopia (seis estudios, 1049 participantes: RR 6,18; IC del 95%: 3,68 a 10,38). Los pacientes tratados con LEOC tuvieron menos necesidad de tratamiento auxiliar (cinco estudios, 751 participantes: RR 0,43; IC del 95%: 0,25 a 0,74; menos complicaciones (siete estudios, 1205 participantes: RR 0,54; IC del 95%: 0,33 a 0,88) y una menor duración de la estancia hospitalaria (dos estudios, 198 participantes: DM -2,55 días; IC del 95%: -3,24 a 1,86).
Tres estudios describieron adecuadamente la secuencia de asignación al azar, en tres estudios no estuvo claro cómo se realizó la asignaban al azar, mientras que un estudio tuvo un alto riesgo de sesgo de selección. Todos los estudios tenían un riesgo incierto de sesgo de realización y de detección, mientras que todos tuvieron un bajo riesgo de sesgo de desgaste, sesgo de notificación u otras fuentes de sesgo identificadas.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.