Mensaje clave
No es posible asegurar si eliminar el tejido muerto o infectado de las heridas quirúrgicas o los cuidados que se suelen proporcionar alteran el tiempo que se tarda en eliminar todo el tejido muerto de la herida y en que esta cicatrice.
¿Qué se quiso averiguar?
Después de una cirugía, la mayoría de las heridas quirúrgicas cicatrizan de forma natural sin complicaciones. Sin embargo, pueden producirse complicaciones como la infección que podrían provocar un retraso en la cicatrización. Existen muchos métodos diferentes para eliminar el tejido muerto o infectado (llamado desbridamiento), como la eliminación quirúrgica del tejido, las enzimas (proteínas naturales que disuelven el tejido) y los métodos mecánicos (por ejemplo, una gasa seca especial que se retira cuando el tejido se ha adherido a ella). Se quiso observar las distintas maneras de eliminar el tejido muerto o infectado de heridas tras una operación quirúrgica y averiguar cómo afectaron al tiempo que se tarda en eliminar todo el tejido muerto de la herida y en que esta cicatrice.
¿Qué se hizo?
En bases de datos médicas, se buscaron estudios bien diseñados que incluyeran personas de cualquier edad y que compararan un método de desbridamiento con un tratamiento simulado (placebo), ningún tratamiento u otro método de desbridamiento después de la cirugía.
¿Qué se encontró?
Se encontraron seis estudios realizados entre 1979 y 2014 que comparaban diferentes tipos de desbridamiento de heridas con la forma en que se solía curar las heridas que presentaban tejido muerto en su interior tras una intervención quirúrgica. Los seis estudios compararon diferentes tipos de métodos de desbridamiento o diferentes tipos de atención habitual, por lo que no fue posible combinar los resultados. El número total de participantes de los estudios fue 265 y la edad de los participantes varió de 3 a 91 años. Los estudios se realizaron en hospitales de China, Dinamarca, Bélgica y Reino Unido.
Cuatro estudios compararon un método de tratamiento que favorece el proceso natural de cicatrización de heridas del organismo (denominado autolítico) con distintos tipos de atención habitual. En general, se consideró que este método podría suponer una diferencia escasa o nula en el tiempo hasta la eliminación de todo el tejido muerto. Un estudio comparó una enzima con la atención habitual y se observó que este método podría suponer una diferencia escasa o nula en el tiempo hasta la eliminación de todo el tejido muerto. Un estudio comparó distintos métodos de eliminación quirúrgica del tejido muerto (uno mediante cirugía endoscópica [«mínimo acceso»]) y el otro mediante cirugía normal). Se observó que utilizar cirugía endoscópica para eliminar el tejido muerto podría tener un efecto escaso o nulo sobre el tiempo hasta la cicatrización de la herida, pero no se tiene seguridad en los resultados. Solo tres de los estudios (dos autolíticos y uno que utilizaba una enzima) informaron sobre episodios perjudiciales graves que provocaron la interrupción del tratamiento o el ingreso hospitalario. Podría no haber diferencias en la mortalidad y los eventos perjudiciales graves entre los métodos de tratamiento.
En general, todos los estudios indicaron que no está claro si algún tipo de desbridamiento de heridas es mejor que la atención habitual a la hora de reducir el tiempo para eliminar todo el tejido muerto, el tiempo hasta la cicatrización completa, los episodios perjudiciales graves que llevaron a la interrupción del tratamiento o el ingreso hospitalario.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
En general, existen muchas dudas sobre la evidencia, principalmente porque los estudios contaban con un número reducido de personas y no informaron bien sobre los resultados. Además, cinco estudios utilizaron productos de desbridamiento que ya no se utilizan clínicamente.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Se buscaron estudios publicados hasta octubre de 2021.
Continua la incertidumbre con respecto a la evidencia de los efectos de los diferentes métodos de desbridamiento en el desbridamiento completo de la herida y la cicatrización de las heridas quirúrgicas. Se necesitan ECA con poder estadístico suficiente y metodológicamente sólidos que evalúen las intervenciones contemporáneas de desbridamiento de las heridas quirúrgicas para guiar la toma de decisiones clínicas.
Las heridas quirúrgicas que se infectan suelen ser desbridadas porque los médicos creen que la eliminación de este tejido necrótico o infectado podría acelerar la cicatrización de la herida. Existen numerosos métodos disponibles de desbridamiento, pero no hay consenso sobre cuál es el más eficaz para las heridas quirúrgicas.
Evaluar el efecto de los diferentes métodos de desbridamiento en la tasa de desbridamiento y cicatrización de las heridas quirúrgicas..
En octubre de 2021 se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds), en CENTRAL, MEDLINE, Embase y CINAHL. Para identificar estudios adicionales, se buscaron estudios en curso y no publicados en registros de ensayos clínicos, y se examinaron las listas de referencias de los estudios pertinentes incluidos, las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología sanitaria. No hubo restricciones con respecto al idioma, la fecha de publicación ni el lugar del estudio.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que incluyeron a personas con una herida quirúrgica que requería desbridamiento, e informaron del tiempo hasta el desbridamiento completo de la herida o del tiempo hasta la cicatrización de la herida, o ambos.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, realizaron la selección de los estudios, la evaluación del riesgo de sesgo con la herramienta RoB 1, la extracción de los datos y la evaluación de la certeza de la evidencia con el sistema GRADE.
En esta cuarta actualización se identificó un estudio adicional para su inclusión. Esta revisión incluye ahora seis estudios con 265 participantes de entre 3 y 91 años. Cinco estudios se publicaron entre 1979 y 1990 y uno se publicó en 2014. Los estudios se realizaron en ámbitos hospitalarios en China, Dinamarca, Bélgica y Reino Unido.
Seis estudios proporcionaron seis comparaciones. Debido a la heterogeneidad de los estudios, no fue adecuado realizar metanálisis. Cuatro estudios evaluaron la efectividad de las microesferas/pasta de dextranómero; sin embargo, cada estudio utilizó un comparador diferente (gasas impregnadas de Eusol, polivinilpirrolidona acuosa al 10%, gasas impregnadas de cloramina al 0,1% y apósito de espuma de elastómero de silicona). Un estudio comparó la estreptoquinasa/estreptodornasa con compresas impregnadas de suero, y otro comparó el desbridamiento quirúrgico endoscópico con el desbridamiento quirúrgico "abierto" convencional.
Cinco estudios informaron del tiempo transcurrido hasta el desbridamiento completo (expresado como tiempo hasta un lecho limpio de la herida) y tres informaron del tiempo transcurrido hasta la cicatrización completa. Un estudio informó sobre las estimaciones del efecto (desbridamiento quirúrgico mediante endoscopia versus desbridamiento quirúrgico) para el tiempo hasta un lecho limpio de la herida y el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida, y fue posible calcular estimaciones del efecto de otro estudio (pasta de dextranómero versus espuma de elastómero de silicona) para el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida. Para los otros cuatro estudios que no informaron sobre las estimaciones del efecto, no fue posible calcular el tiempo hasta un lecho limpio de la herida ni el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida debido a la falta de la varianza y a la exclusión de participantes.
Ninguno de los estudios incluidos informó de desenlaces relacionados con la proporción de heridas completamente cicatrizadas, la tasa de reducción del tamaño de la herida, la tasa de infección ni con la calidad de vida.
Todos los estudios tenían riesgo incierto o alto de sesgo en al menos un dominio clave.
Pasta/microesferas de dextranómero (desbridamiento autolítico) comparado con cuatro comparadores distintos
Cuatro estudios compararon la pasta o las microesferas de dextranómero con gasas impregnadas de Eusol (20 participantes), polivinilpirrolidona acuosa al 10% (40 participantes), gasas impregnadas de cloramina al 0,1% (28 participantes) o espuma de elastómero de silicona (50 participantes).
Existe evidencia de certeza muy baja de que podría no haber una diferencia clara en cuanto al tiempo hasta un lecho limpio entre las microesferas de dextranómero y el uso de gasas con Eusol. Este estudio no informó sobre eventos adversos.
Existe evidencia de certeza muy baja de que podría no haber una diferencia en cuanto al tiempo hasta un lecho limpio entre la pasta de dextranómero y las gasas de polivinilpirrolidona acuosa al 10%. Hubo evidencia de certeza baja de que podría no haber diferencias en la mortalidad ni los eventos adversos graves.
Podría haber una diferencia en el tiempo hasta que las heridas estaban clínicamente limpias y en el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida entre la pasta de dextranómero y la cloramina al 0,1% a favor de la cloramina al 0,1%, pero existe mucha incertidumbre. Hay evidencia de certeza baja de que podría no haber diferencias en la mortalidad ni los eventos adversos graves.
Existe evidencia de certeza muy baja de que podría no haber una diferencia en cuanto al tiempo hasta la cicatrización completa entre las microesferas de dextranómero y la espuma de elastómero de silicona. Este estudio no informó sobre eventos adversos.
Solución (enzimática) de estreptoquinasa/estreptodornasa comparada con compresas impregnadas de suero
Un estudio (21 participantes) comparó el desbridamiento enzimático con los apósitos empapados en suero. Existe evidencia de certeza baja de que podría no haber una diferencia en cuanto al tiempo hasta un lecho limpio o una sutura secundaria entre la estreptoquinasa/estreptodornasa y las compresas impregnadas en suero. Hay evidencia de certeza muy baja de que podría no haber diferencias en la mortalidad ni los eventos adversos graves.
Desbridamiento quirúrgico mediante cirugía endoscópica en comparación con el desbridamiento quirúrgico mediante cirugía abierta (la herida se abre utilizando un bisturí)
Un estudio (106 participantes) informó del tiempo transcurrido hasta la cicatrización completa de la herida y el tiempo transcurrido hasta que el lecho de la herida estaba limpio. Hay evidencia de certeza baja de que podría haber una reducción en el tiempo hasta la cicatrización completa de la herida y evidencia de certeza muy baja de que podría no haber diferencia en el tiempo hasta un lecho limpio de la herida con el desbridamiento quirúrgico por endoscopia en comparación con el desbridamiento quirúrgico "abierto". Este estudio no informó sobre eventos adversos.
La certeza general de la evidencia fue baja a muy baja en todos los desenlaces.
Cinco estudios incluidos se publicaron antes de 1991 e investigaron tratamientos que ya no están disponibles. La producción mundial de productos de dextranómero se ha interrumpido, excepto la pomada de dextranómero que actualmente sólo está disponible en Sudáfrica. Además, el Eusol, utilizado en un estudio como comparador del dextranómero, se utiliza raramente debido al riesgo de efectos nocivos sobre el tejido sano y el agente enzimático estreptoquinasa/estreptodornasa ya no está disponible en todo el mundo.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.