La resección de todo el colon y la creación de un reservorio ileal por medio de una anastomosis ileo-anal con reservorio (en inglés, IPAA) es un último recurso para muchos pacientes con colitis ulcerosa y poliposis adenomatosa familiar. En los últimos años, esta operación se realiza cada vez más por vía laparoscópica. En esta revisión, se compara la IPAA abierta versus laparoscópica. No se encontraron diferencias significativas en cuanto a la mortalidad ni en las complicaciones entre las dos técnicas. La IPAA laparoscópica tuvo un tiempo quirúrgico más largo del promedio de 90 minutos. No fue posible establecer conclusiones fiables con respecto al beneficio de la IPAA laparoscópica en cuanto a la recuperación postoperatoria. Los hallazgos indican que el abordaje laparoscópico puede mejorar la recuperación postoperatoria, pero la importancia de estas ventajas parece limitada. La IPAA laparoscópica dio lugar a una mejor estética que la IPAA abierta, pero se necesitarán más estudios para confirmar estos hallazgos.
La limitación más importante de esta revisión es que sólo se encontró un ensayo controlado aleatorizado (ECA) sobre este tema, por lo que fue necesario incluir ensayos controlados no aleatorizados. Otra limitación importante es que la mayoría de los estudios no informaron resultados importantes a largo plazo, como la calidad de vida y el resultado funcional.
La IPAA laparoscópica es un procedimiento factible y seguro. Las ventajas a corto plazo del abordaje laparoscópico parecen ser limitadas y su importancia clínica es discutible. Se necesitan ensayos grandes de alta calidad que se centren en las diferencias con respecto a las complicaciones postoperatorias específicas, la estética, la calidad de vida y los costes.
La proctocolectomía restauradora con anastomosis ileo-anal con reservorio (IPAA, por sus siglas en inglés, ileo pouch anal nastomosis) es el tratamiento quirúrgico principal para los pacientes con colitis ulcerosa (CU) y poliposis adenomatosa familiar (PAF). Con los progresos de la cirugía mínimamente invasiva, esta difícil operación se realiza cada vez más por vía laparoscópica. Por lo tanto, los supuestos beneficios del abordaje laparoscópico deben ser evaluados sistemáticamente.
Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la IPAA laparoscópica versus abierta para los pacientes con CU y PAF.
Se realizaron búsquedas en el registro especializado de ensayos controlados del Grupo Cochrane de IBD/FDB (2007 de abril), The Cochrane Library (Número 1, 2007), MEDLINE (1990 hasta abril de 2007), EMBASE (1990 hasta abril de 2007), ISI Web of Knowledge (1990 hasta abril de 2007) y las transmisiones en línea de la American Society of Colon and Rectal Surgeons (ASCRS) (hasta 2006) para obtener todos los ensayos que comparaban la IPAA abierta versus laparoscópica.
Todos los ensayos en pacientes con CU o PAF que compararan cualquier clase de IPAA laparoscópica versus IPAA abierta. No se aplicaron restricciones de idioma.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, realizaron la selección de ensayos y la extracción de datos. Se evaluó la calidad metodológica de todos los ensayos incluidos para determinar el riesgo de sesgo. El análisis de los ECA y los no ECA se realizó por separado. Se realizaron análisis de intención de tratar. Se solicitó a los autores información adicional en caso de datos que faltaban. Cuando fue apropiado, se realizaron análisis de sensibilidad y de subgrupos.
Once ensayos incluyeron a 607 pacientes de los cuales, 253 (41%) pertenecían al grupo de IPAA laparoscópica. Sólo uno de los ensayos incluidos era un ensayo controlado aleatorizado. No hubo diferencias significativas en cuanto a la mortalidad o las complicaciones entre ambos grupos. Las tasas de reintervención y reingreso no fueron significativamente diferentes. El tiempo quirúrgico fue significativamente más largo en el grupo de laparoscopia en el ECA y en el metanálisis de los no ECA (diferencia de medias ponderada [DMP] 91 minutos; intervalo de confianza (IC) del 95%: 53 a 130). No se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos con respecto a los parámetros de recuperación postoperatorios. La longitud de la incisión fue significativamente más corta en el grupo de laparoscopia, mientras dos ensayos que evaluaban la estética encontraron puntuaciones estéticas significativamente mayores en el grupo de laparoscopia. Otros resultados a largo plazo se informaron de forma deficiente.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.