Ejemplos que ilustran diferentes tipos de formulación
La misma información acerca de los efectos sobre la salud puede ser formulada en palabras positivas o en palabras negativas. La formulación de atributos se refiere a la descripción positiva versus negativa de un atributo específico de un elemento o un estado único, por ejemplo, "las perspectivas de supervivencia del cáncer son de 2/3" versus "las perspectivas de mortalidad del cáncer son de 1/3". La formulación de metas es la descripción de las consecuencias de realizar o no realizar una acción como una ventaja o una desventaja, por ejemplo, "si usted es sometido a una prueba de detección para el cáncer, se prolongará su supervivencia " versus "si usted no es sometido a una prueba de detección para el cáncer, se acortará su supervivencia".
Resumen
Existe una creencia muy común de que formulación de los mensajes de información sanitaria pueden dar lugar a diferentes decisiones y diferentes hábitos de salud, lo cual se describe como el "efecto de la formulación".
Esta revisión sistemática identificó 35 estudios con 16 342 personas que probaron esta hipótesis. Encontró que tanto la formulación de atributos como de metas puede tener poco o ningún efecto sobre el comportamiento de los pacientes que utilizan servicios sanitarios.
En un estudio de la formulación de atributos, los participantes comprendieron mejor el mensaje cuando se formuló negativamente que cuando se formuló positivamente. Los mensajes formulados positivamente pueden haber dado lugar a una percepción más positiva de la efectividad que los mensajes formulados negativamente. Hubo poca o ninguna diferencia en la persuasión en el contexto de la formulación de atributos.
En el contexto de la formulación de metas, los mensajes de desventajas dieron lugar a una percepción más positiva de la efectividad en comparación con los mensajes de ventajas en cuanto a los mensajes de detección y pueden haber sido más persuasivos para los mensajes de tratamiento.
Las diferencias no explicadas en los resultados de los estudios incluidos sugieren que el efecto de la formulación puede existir bajo condiciones específicas pero todavía indeterminadas. La investigación futura necesita analizar estas condiciones.
Contrariamente a las creencias más comunes, las pruebas disponibles de calidad baja a moderada sugieren que tanto la formulación de atributos como de metas pueden tener poco o ningún efecto consistente sobre el comportamiento de los pacientes que utilizan servicios sanitarios. La heterogeneidad no explicada entre los estudios indica la posibilidad de un efecto de la formulación bajo condiciones específicas. La investigación futura necesita analizar estas condiciones.
La misma información acerca de las pruebas sobre los efectos en la salud puede ser formulada en palabras positivas o en palabras negativas. Alguna investigación sugiere que la formulación positiva versus negativa puede dar lugar a diferentes decisiones, un fenómeno descrito como efecto de la formulación. La formulación de atributos es la descripción positiva versus negativa de un atributo específico de un elemento o un estado único, por ejemplo, "las perspectivas de supervivencia del cáncer son de 2/3" versus "las perspectivas de mortalidad del cáncer son de 1/3". La formulación de metas es la descripción de las consecuencias de realizar o no realizar una acción como una ventaja versus una desventaja, por ejemplo, "si usted es sometido a una prueba de detección para el cáncer, se prolongará su supervivencia " versus "si usted no es sometido a una prueba de detección para el cáncer, se acortará su supervivencia".
Evaluar los efectos de la formulación de atributos (positiva versus negativa) y de la formulación de metas (ventajas versus desventajas) de la misma información sanitaria, sobre la comprensión, la percepción de la efectividad, la persuasión y el comportamiento de los profesionales de la salud, los elaboradores de políticas y los pacientes.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, The Cochrane Library, número 3 2007), MEDLINE (Ovid) (1966 hasta octubre 2007), EMBASE (Ovid) (1980 hasta octubre 2007), PsycINFO (Ovid) (1887 hasta octubre 2007). No hubo restricciones de idioma. Se examinaron las listas de referencias de las revisiones sistemáticas relacionadas, de los estudios incluidos y de los estudios excluidos pero estrechamente relacionados. También se estableció contacto con expertos en el tema.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios, ensayos controlados cuasialeatorios y estudios cruzados (cross-over) en profesionales de la salud, elaboradores de políticas y pacientes que evaluaron uno de los dos tipos de formulación.
Dos autores de la revisión extrajeron los datos por duplicado y de forma independiente. Se calificó la calidad de las pruebas para cada resultado mediante el enfoque GRADE. Se estandarizaron los efectos de los resultados mediante el uso de la diferencia de medias estandarizada (DME). Se estratificó el análisis por tipo de formulación (atributos, metas) y se realizaron los análisis de subgrupos planificados previamente basados en el tipo de mensaje (detección, prevención y tratamiento). El resultado primario fue el comportamiento. No se evaluó ningún resultado adverso.
Se incluyeron 35 estudios con 16 342 participantes (pacientes que utilizaban servicios sanitarios) y que informaron 51 comparaciones.
En el contexto de la formulación de atributos, los participantes de un estudio incluido comprendieron el mensaje mejor cuando fue formulado negativamente que cuando fue formulado positivamente (1 estudio; DME = 0,58 [intervalo de confianza (IC) del 95%: -0,94 a -0,22]; tamaño del efecto moderado; pruebas de baja calidad). Aunque los mensajes formulados positivamente pueden haber dado lugar a una percepción más positiva de la efectividad que los mensajes formulados negativamente (2 estudios; DME 0,36 [IC del 95%: -0,13 a 0,85]; tamaño del efecto pequeño; pruebas de baja calidad), hubo poca o ninguna diferencia en la persuasión (11 estudios; DME 0,07 [IC del 95%: -0,23 a 0,37]; pruebas de baja calidad) y el comportamiento (1 estudio; DME 0,09 [IC del 95%: -0,14 a 0,31]; pruebas de calidad moderada).
En el contexto de la formulación de metas, los mensajes de desventajas dieron lugar a una percepción más positiva de la efectividad en comparación con los mensajes de ventajas en cuanto a los mensajes de detección (5 estudios; DME -0,30 [IC del 95%: -0,49 a -0,10]; tamaño del efecto pequeño; pruebas de calidad moderada) y pueden haber sido más persuasivos para los mensajes de tratamiento (3 estudios; DME -0,50 [IC del 95%: -1,04 a 0,04]; tamaño del efecto moderado; pruebas de muy baja calidad). Hubo poca o ninguna diferencia en el comportamiento (16 estudios; DME -0,06 [IC del 95%: -0,15 a 0,03]; pruebas de baja calidad). Ningún estudio evaluó el efecto sobre la comprensión.