Pregunta de la revisión
Se examinaron las pruebas acerca del efecto de la medicación antiviral para la prevención de la neuralgia posherpética (NPH).
Antecedentes
La NPH es un trastorno doloroso que puede ocurrir después del herpes zóster en el área en que ocurrió la erupción cutánea. Muchos pacientes con NPH comprueban que los tratamientos funcionan sólo un poco o no funcionan. Por lo tanto, la atención cambió a la interrupción del desarrollo de la NPH. Algunos pacientes sugirieron que la medicación que se dirige al virus que causa el herpes zóster (medicación antiviral), administrada en el momento de la erupción cutánea, podría prevenir la NPH. El objetivo de esta revisión fue evaluar si la medicación antiviral puede prevenir la NPH.
Características de los estudios
Se identificaron seis ensayos clínicos que cumplieron con las normas para la inclusión en la revisión. Éstos incluyeron un total de 1319 participantes. Se decidió que la medida principal para saber si la medicación antiviral funciona para prevenir la NPH sería el desarrollo de la NPH seis meses después del primer ataque de herpes zóster (algunos de los estudios incluidos del aciclovir midieron la la NPH a los cuatro meses).
Resultados clave y calidad de las pruebas
El aciclovir, que es una medicación antiviral, se utilizó en cinco ensayos (900 participantes) y no fue mejor que el placebo (pastilla falsa) para prevenir la NPH. En el otro ensayo (419 participantes), el famciclovir, que es otro fármaco antiviral, no fue mejor que el placebo para prevenir el dolor posterior a la curación de la erupción del herpes zóster. El número de efectos secundarios con aciclovir y famciclovir no fue muy diferente del número observado con placebo. Los ensayos no presentaron problemas importantes de diseño o de realización que dieran lugar a dudas en los resultados, aunque la mayoría de los informes no proporcionaron información suficiente para evaluar cada aspecto de forma completa. Se establece la conclusión de que según las pruebas de alta calidad, el aciclovir oral no fue efectivo para reducir la incidencia de la NPH, y no hay pruebas suficientes sobre otros tratamientos antivirales. Deben realizarse ensayos bien diseñados adicionales del famciclovir u otros agentes antivirales nuevos con un número mayor de participantes. Los ensayos futuros deben prestar más atención a la intensidad del dolor y la calidad de vida de los participantes, y deben realizarse en diferentes grupos de pacientes, como los inmunodeprimidos.
Las pruebas son actuales hasta abril de 2013, cuando las búsquedas se actualizaron por última vez. Debido a que las pruebas nuevas sobre este tema surgen lentamente, la próxima actualización de esta revisión se ha programado para 2017.
Hay pruebas de alta calidad de que el aciclovir oral no reduce significativamente la incidencia de NPH. Además, no hay pruebas suficientes para determinar el efecto de otros tratamientos antivirales; por lo tanto, se necesitan ECA bien diseñados adicionales para investigar el famciclovir u otros agentes antivirales nuevos para prevenir la NPH. Los futuros ensayos deben prestar mayor atención a la intensidad del dolor y calidad de vida de los participantes, y deben realizarse en diferentes subgrupos de personas, como las inmunodeprimidas.
La neuralgia posherpética (NPH) es una complicación dolorosa y resistente al tratamiento del herpes zóster. Los tratamientos son parcial o totalmente ineficaces para muchas personas con NPH. Los agentes antivirales, utilizados en el momento de la erupción cutánea, se han propuesto como una intervención para prevenir el desarrollo de la NPH. Ésta es la primera actualización desde la primera publicación de la revisión en 2009.
Evaluar la efectividad de los antivirales en la prevención de la NPH.
El 26 de abril 2013, se actualizaron las búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades Neuromusculares (Cochrane Neuromuscular Disease Group), CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, LILACS, y en el Chinese Biomedical Retrieval System. Se verificaron las referencias de los estudios publicados para identificar ensayos adicionales, y se contactó con los autores para obtener datos adicionales. Se realizaron búsquedas en otras bases de datos en The Cochrane Library para obtener información para la Discusión y en dos registros de ensayos clínicos para encontrar ensayos en curso.
Se consideraron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) del tratamiento antiviral administrado en un plazo de 72 horas después de la aparición del herpes zóster para prevenir la NPH. No hubo restricciones de idioma.
Dos autores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron el riesgo de sesgo en los ensayos incluidos y extrajeron y analizaron los datos.
Eran elegibles seis ECA con un total de 1211 participantes; cinco ensayos evaluaron el aciclovir oral, y un ensayo con 419 participantes evaluó el famciclovir oral. Fue posible realizar los metanálisis debido a que hubo semejanzas suficientes en los estudios incluidos, como el informe de la presencia de NPH, la duración de la erupción cutánea antes del inicio del tratamiento y el régimen de tratamiento. Para el resultado primario, sobre la base de tres ensayos (609 participantes) no se encontró ninguna diferencia significativa entre los grupos de aciclovir y de control en cuanto a la incidencia de NPH cuatro meses después de la aparición de la erupción herpética aguda (cociente de riesgos [CR] 0,75; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,51 a 1,11), ni hubo diferencias significativas a los seis meses (CR 1,05; IC del 95%: 0,87 a 1,27; dos ensayos, 476 participantes). En cuatro de los ensayos (692 participantes), hubo algunas pruebas de una reducción de la incidencia de dolor cuatro semanas después de la aparición de la erupción cutánea. En el ensayo de famciclovir versus placebo, ni la dosis de 500 mg ni la de 750 mg redujo significativamente la incidencia de la neuralgia herpética. Los eventos adversos informados más comúnmente fueron náuseas, vómitos, diarrea y cefalea para el aciclovir, y cefalea y náuseas para el famciclovir. Para ningún tratamiento la incidencia de los eventos adversos fue significativamente diferente del placebo. Ninguno de los estudios estuvo en riesgo alto de sesgo, aunque el riesgo de sesgo fue incierto en al menos un dominio para todos los estudios excepto uno. No se encontraron nuevos ECA cuando se actualizaron las búsquedas en abril de 2013.