Pregunta de la revisión: Los autores Cochrane examinaron la evidencia disponible sobre el uso de la laparoscopia para tratar el dolor abdominal inferior agudo, el dolor abdominal inferior inespecífico o la sospecha de apendicitis en mujeres en edad fértil. Se encontraron 12 estudios.
Antecedentes: El dolor abdominal inferior agudo es frecuente entre las mujeres en edad fértil y suele dar lugar a la remisión al hospital porque suele ser difícil aclarar la causa del dolor. Los diagnósticos posibles incluyen el dolor de la ovulación, los quistes ováricos, la infección pelviana, el embarazo ectópico y la apendicitis. A muchas mujeres se les extrae el apéndice innecesariamente. Se ha indicado que la visualización de la cavidad pélvica mediante laparoscopia podría ser útil en el tratamiento de este tipo de mujeres.
Características de los estudios: Se identificaron 12 estudios con 1020 mujeres de 11 países. Ocho estudios compararon la laparoscopia con la apendicectomía abierta, y cuatro compararon la laparoscopia con un enfoque expectante. La evidencia se actualizó hasta octubre 2013.
Resultados clave: En la presente revisión de ensayos controlados aleatorizados se encontró que la laparoscopia fue superior a la apendicectomía abierta sola y a una estrategia expectante, ya que se realizaron más diagnósticos específicos antes del alta, la estancia hospitalaria fue más breve y el retorno al trabajo fue temprano (cuando se comparó con la apendicectomía abierta sola). No se encontró evidencia de un aumento de los efectos adversos cuando se aplicó alguna de estas estrategias. La utilización del abordaje laparoscópico en comparación con la apendicectomía abierta redujo la tasa de apéndices normales extraídos, pero dicha tasa fue mayor cuando se comparó el abordaje laparoscópico con la estrategia expectante.
Calidad de la evidencia: La calidad de la evidencia se clasificó como baja a moderada en la mayoría de los resultados, principalmente porque muchos de los estudios tuvieron limitaciones metodológicas y se observó imprecisión en algunos resultados.
Se encontró que la laparoscopia en mujeres con dolor abdominal inferior agudo, dolor abdominal inferior inespecífico o sospecha de apendicitis dio lugar a una mayor tasa de diagnósticos específicos y a una menor tasa de extracción de apéndices normales, en comparación con la apendicectomía abierta solamente. La estancia hospitalaria fue más breve. No hay evidencia que demuestre un aumento de los efectos adversos cuando se utiliza cualquiera de estas estrategias.
Ésta es una versión actualizada de la revisión Cochrane original publicada en el Número 1 de 2011 de The Cochrane Library. El dolor abdominal inferior agudo es frecuente y hacer el diagnóstico constituye un desafío especial en la mujer premenopáusica, ya que los síntomas de ovulación y menstruación se superponen con los síntomas de apendicitis e infección pelviana. Una estrategia de tratamiento que incluye la laparoscopia temprana podría permitir un diagnóstico más preciso, el tratamiento precoz y menos riesgos de complicaciones.
Evaluar los efectividad y los efectos perjudiciales de la laparoscopia para el tratamiento del dolor abdominal inferior agudo en las mujeres en edad fértil.
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo de Trastornos Menstruales y Subfertilidad (Menstrual Disorders and Subfertility Group, MDSG), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, LILACS y en CINHAL (hasta octubre 2013). También se buscó en la International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). No se incluyeron estudios nuevos en esta revisión actualizada.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA) en mujeres en edad fértil que presentaban dolor abdominal inferior agudo, dolor abdominal inferior inespecífico o apendicitis presunta. Los ensayos se incluyeron si evaluaron la laparoscopia con apendicectomía abierta, o la laparoscopia con una estrategia expectante. Dos autores de la revisión de forma independiente seleccionaron los estudios.
Dos autores de la revisión de forma independiente extrajeron los datos de los estudios que cumplieron los criterios de inclusión y evaluaron el riesgo de sesgo. Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar recomendados por La Colaboración Cochrane. Se preparó una tabla Resumen de los hallazgos mediante los criterios GRADE.
Se incorporaron a la revisión 12 estudios con 1020 participantes. Esos estudios tuvieron riesgo de sesgo bajo a moderado, principalmente porque no se informó adecuadamente sobre la ocultación de la asignación o los métodos de generación de la secuencia. Además, no estuvo claro si el seguimiento fue similar para los grupos de tratamiento. Ante la posibilidad de que existiera un estándar de referencia en el grupo de laparoscopia y un sesgo de verificación diferencial o parcial en la mayoría de los ECA, se incorporó una prueba índice. En general, la calidad de la evidencia fue baja a moderada en la mayoría de los resultados, según los criterios GRADE.
La laparoscopia se comparó con la apendicectomía abierta en ocho ECA. La laparoscopia se asoció con una mayor tasa de diagnósticos específicos (siete ECA; 561 participantes; odds ratio [OR] 4,10; intervalo de confianza [IC] del 95%: 2,50 a 6,71; I2 = 18%), pero no se encontró evidencia de una reducción de las tasas de eventos adversos (ocho ECA; 623 participantes; OR 0,46; IC del 95%: 0,19 a 1,10; I2 = 0%). Un metanálisis de siete estudios encontró una diferencia significativa a favor del procedimiento laparoscópico en cuanto a la tasa de extracción de un apéndice normal (siete ECA; 475 participantes; OR 0,13; IC del 95%: 0,07 a 0,24; I2 = 0%).
El diagnóstico laparoscópico versus la estrategia expectante se investigó en cuatro ECA. Una diferencia significativa favoreció a la laparoscopia en cuanto a la tasa de diagnósticos específicos (cuatro ECA; 395 participantes; OR 6,07; IC del 95%: 1,85 a 29,88; I2 = 79%), pero ninguna prueba indicó una diferencia en cuanto a las tasas de eventos adversos (OR 0,87; IC del 95%: 0,45 a 1,67; I2 = 0%).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.