Pregunta de la revisión
¿Cuáles son los efectos del ciclo activo de técnicas respiratorias (CATR) en comparación con otros métodos de limpieza de las vías respiratorias en personas con fibrosis quística?
Antecedentes
Las infecciones crónicas son frecuentes en la fibrosis quística, y las infecciones repetidas pueden causar daño pulmonar y enfermedad. Las personas con fibrosis quística usan tratamientos de limpieza de las vías respiratorias para eliminar las secreciones y mejorar la función pulmonar. El CATR usa una combinación de tres métodos respiratorios para aflojar y eliminar las secreciones. Esta es una actualización de una revisión publicada anteriormente.
Fecha de la búsqueda
La evidencia está actualizada hasta el: 29 de marzo de 2021.
Características de los estudios
Aunque en la revisión se incluyeron 22 estudios que compararon el CATR con otros tratamientos de limpieza de las vías respiratorias, solo ocho estudios (259 participantes) proporcionaron datos que se pudieron incluir en el análisis. Cada uno de los ocho estudios comparó técnicas diferentes: el CATR se comparó con el drenaje autógeno, los dispositivos oscilatorios de las vías respiratorias, los dispositivos de compresión torácica de alta frecuencia, la presión espiratoria positiva, la fisioterapia torácica convencional y el CATR con ejercicio. La mayoría de los estudios duraron un solo día, pero hubo dos estudios que duraron entre uno y tres años. Los participantes tenían edades comprendidas entre los 6 y los 63 años y la mayoría (59%) eran varones.
Resultados clave
Se encontró que el CATR era comparable a otros tratamientos en cuanto a desenlaces como la calidad de vida, las preferencias personales, la tolerancia al ejercicio, la función pulmonar, el peso de las secreciones, la saturación de oxígeno y el número de exacerbaciones pulmonares. No fue posible demostrar que una sola técnica fuera mejor que otra. Se necesitan estudios de mayor duración para evaluar mejor los efectos del CATR en desenlaces importantes para las personas con fibrosis quística, como la calidad de vida y las preferencias personales.
Certeza de la evidencia
Existe poca o ninguna confianza en la evidencia y se cree que es muy probable que la futura investigación afecte las conclusiones de esta revisión para cualquiera de las intervenciones analizadas.
Muchos de los estudios no proporcionaron suficientes detalles sobre sus métodos para determinar si hubo algún sesgo que pudiera haber afectado los resultados. En muchos estudios no se informó sobre la forma en que se decidió quién recibiría qué tratamiento ni sobre cómo se aseguraban de que quienes asignaban a las personas a los diferentes grupos terapéuticos y las que evaluaban los resultados no sabían en qué grupo se encontraba cada persona. La mayoría de los estudios incluidos tenían un diseño cruzado (en el que las personas se someten a un tratamiento y luego pasan al segundo), y muchos de ellos no informaban del tiempo transcurrido entre los diferentes tratamientos. Como es posible que el primer tratamiento pueda afectar los resultados del siguiente, solo se incluyeron los resultados del primer período de tratamiento. Muchos de los estudios no informaron sobre los resultados por separado para el primer período de tratamiento, por lo que no se incluyeron sus resultados en la revisión.
Todos los participantes sabían en qué grupo terapéutico se encontraban (no es posible enmascarar las diferentes técnicas de fisioterapia). Esto podría haber afectado los resultados de algunos de los resultados autoinformados, como la calidad de vida, la preferencia personal o la tolerancia al ejercicio, pero es poco probable que haya afectado a los desenlaces más objetivos, como la función pulmonar.
La mayoría de los estudios hicieron un seguimiento de los participantes durante menos de un mes y lo hicieron para la mayoría de los participantes durante todo el período de estudio. En dos de los tres estudios más largos, más del 10% de los participantes abandonaron. Los resultados del estudio podrían verse afectados si las personas que abandonaron los estudios no se distribuyen de manera uniforme entre los diferentes grupos terapéuticos.
Más de la mitad de los estudios comprobaron que los participantes estaban usando el tratamiento de limpieza de las vías respiratorias que debían. La mayoría de los estudios informaron sobre todos los desenlaces predefinidos en la revisión.
Las conclusiones de la revisión fueron limitadas, ya que pocos estudios hicieron las mismas comparaciones; además, no hubo muchos estudios a largo plazo y los estudios que se incluyeron no aportaron suficientes datos.
Existe poca evidencia para apoyar o refutar el uso del CATR frente a otros tratamientos de limpieza de las vías respiratorias y el CATR es comparable a otros tratamientos en desenlaces como la preferencia de los participantes, la calidad de vida, la tolerancia al ejercicio, la función pulmonar, el peso del esputo, la saturación de oxígeno y el número de exacerbaciones pulmonares. Se necesitan estudios de mayor duración para evaluar mejor los efectos del CATR en desenlaces importantes para las personas con fibrosis quística, como la calidad de vida y la preferencia.
Las personas con fibrosis quística (FQ) presentan infecciones crónicas de las vías respiratorias como resultado de la acumulación de moco en los pulmones. Las infecciones repetidas a menudo causan daño pulmonar y enfermedades. Los tratamientos de limpieza de las vías respiratorias se utilizan para mejorar la eliminación de moco, aumentar la producción de esputo y mejorar la función de las vías respiratorias. El ciclo activo de técnicas respiratorias (CATR) es un método de limpieza de las vías respiratorias que usa un ciclo de técnicas para licuar las secreciones de las vías respiratorias, como el control de la respiración, los ejercicios de expansión torácica y la técnica de espiración forzada. Esta es una actualización de una revisión publicada anteriormente.
Comparar la efectividad clínica del CATR con otros tratamientos de limpieza de las vías respiratorias en la FQ.
Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Fibrosis quística (Cochrane Cystic Fibrosis), compilado a partir de búsquedas en bases de datos electrónicas y búsquedas manuales en revistas y libros de resúmenes de congresos. También se realizaron búsquedas en registros de ensayos clínicos y en las listas de referencias de artículos y revisiones pertinentes.
Fecha de la última búsqueda: 29 de marzo de 2021.
Ensayos clínicos controlados aleatorizados o cuasialeatorizados, incluidos los estudios cruzados (crossover), que compararon el CATR con otros tratamientos de limpieza de las vías respiratorias en la FQ.
Dos autores de la revisión de forma independiente examinaron cada artículo, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de cada estudio. Se utilizó GRADE para evaluar la confianza en la evidencia que evaluaba la calidad de vida, las preferencias de los participantes, los eventos adversos, el volumen espiratorio forzado en un segundo (VEF1) en % teórico, la capacidad vital forzada (CVF) en % teórico, el peso del esputo y el número de exacerbaciones pulmonares.
La búsqueda identificó 99 estudios, de los cuales 22 (559 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Se incluyeron ocho estudios controlados aleatorizados (259 participantes) en el análisis; cinco de los cuales fueron de diseño cruzado. Los 14 estudios restantes fueron estudios cruzados con un informe insuficiente para una evaluación completa. El tamaño de los estudios varió de 7 a 65 participantes. La edad de los participantes varió entre los 6 y los 63 años (media de edad 18,7 años). En 13 estudios, el seguimiento duró un solo día. Sin embargo, hubo dos estudios controlados aleatorizados a largo plazo con un seguimiento de uno a tres años. La mayoría de los estudios no informaron sobre cuestiones clave de calidad y, por lo tanto, tienen un riesgo incierto de sesgo en cuanto a la generación de la secuencia aleatoria, la ocultación de la asignación y el cegamiento del evaluador de desenlaces. Debido a la naturaleza de la intervención, ninguno de los estudios cegó a los participantes ni al personal que aplicaba las intervenciones. Sin embargo, la mayoría de los estudios informaron sobre todos los desenlaces predefinidos, tuvieron un seguimiento suficiente, evaluaron el cumplimiento y utilizaron un análisis por intención de tratar.
Los estudios incluidos compararon el CATR con el drenaje autógeno, los dispositivos oscilatorios de las vías respiratorias (DOVR), los dispositivos de compresión torácica de alta frecuencia, la fisioterapia torácica convencional (FTTC), la presión espiratoria positiva (PEP) y el ejercicio. No se encontraron diferencias en la calidad de vida entre el CATR y el tratamiento con mascarilla de PEP, los DOVR, otras técnicas respiratorias o el ejercicio (evidencia de certeza muy baja). No hubo diferencias en la preferencia individual entre el CATR y otras técnicas de respiración (evidencia de certeza muy baja). Un estudio que comparó el CATR con el CATR más ejercicio postural no informó sobre mortalidad ni eventos adversos (evidencia de certeza muy baja). No se encontraron diferencias en la función pulmonar (volumen espiratorio forzado en un segundo [VEF1] en % teórico y capacidad vital forzada [CVF] en % teórico), la saturación de oxígeno ni en el esputo expectorado entre el CATR y cualquier otra técnica (evidencia de certeza muy baja). No hubo diferencias en el número de exacerbaciones pulmonares entre las personas que utilizaron CATR y las que utilizaron FTTC (evidencia de certeza baja) o CATR con ejercicio (evidencia de certeza muy baja), las únicas comparaciones que informaron sobre este desenlace.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.