Mensaje clave
No se encontró evidencia clara de una diferencia entre la heparina y el suero fisiológico normal (solución estéril de sal en agua) en la prevención de obstrucciones (oclusión) de los catéteres venosos centrales, ni en el tiempo que los catéteres permanecieron desobstruidos, ni en el número de efectos secundarios como infecciones, muerte, hemorragias, etc. Se necesitan más estudios bien diseñados y a gran escala para reducir las incertidumbres.
¿Por qué es importante esta pregunta?
Los catéteres venosos centrales son tubos (también llamados "vías") que se deben colocar temporalmente en las venas de los pacientes, a las que hay que acceder regularmente por razones médicas. Se insertan en vasos grandes que conducen al corazón. Mientras no se utiliza, se inyecta un líquido en el catéter hasta su próximo uso para evitar que se formen coágulos de sangre que puedan obstruir el catéter. A este procedimiento se le llama sellar el catéter. La sustitución de los catéteres aumenta el coste de la asistencia, podría retrasar el tratamiento y supone un riesgo adicional de episodios adversos para el paciente relacionados con el catéter. El catéter también se podría infectar, dando lugar a infecciones de la sangre. Los líquidos utilizados para el sellado son la heparina o el suero fisiológico normal. La heparina, que es un anticoagulante, se utiliza para evitar la coagulación de la sangre. También podría ayudar a evitar que los catéteres se obstruyan; sin embargo, también puede provocar hemorragias, reacciones alérgicas y un descenso del número de plaquetas en la sangre. Esto ha planteado la pregunta de si la heparina es mejor que el suero fisiológico para evitar obstrucciones, y la seguridad de cada método.
¿Qué se hizo?
Se buscaron ensayos controlados aleatorizados que evaluaran si el sellado de los catéteres con heparina fue más eficaz para reducir el riesgo de obstrucción y de infecciones en comparación con el suero fisiológico normal. En los ensayos controlados aleatorizados, los tratamientos que reciben las personas se deciden de forma aleatoria y estos ofrecen la evidencia más fiable sobre los efectos del tratamiento.
¿Qué se encontró?
En esta actualización se identificó un nuevo estudio. Se incluyeron 12 estudios con 2422 personas. Cinco estudios incluyeron pacientes de la UCI, dos estudios incluyeron pacientes con cáncer y los restantes incluyeron pacientes diversos (hemodiálisis, pacientes de atención domiciliaria, etc.). No se puede concluir que el sellado de los catéteres con heparina evite la obstrucción mejor que el lavado con suero fisiológico normal. Se observó poca o ninguna diferencia en el período de tiempo que el catéter permaneció desobstruido o en el número de efectos secundarios entre el uso de heparina o de solución salina.
¿Qué certeza se tiene en la evidencia?
Al comparar la heparina con la el suero fisiológico, la certeza de la evidencia de los resultados varió de muy baja a baja debido al diseño de los estudios y a que el resultado general incluía la probabilidad de efectos beneficiosos y perjudiciales.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Esta revisión Cochrane actualiza la evidencia anterior. La evidencia está actualizada hasta el 20 de octubre de 2021.
Debido a la evidencia de certeza baja, no está claro si el sellado intermitente con heparina da lugar a menos oclusiones de los catéteres venosos centrales que el sellado intermitente con suero fisiológico normal en adultos. Evidencia de certeza baja indica que la heparina podría tener poco o ningún efecto en la duración de la permeabilidad del catéter. Aunque no se encontró evidencia de diferencias en la seguridad (infecciones de la sangre relacionadas con el CVC, mortalidad o hemorragia), los estudios combinados no tenían suficiente poder estadístico para detectar eventos adversos poco frecuentes como la trombocitopenia inducida por la heparina. La realización de nuevos estudios de investigación durante períodos más prolongados reduciría las incertidumbres actuales.
El sellado intermitente de los catéteres venosos centrales (CVC) se realiza para ayudar a mantenerlos permeables y funcionales. Existen variaciones sistemáticas en la asistencia: algunos profesionales utilizan heparina (a diferentes concentraciones), mientras que otros utilizan cloruro de sodio al 0,9% (suero fisiológico normal). Esta revisión analiza la efectividad y la seguridad del sellado intermitente con heparina en comparación con el suero fisiológico normal para ver si la evidencia establece que una es mejor que la otra. Esta es una actualización de una revisión Cochrane anterior.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales del sellado intermitente de los CVC con heparina versus suero fisiológico normal en adultos para prevenir la oclusión.
Se utilizaron los métodos exhaustivos estándares de búsqueda de Cochrane. La última fecha de búsqueda fue el 20 de octubre de 2021.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados en adultos ≥ 18 años de edad con un CVC que compararon el sellado intermitente con heparina a cualquier concentración versus suero fisiológico normal. En esta revisión se excluyeron los estudios en lactantes y niños.
Se utilizaron los métodos Cochrane estándares. Los desenlaces principales de esta revisión fueron la oclusión de los CVC y la duración de la permeabilidad del catéter. Los desenlaces secundarios de esta revisión fueron las infecciones de la sangre relacionadas con el CVC y la colonización relacionada con el CVC, la mortalidad, la hemorragia, la trombocitopenia inducida por la heparina, la trombosis relacionada con el CVC, el número de inserciones adicionales de CVC, la anomalía del perfil de coagulación y las reacciones alérgicas a la heparina. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de la evidencia de cada desenlace.
En esta actualización se identificó un nuevo ECA con 30 participantes. Se incluyeron 12 ECA con 2422 participantes. Todos los ECA aportaron datos para el metanálisis. Se observaron diferencias en los métodos utilizados por los estudios incluidos y hubo variación en las concentraciones de heparina (10 a 5000 UI/ml), el período de seguimiento (uno a 251,8 días) y la unidad de análisis utilizada (participante, catéter, línea de acceso). Cinco estudios incluyeron a pacientes de la UCI (unidad de cuidados intensivos), dos estudios incluyeron a pacientes oncológicos y los restantes incluyeron a pacientes diversos (nefropatía crónica, hemodiálisis, pacientes con atención domiciliaria, etc.).
Desenlaces principales
En general, los desenlaces combinados podrían mostrar menos oclusiones con la heparina en comparación con el suero fisiológico normal, pero no está claro (razón de riesgos [RR] 0,70; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,51 a 0,95; diez estudios; 1672 participantes; evidencia de certeza baja). Se agruparon los estudios que utilizaron el participante o el catéter como unidad de análisis.
Se realizó un análisis de subgrupos por unidad de análisis. No se detectaron diferencias claras tras analizar las diferencias entre subgrupos (p = 0,23).
No se encontró evidencia clara de una diferencia en la duración de la permeabilidad del catéter con heparina en comparación con la solución salina normal (diferencia de medias [DM] 0,44 días; IC del 95%: -0,10 a 0,99; seis estudios; 1788 participantes; evidencia de certeza baja).
Desenlaces secundarios
No se encontró evidencia clara de una diferencia en los siguientes desenlaces: las infecciones de la sangre relacionadas con el CVC (RR 0,66; IC del 95%: 0,08 a 5,80; tres estudios; 1127 participantes; evidencia de certeza muy baja); la mortalidad (RR 0,76; IC del 95%: 0,44 a 1,31; tres estudios; 1100 participantes; evidencia de certeza muy baja); la hemorragia (RR 1.54; IC del 95%: 0,41 a 5,74; tres estudios; 1197 participantes; evidencia de certeza muy baja); o la trombocitopenia inducida por la heparina (RR 0,21; IC del 95%: 0,01 a 4,27; tres estudios; 443 participantes; evidencia de certeza muy baja).
Los motivos principales para disminuir la certeza de la evidencia de los desenlaces principales y secundarios fueron la ocultación poco clara de la asignación, la sospecha de sesgo de publicación, la imprecisión y la inconsistencia.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.