La catarata es una opacidad del cristalino del ojo que se presenta con más frecuencia debido a la edad avanzada. Esta enfermedad solamente se puede tratar con cirugía y el objetivo de esta revisión fue evaluar dos métodos quirúrgicos diferentes. El primero, denominado cirugía de catarata con incisión pequeña manual (CCIPM) incluye el uso de instrumentos para extraer el cristalino del ojo a través de una incisión pequeña. El segundo, la facoemulsificación, incluye el uso de una sonda de ultrasonido de alta frecuencia para fragmentar el cristalino, y este aparato también elimina los fragmentos del cristalino del ojo.
En julio de 2013 se realizaron búsquedas en la literatura y se identificaron ocho ensayos controlados aleatorios que compararon estas dos técnicas. Los ensayos incluyeron 1708 participantes asignados al azar a CCIPM o facoemulsificación. Los estudios se realizaron en India, Nepal y Sudáfrica.
No todos los estudios informaron los resultados de agudeza visual que se intentaban evaluar, lo que hizo difícil establecer conclusiones definitivas. La mejor agudeza visual no corregida se observó a corto plazo con la facoemulsificación; sin embargo, no hubo diferencias en la mejor agudeza visual corregida (es decir después de la corrección con gafas). En el único ensayo que presentó información a los seis meses pareció no haber diferencias significativas con respecto a la agudeza visual no corregida entre las dos técnicas en dicho punto temporal. Hubo una falta de datos a largo plazo (un año o más después de la cirugía). Se informó que muy pocos participantes tuvieron resultados visuales deficientes o complicaciones (como la rotura de la cápsula posterior) causadas por la cirugía. El costo de la facoemulsificación se documentó solamente en un estudio y fue cuatro veces mayor que el costo de la CCIPM.
En este contexto las dos técnicas parecen ser equivalentes en cuanto a los resultados de agudeza visual y complicaciones. Sin embargo, se necesitan estudios adicionales con un período de seguimiento más largo para evaluar mejor estos resultados.
Según esta revisión, la extracción de la catarata con facoemulsificación puede dar lugar a una mejor AVNC a corto plazo (hasta tres meses después de la cirugía) en comparación con la CCIPM, pero con una MAVC similar. Hay una falta de datos sobre el resultado visual a largo plazo. Actualmente la revisión tiene poco poder estadístico para detectar diferencias en cuanto a los resultados menos frecuentes, incluido el resultado visual deficiente. Debido al bajo costo de la CCIPM esta técnica puede ser favorable en las poblaciones de pacientes examinados en estos estudios, cuando la cirugía de alto volumen es una prioridad. Se necesitan estudios adicionales con seguimientos a más largo plazo para evaluar mejor los resultados visuales y las complicaciones que se pueden presentar con el transcurso del tiempo como la opacificación de la cápsula posterior.
La catarata relacionada con la edad es una causa principal de ceguera y morbilidad visual en todo el mundo. Por lo tanto, es importante establecer la técnica óptima de extracción del cristalino en la cirugía de catarata.
Comparar la cirugía de catarata con incisión pequeña manual (CCIPM) y las técnicas de facoemulsificación.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL (que contiene el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión [Cochrane Eyes and Vision Group]) (The Cochrane Library 2013, número 6), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE (enero de 1946 hasta julio de 2013), EMBASE (enero de 1980 hasta julio de 2013), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero de 1982 hasta julio de 2013), Web of Science Conference Proceedings Citation Index - Science (CPCI-S) (enero de 1970 hasta julio de 2013), the metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) y en la International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) de la OMS (www.who.int/ictrp/search/en). No se realizaron restricciones de fecha o idioma en las búsquedas electrónicas de ensayos. La última búsqueda en las bases de datos electrónicas fue el 23 de julio de 2013.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) de catarata relacionada con la edad que compararon la CCIPM y la facoemulsificación.
Dos revisores evaluaron de forma independiente todos los estudios. Se definieron dos resultados primarios: "buena visión funcional" (agudeza visual existente de 6/12 o mejor) y "resultado visual deficiente" (mejor agudeza visual corregida menor de 6/60). Los datos sobre estos resultados se obtuvieron a los tres y 12 meses después de la cirugía. También se evaluaron las complicaciones como las tasas de rotura de la cápsula posterior y otras complicaciones intra y posoperatorias. Además, se examinó la relación entre costo y efectividad de las dos técnicas. Cuando fue apropiado los datos se agruparon mediante un modelo de efectos aleatorios.
En esta revisión se incluyeron ocho ensayos con 1708 participantes. Los ensayos se realizaron en India, Nepal y Sudáfrica. El seguimiento varió desde un día hasta seis meses, pero la mayoría de los ensayos informó seguimientos a las seis a ocho semanas después de la cirugía. En general los ensayos se consideraron en riesgo de sesgo debido al informe incierto del cegamiento y el seguimiento. Ningún estudio informó la agudeza visual existente, por lo que se obtuvieron datos sobre la mejor agudeza visual corregida (MAVC) y no corregida (AVNC). La mayoría de los estudios informó una agudeza visual de 6/18 o mejor (en lugar de 6/12 o mejor) por lo que este dato se utilizó como un indicador de buena visión funcional. Siete estudios (1223 participantes) informaron una MAVC de 6/18 o mejor a las seis a ocho semanas (cociente de riesgos [CR] agrupado 0,99; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,98 a 1,01) lo que indicó que no hubo diferencias entre los grupos de CCIPM y de facoemulsificación. Tres estudios (767 participantes) informaron una AVNC de 6/18 o mejor a las seis a ocho semanas, con un CR agrupado que indicó un resultado más favorable con la facoemulsificación (0,90; IC del 95%: 0,84 a 0,96). Un ensayo (96 participantes) informó una AVNC a los seis meses con un CR de 1,07 (IC del 95%: 0,91 a 1,26).
Con respecto a la MAVC de menos de 6/60: solo se informaron 11/1223 eventos. El odds ratio de Peto agrupado de 2,48 indicó un resultado más favorable con el uso de facoemulsificación pero con intervalos de confianza amplios (0,74 a 8,28), lo que significa que el efecto verdadero es incierto.
El número de complicaciones informadas también fue bajo para ambas técnicas. Nuevamente estos datos significan que la revisión tiene poco poder estadístico para detectar una diferencia entre las dos técnicas en lo que se refiere a estas complicaciones. Un estudio informó el costo que fue más de cuatro veces mayor con facoemulsificación que con CCIPM.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.