La insuficiencia respiratoria aguda es frecuente en los pacientes con problemas respiratorios a largo plazo que ingresaron al hospital debido a un empeoramiento repentino de los síntomas. Un gran número de estos pacientes requiere ingreso a una unidad de cuidados intensivos, donde una máquina puede ayudarles a respirar (asistencia respiratoria mecánica). Además, se administran medicamentos que abren las vías respiratorias pulmonares (fármacos broncodilatadores) para ayudar a aliviar los problemas respiratorios. Los fármacos broncodilatadores relajan los músculos en los pulmones, permiten que las vías respiratorias se ensanchen y pase más aire, lo que facilita la respiración. Estos fármacos se administran principalmente mediante inhalación, con nebulizadores especialmente adaptados e inhaladores de dosis medida (IDM), y están disponibles para los pacientes con asistencia respiratoria mecánica. Hasta el momento, no se sabe cuál de estos métodos de administración es más efectivo. Se realizó una revisión sistemática de la bibliografía (búsquedas en cinco bases de datos claves y preguntas a los fabricantes relevantes sobre el material publicado o no publicado de alta calidad) que comparó la efectividad de estos dos métodos de administración, los nebulizadores y los IDM.
Esta revisión sistemática Cochrane incluyó tres ensayos con 46 pacientes en total (dos ensayos con 18 pacientes, un ensayo con diez pacientes), y demostró que hay pruebas de investigación válidas insuficientes para recomendar cualquiera de los métodos de administración. Se requiere más investigación acerca del método de administración más efectivo.
Los ensayos controlados aleatorios existentes, incluidos los ensayos aleatorios cruzados en que se asignó al azar la orden de intervención, que compararon el nebulizador y los IDM para la broncodilatación en aerosol en los pacientes adultos con asistencia respiratoria mecánica no aportan, en este momento, pruebas suficientes para apoyar ninguno de los métodos de administración.
Los nebulizadores y los inhaladores de dosis medida (IDM) se adaptaron para la administración de broncodilatadores en aerosol a los pacientes con asistencia respiratoria mecánica, pero poco se sabe en cuanto al método más efectivo de administración.
Comparar la efectividad de los nebulizadores y los IDM para la administración de broncodilatadores en adultos graves que reciben asistencia respiratoria mecánica invasiva.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, número 5); Ovid MEDLINE (1950 hasta la semana 19, 2012); Ovid EMBASE (1980 hasta la semana 19, 2012); CINAHL vía EBSCOhost (1982 hasta la semana 19, 2012) y en listas de referencias de artículos. Se hicieron búsquedas en las actas de congresos y en las listas de referencias de artículos. También se estableció contacto con los fabricantes e investigadores en este tema. No hubo restricciones basadas en el idioma o en el estado de la publicación.
Ensayos controlados aleatorios (ECA), incluidos los ensayos aleatorios cruzados en que la intervención se asignó al azar, que compararon los nebulizadores y los IDM para la administración de broncodilatadores en aerosol en pacientes adultos que reciben asistencia respiratoria mecánica en unidades de cuidados intensivos.
Dos revisores, de forma independiente, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Cuando fue necesario, se estableció contactó con los autores de los estudios para obtener información adicional. A partir de los ensayos, se recopiló información sobre los efectos adversos.
Esta revisión incluyó tres ensayos, dos que abordaron la medida de resultado primaria de una reducción de la resistencia respiratoria (medida como reducción de la resistencia respiratoria interrumpida y adicional) con un total de 28 pacientes (n = 10; n = 18), y dos que abordaron los cambios adversos con respecto a las observaciones hemodinámicas con un total de 36 pacientes (n = 18; n= 18). Las limitaciones en la disponibilidad y en el informe de los datos en los ensayos incluidos excluyeron el metanálisis, y por lo tanto, la presente revisión consistió en un análisis descriptivo. El riesgo de sesgo en los ensayos incluidos fue bajo o desconocido en la mayoría de los ítems de la herramienta “Riesgo de sesgo”.
La interpretación cuidadosa de los resultados de los estudios incluidos indica que los nebulizadores podrían ser un método más efectivo de administración de broncodilatadores que los IDM en cuanto a un cambio en la resistencia. No se asoció ningún cambio evidente en las observaciones hemodinámicas (medido como un aumento de la frecuencia cardíaca) al emplear cualquiera de las modalidades de administración. Debido a los datos faltantes, no se pudo realizar el metanálisis. Además, los tamaños de la muestra pequeños y la variabilidad entre los estudios con respecto a los diagnósticos de los pacientes, el agente broncodilatador y la técnica de administración significan que sería especulativo en este momento inferir recomendaciones definitivas sobre la base de estos resultados. Estas pruebas son insuficientes para determinar cuál es el sistema de administración más efectivo (los nebulizadores o los IDM) para la broncodilatación en aerosol en pacientes adultos que reciben asistencia respiratoria mecánica.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.