Mensajes clave
• El tratamiento de la apendicitis suele hacerse con cirugía mínimamente invasiva (cirugía laparoscópica o de mínimo acceso). Esta cirugía se puede realizar mediante varios cortes (incisiones) o una única incisión. Actualmente, no hay consenso acerca de qué técnica es mejor.
• La extracción del apéndice con incisión única probablemente tiene mejores desenlaces estéticos (es decir, cómo se ve el abdomen), pero podría haber un mayor riesgo de que el cirujano tenga que cambiar de técnica durante la operación, es decir, realizar dos o más incisiones adicionales o convertirse en una cirugía abierta (una incisión grande).
• El riesgo de complicaciones con la apendicectomía de incisión única es probablemente similar al riesgo con la cirugía convencional con múltiples incisiones. Asimismo, es probable que las técnicas sean similares en cuanto al tiempo que los pacientes permanecen en el hospital y la rapidez con que vuelven a las actividades cotidianas, así como el dolor que presentan en las primeras 24 horas después de la operación.
¿Qué es la apendicitis y cómo se trata?
La apendicitis es la inflamación del apéndice y puede tener varias causas. Si no se trata, el apéndice puede estallar y puede dar lugar a que las personas se sientan cada vez peor. La forma más frecuente de tratar la apendicitis es mediante la extracción quirúrgica del apéndice. Aunque los antibióticos podrían ser una alternativa razonable en algunos pacientes, la cirugía todavía se recomienda en la mayoría de los pacientes. La cirugía se suele realizar mediante laparoscopia, que también se conoce como "cirugía mínimamente invasiva". La cirugía se lleva a cabo a través de pequeñas incisiones, que permiten al cirujano introducir instrumentos y una cámara de vídeo en el abdomen.
¿Qué se quiso averiguar?
La cirugía laparoscópica se suele hacer a través de varias incisiones pequeñas, pero recientemente se ha observado que se puede realizar a través de una sola incisión. Los partidarios de esta técnica afirman que es menos dolorosa para el paciente, y se quería averiguar si:
1) la cirugía por incisión única se asoció con menos dolor y un mejor desenlace estético; y
2) la cirugía por incisión única fue tan segura como la cirugía con múltiples incisiones.
¿Qué se hizo?
Se buscaron ensayos controlados aleatorizados (estudios en los que las personas se asignan al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) que compararan estas dos técnicas en el tratamiento de la sospecha de apendicitis. Los resultados de estos estudios se compararon y resumieron, y la confianza en la evidencia se calificó según factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 11 estudios que incluyeron 1373 personas (689 en los grupos de cirugía por incisión única y 684 en los grupos de cirugía con varias incisiones). Se encontró evidencia de certeza baja a moderada de que los pacientes del grupo de incisión única tuvieron un mejor resultado estético, con una tasa similar de cualquier efecto secundario no deseado en comparación con el grupo convencional de varias incisiones. Dentro del grupo de incisión única, hubo un mayor riesgo de conversión a varias incisiones o cirugía abierta (que requiere una incisión grande en comparación con la cirugía laparoscópica), o de realizar más incisiones para utilizar puertos adicionales para realizar la operación. No hubo diferencias en el dolor posoperatorio, la tasa de lesión visceral o vascular, la infección de la herida, la colección en el abdomen, el íleo paralítico (parálisis temporal de la evacuación intestinal), la duración de la estancia hospitalaria y el tiempo transcurrido hasta el retorno a las actividades cotidianas.
¿Cuáles son las limitaciones?
Se tiene un nivel de confianza bajo a moderado en los hallazgos. La baja confianza se debe a las diferencias en la forma en que los estudios midieron ciertos desenlaces y a la falta de cegamiento (que los participantes no sepan qué tipo de cirugía se les realizó) en los estudios, lo que los hace propensos al sesgo de realización (los participantes o los cirujanos actúan de manera diferente porque saben el grupo en el que está cada participante).
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 20 de enero de 2024.
Hay evidencia de certeza baja a moderada de que la apendicectomía laparoscópica de incisión única es comparable a la apendicectomía laparoscópica convencional en cuanto a las complicaciones, la duración de la estancia hospitalaria, el retorno a las actividades cotidianas y el dolor posoperatorio en las primeras 24 horas. La desventaja de la SILA podría ser una tasa de conversión mayor, pero la SILA probablemente se asocia con una mayor satisfacción estética del paciente.
La apendicectomía es una intervención quirúrgica extendida para el tratamiento de la apendicitis aguda. Tradicionalmente la operación se ha realizado como una cirugía abierta y en la actualidad se hace con técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas. Un avance reciente en la técnica de apendicectomía es la introducción de la cirugía laparoscópica por incisión única. Esta incorpora todos los puertos de trabajo (un puerto multiluminal o varios puertos monoluminales) a través de una única incisión en la piel; la intervención se conoce como apendicectomía laparoscópica de incisión única o SILA (por sus siglas en inglés). Aún quedan preguntas sin respuesta con respecto a la eficacia de esta nueva técnica, incluidos sus efectos sobre el beneficio y la satisfacción del paciente, las complicaciones y los desenlaces a largo plazo, en comparación con la laparoscopia convencional con varias incisiones. Esta es una actualización de una revisión publicada en 2011.
Evaluar los efectos de la apendicectomía laparoscópica de incisión única en comparación con la apendicectomía laparoscópica con múltiples incisiones, sobre los beneficios, las complicaciones y los desenlaces a corto plazo, en pacientes con apendicitis aguda.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; [CENTRAL, la Biblioteca Cochrane 2018, número 2]), en Ovid MEDLINE (1983 hasta enero de 2024), Ovid Embase (1983 hasta enero de 2024), la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS (enero 2024) y Clinicaltrials.gov (enero 2024). Además, se realizaron búsquedas en las listas de referencias de artículos y revisiones pertinentes, en resúmenes de congresos y bases de datos de ensayos en curso. Las búsquedas se realizaron el 20 de enero de 2024.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon el procedimiento de incisión única SILA con la laparoscópica convencional en pacientes (hombres y mujeres) mayores de 10 años, con diagnóstico de apendicitis o síntomas de apendicitis y sometidos a apendicectomía laparoscópica.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron los estudios para inclusión, extrajeron los datos en un formulario estandarizado y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios. Se extrajeron los datos relevantes para las medidas de desenlace predefinidas. Cuando fue apropiado, se calculó una estadística de resumen: el odds ratio (OR) con intervalos de confianza (IC) del 95% para los datos dicotómicos y la diferencia de medias (DM) con IC del 95% para los datos continuos. Se utilizó Review Manager Web para el análisis estadístico.
Esta revisión se publicó por primera vez en 2011 y no había evidencia de ECA disponible. En esta actualización se identificaron 11 ECA con 1373 participantes (689 en los grupos de SILA y 684 en los grupos de laparoscopia convencional). Los participantes fueron similares al inicio en cuanto a la edad (media 31,7 años [SILA] versus 30,9 años [laparoscopia convencional]) y el sexo (mujer: 53,0% [SILA] versus 50,3% [laparoscopia convencional]). El diagnóstico de apendicitis se basó en la evaluación clínica; ninguno de los estudios utilizó un diagnóstico confirmado por imágenes como parte de sus criterios de inclusión. La certeza de la evidencia fue baja a moderada y los desenlaces se informaron predominantemente a corto plazo.
Las puntuaciones de dolor a las 24 horas después de la cirugía podrían ser similares entre los grupos de SILA y laparoscopia convencional (puntuación media SILA 2,53 versus laparoscopia convencional 2,65; diferencia de medias [DM] en la puntuación de dolor -0,12; IC del 95%: -0,52 a 0,28; 294 participantes, cuatro ECA; evidencia de certeza baja). La SILA probablemente tuvo resultados estéticos superiores, según lo indicado por los pacientes mediante el cuestionario Body Image (5 a 20) (puntuación media SILA 14,9 versus laparoscopia convencional 12,4; puntuación estética DM 1,97; IC del 95%: 1,60 a 2,33; 266 participantes, tres ECA; evidencia de certeza moderada). La tasa de lesión visceral y vascular probablemente fue similar con ambas técnicas (SILA 0/168 versus laparoscopia convencional 4/169; OR 0,20; IC del 95%: 0,02 a 1,79; 337 participantes, tres ECA; evidencia de certeza moderada). La tasa de conversión a laparoscopia convencional o cirugía abierta podría ser mayor para las intervenciones de SILA que la tasa de conversión de la laparoscopia convencional a cirugía abierta (SILA 32/574 versus laparoscopia convencional 7/569; OR 2,95; IC del 95%: 1,36 a 6,42; 1143 participantes, nueve ECA; evidencia de certeza baja). Es posible que el uso de un puerto adicional fuera más probable con la SILA que con la laparoscopia convencional (SILA 28/328 versus laparoscopia convencional 4/336; OR 3,80; IC del 95%: 1,13 a 12,72; 664 participantes, cinco ECA; evidencia de certeza moderada). El tiempo de recuperación fue probablemente similar en ambas intervenciones para la estancia hospitalaria (duración media de la estancia hospitalaria de los pacientes con SILA 2,25 días versus 2,29 días de los pacientes con laparoscopia convencional; DM -0,13; IC del 95%: -0,23 a 0,03; 1241 participantes, 10 ECA; evidencia de certeza moderada) y el tiempo hasta el retorno a las actividades normales (SILA 9,28 días versus laparoscopia convencional 10,0 días; DM -0,59; IC del 95%: -1,99 a 0,81; 451 participantes, cuatro ECA; evidencia de certeza moderada).
Se tiene una confianza baja a moderada en los hallazgos debido a las diferencias en la medición de ciertos desenlaces y a la falta de cegamiento en los estudios, lo que los hace propensos al sesgo de realización.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.