Pregunta de la revisión
Esta revisión (una actualización de la original publicada en 2012) se ha realizado para evaluar si hay una diferencia en los efectos de la restauración de las raíces bajo tratamiento endodóntico (con o sin poste y núcleo) mediante restauraciones indirectas (habitualmente coronas, incrustaciones o recubrimientos) en comparación con los materiales de relleno convencionales colocados directamente en el diente.
Antecedentes
La obturación de raíces es un procedimiento dental bastante frecuente, en el cual se extrae el nervio dañado o no vital de un diente y se reemplaza con un relleno del canal radicular. Sin embargo, la restauración de las raíces bajo tratamiento endodóntico se puede convertir en un desafío ya que estas piezas tienden a ser más débiles que las sanas. El dentista puede utilizar coronas (restauraciones preparadas fuera de la boca y luego cementadas en su lugar) o rellenos convencionales (relleno directo con materiales como amalgama o resina plástica / composite). Aunque las coronas pueden ayudar a proteger las raíces tratadas endodónticamente con su cobertura, los rellenos convencionales son menos exigentes en cuanto al tiempo, los costes y la extracción de la estructura dental.
Características de los estudios
Se realizaron búsquedas en la literatura médica hasta el 26 de marzo de 2015. Esta revisión incluyó un estudio con 117 participantes en los cuales una pieza dental (117 premolares) recibió un poste de fibra de carbono y se restauró con porcelana fundida a la corona metálica o material de relleno blanco. El estudio fue de corta duración (tres años), incluyó un número relativamente pequeño de participantes y se consideró que tenía un alto riesgo de sesgo debido a la falta de resultados de los pacientes que abandonaron el estudio.
Resultados clave
La evidencia obtenida de un estudio concluyó que ninguno de los 117 premolares tratados endodónticamente presentó un fallo catastrófico (es decir, uno que no se puede reparar) al cabo de tres años, aunque en la evaluación final a los tres años sólo se incluyeron 104 dientes. El estudio concluyó que no hubo diferencias entre los tratamientos en el riesgo de fallo no catastrófico. No hubo evidencia de los resultados secundarios: satisfacción y calidad de vida del paciente, incidencia o recurrencia de la caries, estado de salud periodontal y costes.
Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia es muy baja. Como sólo se encontró un estudio con un alto riesgo de sesgo, no hay suficiente evidencia fiable para determinar si las coronas individuales son mejores que las obturaciones habituales. Los estudios de investigación futuros deben tener como objetivo proporcionar información más fidedigna que pueda ayudar a los médicos a decidir el tratamiento apropiado, considerando las circunstancias individuales y las preferencias de los pacientes.
No hay evidencia suficiente para evaluar los efectos de las coronas en comparación con las obturaciones convencionales para la restauración de las raíces tratadas endodónticamente. Hasta que se disponga de más evidencia los médicos deben basar las decisiones sobre la restauración de las raíces tratadas endodónticamente en su propia experiencia y considerar las circunstancias individuales y las preferencias de los pacientes.
El tratamiento de endodoncia incluye la extracción de la pulpa dental y el reemplazo por la obturación del canal radicular. La restauración de raíces tratadas endodónticamente puede constituir un desafío por las diferencias estructurales entre raíces tratadas endodónticamente vitales y no vitales. La restauración directa incluye la colocación de un material de restauración, p.ej., amalgama o composite directamente en el diente. Las restauraciones indirectas consisten en coronas de cerámica (porcelana) o metal. La elección de la restauración depende de la cantidad de tejido dental restante, que puede influir en la supervivencia a largo plazo y el coste. La decisión de utilizar un poste y un núcleo además de la corona es condicionada por el médico. No se puede precisar el comparador en el rendimiento clínico de las coronas o de las obturaciones convencionales utilizadas para restaurar las raíces tratadas endodónticamente. Esta revisión actualiza la revisión original publicada en 2012.
Evaluar los efectos de la restauración de los dientes tratados endodónticamente (con o sin perno y vástago) con coronas versus materiales de obturación convencionales.
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register), CENTRAL, MEDLINE vía OVID, EMBASE vía OVID, CINAHL vía EBSCO, LILACS vía BIREME. También se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos y en los registros de ensayos en curso. No hubo restricciones en cuanto al idioma o la fecha de publicación. Las búsquedas están actualizadas hasta el 26 marzo de 2015.
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) o ensayos controlados cuasialeatorizados en participantes con dientes permanentes que han recibido tratamiento endodóntico. Coronas únicas de cobertura completa en comparación con cualquier tipo de material de obturación para la restauración directa, así como las restauraciones parciales indirectas (p.ej., incrustaciones y recubrimientos). Las comparaciones consideraron el tipo de perno y vástago utilizado (pernos fundidos o prefabricados), de haber.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos de los estudios incluidos y evaluaron el riesgo de sesgo. El análisis de los datos se realizó utilizando la población de pacientes "asignados al tratamiento", expresando las estimaciones del efecto de la intervención para los datos dicotómicos como riesgos relativos, con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Se incluyó un ensayo, que se consideró que tenía un alto riesgo de sesgo de realización, detección y desgaste. Los 117 participantes con un premolar tratado endodónticamente con un perno de fibra de carbono se asignaron al azar a una corona de cobertura completa de metal y cerámica o a la restauración directa con composite adhesivo. Ninguno presentó un fallo catastrófico (es decir, cuando no se puede reparar la restauración), aunque sólo se incluyeron 104 dientes en la evaluación final a los tres años. No hubo diferencias claras entre el grupo de corona y el grupo de composite y el grupo de composite solamente para los fallos no catastróficos de la restauración (1/54 versus 3/53; RR 0,33; IC del 95%: 0,04 a 3,05) o los fallos del perno (2/54 versus 1/53; RR 1,96; IC del 95%: 0,18 a 21,01) a los tres años. La calidad de la evidencia para todos los resultados fue muy baja. No hubo evidencia de los resultados secundarios: satisfacción y calidad de vida del paciente, incidencia o recurrencia de la caries, estado de salud periodontal y costes.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.