Las personas con cáncer a menudo experimentan dolor. El dolor por cáncer o el dolor relacionado con el cáncer es uno de los peores factores para estos pacientes. Este tipo de dolor tiende a empeorar con el progreso del cáncer. A pesar de que los analgésicos y las técnicas son mejores, el dolor por cáncer sigue siendo un problema para muchas personas.
Tradicionalmente, el dolor por cáncer se controlaba con medicamentos. Cuando estos medicamentos no funcionan, se pueden utilizar otras formas de reducir el dolor como la neuromodulación (estimulación eléctrica de los nervios). La estimulación de la médula espinal es el método más común de neuromodulación.
La estimulación de la médula espinal (EME) consiste en colocar electrodos en la médula espinal para controlar el dolor. Los electrodos emiten impulsos que pueden reducir el dolor. La técnica es reversible y mínimamente invasiva. La EME parece tener muy pocos efectos secundarios, por ejemplo el cansancio, en comparación con los fármacos utilizados para aliviar el dolor. Esta técnica ha sido ampliamente utilizada en pacientes que no presentan cáncer. Sin embargo, la función de la EME para el dolor por cáncer aún no está clara.
En la revisión original, se intentó evaluar qué tan bien funcionaba la EME para el dolor por cáncer, en comparación con el cuidado estándar (p.ej., los fármacos). También se planificó evaluar el daño y los efectos secundarios del tratamiento. Para actualizar esta revisión, en octubre de 2014 se buscaron ensayos clínicos que utilizaran la EME para tratar el dolor por cáncer. No se encontraron ensayos controlados aleatorios. Se encontraron cuatro estudios de series de casos de antes y después (un total de 92 participantes con cáncer). Todos los ensayos fueron pequeños y de calidad baja.
Los participantes de EME usaron menos medicamentos que el grupo de tratamiento estándar. Los efectos secundarios principales fueron infección y dolor en los sitios de los electrodos, fuga de líquido cefalorraquídeo (LCR), electrodos descolocados y fallo del sistema. Sin embargo, no se pudo determinar qué efectos secundarios ocurrieron con mayor frecuencia en los pacientes con cáncer en comparación con los pacientes sin cáncer.
No hay suficientes pruebas de buena calidad para saber si la EME es mejor que los fármacos para aliviar el dolor por cáncer. Se necesitan más ensayos que comparen la EME con otras formas de aliviar el dolor.
Desde la primera publicación de esta revisión, no se identificaron nuevos estudios. Las pruebas actuales son insuficientes para establecer la función de la EME en el tratamiento del dolor poco receptivo relacionado con el cáncer. Los estudios aleatorizados futuros deben centrarse en la implementación de EME en los pacientes con dolor relacionado con el cáncer.
Esta revisión fue publicada originalmente en The Cochrane Library, Número 3, 2013. El dolor relacionado con el cáncer impone una gran carga a la salud pública y gastos elevados relacionados. El dolor intenso se asocia con una reducción en la calidad de vida en los pacientes con cáncer. Una proporción significativa de pacientes con dolor relacionado con el cáncer no reciben tratamiento suficiente. Existe la necesidad de un control más efectivo del dolor relacionado con el cáncer. La estimulación de la médula espinal (EME) puede tener una función en el tratamiento del dolor. Actualmente no se conoce la efectividad y la seguridad de la EME para los pacientes con dolor relacionado con el cáncer.
Esta revisión sistemática evaluó la efectividad de la EME para el dolor relacionado con el cáncer en comparación con la atención estándar con medicación analgésica convencional. También se evaluó el riesgo y los eventos adversos potenciales asociados con el uso de EME.
Esta revisión fue publicada originalmente en The Cochrane Library, Número 3, 2013. La estrategia de búsqueda para la actualización fue la misma que en la revisión original. Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos bibliográficas para identificar estudios relevantes: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) en The Cochrane Library; MEDLINE; EMBASE; y CBM (Chinese Biomedical Database) en octubre de 2014. También se hicieron búsquedas manuales en revistas relevantes. No hubo restricciones de idioma.
Se planificó incluir ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan la EME directamente con otras intervenciones con respecto a la efectividad del tratamiento del dolor. También se planificó incluir ensayos cruzados que compararan la EME con otro tratamiento. Se planificó identificar ensayos controlados no aleatorios, aunque los mismos solo se incluirían al no encontrar ECA.
La búsqueda bibliográfica para la actualización de esta revisión encontró 121 artículos potencialmente elegibles. La estrategia de búsqueda inicial obtuvo 430 artículos. Al inspeccionar los títulos y los resúmenes se encontraron 412 artículos no relevantes para los fines analíticos de esta revisión sistemática debido a los diferentes alcances de las enfermedades o los diferentes métodos de intervención (sistema de infusión intratecal;medicación por vía oral) o porque perseguía un objetivo distinto del control del dolor (monitorización del funcionamiento de la médula espinal, recuperación del funcionamiento de la vejiga o la mejoría del metabolismo de los órganos). Los otros 18 ensayos se revisaron como manuscritos completos. No se identificó ECA alguno. Se excluyeron 14 informes de casos esporádicos y artículos de revisión y se incluyeron cuatro estudios de series de casos de tipo antes y después (92 participantes). Dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios para su inclusión en la revisión según los criterios de elegibilidad preestablecidos. Se usó una lista de verificación para la calidad metodológica de los ensayos controlados no aleatorios (lista de verificación de STROBE) y todos los revisores trataron y estuvieron de acuerdo con la inclusión de los ensayos y los resultados de la evaluación de la calidad.
No se identificaron nuevos estudios para la inclusión en esta actualización. Cuatro estudios de series de casos de tipo antes y después (un total de 92 participantes) cumplieron con los criterios para la inclusión en la versión anterior de la revisión. Todos los ensayos incluidos adoptaron una escala analógica visual (EAV) para evaluar el alivio del dolor. Se observó heterogeneidad en las características iniciales, en los parámetros de los electrodos y estimuladores, en el nivel de implantación y la vía de implantación. Cada ensayo informó los datos de manera diferente. En dos ensayos se logró el alivio del dolor en el 76% (48/63) de los pacientes al final del periodo de seguimiento. En el tercer ensayo la EAV previa al procedimiento fue de 6 a 9 (media 7,43); la EAV un mes después del implante fue de 2 a 4 (media 3,07); la EAV 12 meses después del implante fue de 1 a 3 (media 2,67). En el cuarto ensayo la EAV previa al procedimiento fue de 6 a 9 (media 7,07); 1 a 4 (media 2,67) al mes; 1 a 4 (media 1,87) a los 12 meses. El uso de analgésicos se redujo en gran parte. Los eventos adversos principales fueron infección en los sitios de la implantación, pérdida de líquido cefalorraquídeo (LCR), dolor en los sitios de los electrodos, desplazamiento de los electrodos y fallos del sistema.Sin embargo, no fue posible calcular la incidencia en los pacientes con cáncer. Debido a que todos los ensayos fueron ensayos controlados no aleatorizados, presentaban riesgo alto o confuso de todos los tipos de sesgo.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.