¿Qué es el síndrome del colon irritable?
El síndrome de colon irritable (SCI) es un trastorno crónico común caracterizado por alteración de los hábitos intestinales y dolor abdominal, malestar, distensión abdominal, estreñimiento o diarrea o ambos. Es difícil de tratar porque diferentes personas experimentan diferentes síntomas. Algunas personas experimentan el estreñimiento como el síntoma principal, esta forma de SCI se conoce como SCI-C, mientras que otras experimentan la diarrea como el síntoma principal. Esta forma de SCI se conoce como SCI-D. Otros experimentan estreñimiento y diarrea, esta forma de SCI se conoce como SCI-M, donde la M significa mixta. Actualmente no hay acuerdo sobre la mejor forma de tratamiento para el SCI, lo que significa que es importante evaluar la eficacia y la seguridad de los tratamientos, incluido el tratamiento homeopático, que algunos pacientes con SCI utilizan.
¿Qué es la homeopatía?
Existen diferentes tipos de homeopatía. La homeopatía clínica hace coincidir un "remedio" con una afección específica, como el SCI, y a todas las personas que padecen esa afección se les daría el mismo remedio. La homeopatía individualizada implica una serie de consultas exhaustivas para evaluar los síntomas y otras cuestiones que pueden afectar al paciente. Tras una consulta exhaustiva, el homeópata seleccionará el remedio más adecuado en función de los síntomas individuales de cada paciente. La homeopatía individualizada incluye tanto una consulta como una medicación, mientras que la homeopatía clínica consta de una medicación sin la consulta exhaustiva.
¿Qué examinaron los investigadores?
Los investigadores investigaron si el tratamiento homeopático conducía a la mejoría de los síntomas del SCI en personas con SCI.
¿Qué encontraron los investigadores?
Se incluyeron cuatro ensayos controlados aleatorizados (ECA) con 307 participantes con SCI. Dos ECAs (129 participantes) compararon un remedio homeopático (asafétida y asafétida más nux vomica) con un remedio placebo para el tratamiento de personas con SCI-C. Un estudio (23 participantes) comparó el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual en pacientes femeninas diagnosticadas con SCI. Un estudio (94 participantes) fue un estudio armado que comparó el tratamiento homeopático individualizado más la atención habitual, la escucha de apoyo más la atención habitual y la atención habitual.
Los cuatro ensayos probaron los efectos del tratamiento homeopático sobre la gravedad de los síntomas del SCI. No se pueden establecer conclusiones a partir del ECA que compara el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual debido al pequeño número de participantes y a la baja calidad del informe en este ensayo. Este estudio se llevó a cabo en 1990 y la atención habitual para el SCI puede haber cambiado desde entonces, haciendo que los resultados sean difíciles de comparar con los tratamientos actuales.
No se pueden establecer conclusiones a partir de los tres estudios armados que comparan el tratamiento homeopático individualizado más la atención habitual, la escucha de apoyo más la atención habitual y la atención habitual debido al pequeño número de participantes en el brazo de tratamiento homeopático (n = 16).
Se combinaron los resultados de dos estudios pequeños (129 participantes) y esto sugirió que puede haber un posible beneficio para la homeopatía clínica, mediante el uso del remedio asafétida, sobre el placebo para los pacientes con SCI-C en un seguimiento a corto plazo de dos semanas. Sin embargo, ambos estudios se realizaron en la década de 1970, cuando el informe de los ensayos no era tan exhaustivo como lo es ahora y no se puede sugerir un posible beneficio para la homeopatía clínica.
Conclusiones
Los hallazgos para los resultados evaluados en esta revisión son inciertos. Por lo tanto, no se pueden establecer conclusiones firmes con respecto a la efectividad y seguridad de la homeopatía para el tratamiento del SCI. Se necesitan más ECA de alta calidad que incluyan un mayor número de pacientes para evaluar la efectividad y la seguridad de la homeopatía clínica e individualizada para el SCI.
Los hallazgos para los resultados evaluados en esta revisión son inciertos. Por lo tanto, no se pueden establecer conclusiones firmes con respecto a la efectividad y seguridad de la homeopatía para el tratamiento del SCI. Se necesitan ECA adicionales de alta calidad y con poder estadístico adecuado para evaluar la eficacia y la seguridad de la homeopatía clínica e individualizada para el SCI en comparación con el placebo o la atención habitual.
El síndrome de colon irritable (SCI) es un trastorno crónico común que da lugar a una reducción en la calidad de vida relacionada con la salud y en la productividad en el trabajo. Una versión anterior de esta revisión no pudo establecer conclusiones firmes acerca de la efectividad del tratamiento homeopático para el SCI y recomendó que se realizaran más ECA de alta calidad para explorar la efectividad clínica y de costo del tratamiento homeopático para el SCI. En esta revisión sistemática se evaluaron dos tipos de tratamiento homeopático: 1. 1. Homeopatía clínica, en la que se prescribe un remedio específico para una afección específica; 2. Tratamiento homeopático individualizado, en el que se prescribe un remedio homeopático basado en los síntomas individuales de un paciente tras una consulta detallada.
Evaluar la efectividad y la seguridad del tratamiento homeopático para el SCI.
Para esta actualización se realizaron búsquedas en MEDLINE, CENTRAL, Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Allied and Complementary Medicine Database (AMED), el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de EII (Cochrane IBD Group) y los registros de ensayos desde su inicio hasta el 31 de agosto de 2018.
Se consideraron para la inclusión los ensayos controlados aleatorizados (ECA), los estudios de cohortes y los de casos y controles que comparaban el tratamiento homeopático con placebo, otros tratamientos de control, o atención habitual, en adultos con SCI.
Dos revisores de forma independiente evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. La medida de resultado primaria fue la mejoría global del SCI, medida por una puntuación de gravedad de los síntomas del SCI. Las medidas de resultado secundarias incluyeron calidad de vida, dolor abdominal, frecuencia de las deposiciones, consistencia de las deposiciones y eventos adversos. La calidad general de la evidencia que apoya los resultados primarios y secundarios se evaluó mediante los criterios GRADE. Se utilizó la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo para evaluar el riesgo de sesgo. Se calculó la diferencia de medias (DM) y el intervalo de confianza (IC) del 95% para los resultados continuos y el cociente de riesgos (CR) y el IC del 95% para los resultados dicotómicos.
Se incluyeron cuatro ECA (307 participantes). Dos estudios compararon la homeopatía clínica (remedio homeopático, asafétida o asafétida más nux vómica) con placebo para el SCI con estreñimiento (SCI-C). Un estudio comparó el tratamiento homeopático individualizado (consulta más remedio) con la atención habitual para el tratamiento del SCI en pacientes femeninas. Un estudio fue un ECA armado que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la escucha de apoyo o la atención habitual. El riesgo de sesgo en tres estudios (los dos estudios que evaluaron la homeopatía clínica y el estudio que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual) fue incierto en la mayoría de los criterios y alto para el informe selectivo en uno de los estudios de homeopatía clínica. El tercer estudio armado que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual y la escucha con apoyo tuvo bajo riesgo de sesgo en cuatro de los dominios y alto riesgo de sesgo en dos (sesgo de desempeño y sesgo de detección).
Se realizó un metaanálisis de los estudios que evaluaban la homeopatía clínica (171 participantes con SCI-C). En el seguimiento a corto plazo de dos semanas, el 73% (46/63) de los pacientes con asafétida experimentaron una mejoría global de los síntomas en comparación con el 45% (30/66) de los pacientes con placebo (CR 1,61; IC del 95%: 1,18 a 2,18; dos estudios, evidencia de certeza muy baja). En el otro estudio clínico de homeopatía a las dos semanas, el 68% (13/19) de los pacientes en el brazo de asafétida más nux vómica y el 52% (12/23) de los pacientes en el brazo de placebo experimentaron una mejoría global de los síntomas (CR 1,31; IC del 95%: 0,80 a 2,15; evidencia de certeza muy baja). En el estudio que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual (N = 20), la puntuación media de mejoría global (sensación de malestar) a las 12 semanas fue de 1,44 + 4,55 (n = 9) en el brazo de tratamiento homeopático individualizado en comparación con 1,41 + 1,97 (n = 11) en el brazo de atención habitual (DM 0,03; IC del 95%: -3,16 a 3,22; evidencia de certeza muy baja).
En el estudio que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la atención habitual, la puntuación media de la gravedad de los síntomas del SCI a los seis meses fue de 210,44 + 112,4 (n = 16) en el brazo de tratamiento homeopático individualizado en comparación con 237,3 + 110,22 (n = 60) en el brazo de atención habitual (DM -26,86; IC del 95%: -88,59 a 34,87; evidencia de certeza baja). La puntuación media de calidad de vida (EQ-5D) a los seis meses en los participantes de homeopatía fue 69,07 (DE 17,35) en comparación con 63,41 (DE 23,31) en los pacientes de atención habitual (DM 5,66; IC del 95%: -4,69 a 16,01; evidencia de certeza baja).
En el estudio que comparó el tratamiento homeopático individualizado con la escucha de apoyo, la puntuación media de la gravedad de los síntomas del SCI a los seis meses fue de 210,44 + 112,4 (n = 16) en el brazo de tratamiento homeopático individualizado en comparación con 262 + 120,72 (n = 18) en el brazo de escucha de apoyo (DM -51,56; IC del 95%: -129,94 a 26,82; evidencia de certeza muy baja). La puntuación media de calidad de vida a los seis meses en los participantes con homeopatía fue 69,07 (DE 17,35) en comparación con 63,09 (DE 24,38) en los participantes con escucha de apoyo (DM 5,98; IC del 95%: -8,13 a 20,09; evidencia de certeza muy baja).
Ninguno de los estudios incluidos informó sobre dolor abdominal, frecuencia de las deposiciones, consistencia de las deposiciones o eventos adversos.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.