Antecedentes
Algunas tareas que llevan a cabo los odontólogos podrían ser delegadas a auxiliares de odontología adiestrados de forma apropiada, lo cual podría liberar tiempo para que los odontólogos realicen procedimientos más complejos y podría mejorar el acceso a la atención dental y reducir los costos. Sin embargo, antes de poder recomendar un enfoque de este tipo, es importante conocer la efectividad relativa de los auxiliares de odontología y de los odontólogos al realizar estas tareas.
Pregunta de la revisión
Esta revisión procura evaluar la efectividad relativa, los costos y el costo-efectividad, y la seguridad de los auxiliares de odontología al suministrar atención tradicionalmente proporcionada por odontólogos.
Características de los estudios
Se realizaron búsquedas en la bibliografía hasta noviembre de 2013 y se encontraron cinco estudios (que incluían a 13 auxiliares de odontología, seis odontólogos y más de 1156 participantes) para la inclusión en esta revisión que evaluaban la efectividad de los auxiliares de odontología en comparación con odontólogos al suministrar atención tradicionalmente proporcionada por odontólogos. Dichos estudios evaluaron sólo dos tareas/técnicas clínicas: la colocación de selladores de resina preventivos, que están diseñados para prevenir la caries dental en los puntos y surcos de los dientes posteriores; y la técnica restauradora no traumática (TRNT), que es un método de obturación de los dientes que no requiere instrumentos motorizados (p.ej. tornos dentales). Se realizaron dos estudios en los EE.UU., y uno en Canadá, uno en Gambia y uno en Singapur.
Resultados clave
De los cuatro estudios que compararon a los auxiliares de odontología y a los odontólogos al colocar selladores preventivos, tres no encontraron ninguna diferencia entre los dos grupos en la proporción de selladores que todavía estaban intactos durante diferentes períodos (seis a 24 meses). Un estudio halló que menos selladores colocados por un auxiliar de odontología estaban todavía intactos después de 48 meses en comparación con los colocados por un odontólogo. El mismo estudio informó que hubo mayor probabilidad de desarrollo de caries dental en los dientes que habían sido sellados por el auxiliar de odontología en comparación con el odontólogo, mientras que otro estudio no informó pruebas de una diferencia entre los grupos. El único estudio que comparó la efectividad de los auxiliares de odontología y los odontólogos al realizar la TRNT no informó pruebas de una diferencia en la proporción que necesitó el reemplazo o que había desarrollado caries nuevamente después de 12 meses. Ninguno de los estudios informó eventos adversos. Además, ninguno de los estudios comparó los costos y el costo-efectividad de los auxiliares de odontología y los odontólogos, ni consideró cualquier impacto en el acceso a la atención.
Calidad de la evidencia
Se incluyeron muy pocos estudios en esta revisión para establecer cualquier conclusión firme acerca de la efectividad relativa de los auxiliares de odontología y los odontólogos. Los estudios incluidos, de los cuales cuatro se habían realizado hace más de 20 años, fueron de baja calidad, incluyeron a pocos participantes y sólo consideraron dos tareas clínicas. Esta revisión destaca la ausencia de estudios de alta calidad que comparen la efectividad, y el costo-efectividad, de los auxiliares de odontología y los odontólogos al suministrar atención dental tradicionalmente proporcionada por odontólogos.
Sólo se identificaron cinco estudios para la inclusión en esta revisión, de los cuales todos estuvieron en riesgo alto de sesgo y cuatro se publicaron hace más de 20 años, lo cual destaca la escasez de evaluaciones de alta calidad de la efectividad relativa, el costo-efectividad y la seguridad de los auxiliares de odontología en comparación con los odontólogos al realizar tareas clínicas. No es posible extraer ninguna conclusión firme de la presente revisión acerca de la efectividad relativa de los auxiliares de odontología y los odontólogos.
Es frecuente observar un acceso limitado o desigual a la asistencia sanitaria bucodental en los países de ingresos altos, medios y bajos. Aunque la gravedad de estos problemas varía, la falta de suministro de odontólogos y su distribución desigual son factores importantes. La posibilidad de delegar la atención en los auxiliares de odontología podría aliviar este problema, extender los servicios a lugares donde no están disponibles y liberar tiempo para que los odontólogos realicen trabajos más complejos. Antes de que pueda recomendarse un enfoque de este tipo, es importante conocer la efectividad relativa de los auxiliares de odontología y los odontólogos.
Evaluar la efectividad, los costos y el costo-efectividad de los auxiliares de odontología en cuanto al suministro de atención tradicionalmente proporcionada por odontólogos.
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas, desde sus fechas de inicio hasta noviembre 2013: registro especializado del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group- EPOC); registro especializado del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group); registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (número 11, 2013); MEDLINE; EMBASE; CINAHL; Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews); Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness; otras cinco bases de datos y dos registros de ensayos. También se realizó una búsqueda en la literatura gris, búsquedas en las listas de referencias de los estudios incluidos y se contactó con los autores de estudios relevantes.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA), ensayos clínicos controlados no aleatorios (ECCNA), series de tiempo interrumpido (STI) y estudios controlados de antes y después (ECAD) que evaluaban la efectividad de los auxiliares de odontología en comparación con odontólogos al llevar a cabo tareas clínicas tradicionalmente realizadas por un odontólogo.
Tres autores de la revisión, de forma independiente, aplicaron los criterios de elegibilidad, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de cada estudio incluido y dos autores evaluaron la calidad de las pruebas de los estudios incluidos, de acuerdo con los procedimientos de la Colaboración Cochrane. Debido a que no fue posible realizar el metanálisis, se presentó una descripción narrativa de los resultados.
Se identificaron cinco estudios (un ECA con asignación al azar por grupos, tres ECA y un ECCNA) aptos para la inclusión en esta revisión, que evaluaban la efectividad de los auxiliares de odontología en comparación con odontólogos en cuanto al suministro de atención dental tradicionalmente proporcionada por odontólogos. Los estudios incluidos, en los cuales hubo 13 auxiliares de odontología, seis odontólogos y más de 1156 participantes, evaluaban dos tareas/técnicas clínicas: la colocación de selladores de orificios de resina preventivos y la técnica restauradora no traumática (TRNT). Se realizaron dos estudios en los EE.UU., y uno en Canadá, uno en Gambia y uno en Singapur.
De los cuatro estudios que evaluaron la efectividad de la colocación de selladores de orificios de resina preventivos, tres no encontraron pruebas de una diferencia en las tasas de retención de los colocados por auxiliares de odontología y por odontólogos en diversos períodos de seguimiento (seis a 24 meses). Un estudio halló que los selladores de orificios colocados por un auxiliar de odontología tuvieron tasas de retención inferiores que los colocados por un odontólogo después de 48 meses (9,0% con un auxiliar versus 29,1% con un odontólogo). El mismo estudio informó que la reducción neta después de 48 meses en el número de dientes que presentaron caries fue inferior para los dientes tratados por el auxiliar de odontología que por el odontólogo (3 con un auxiliar versus 60 con un odontólogo, valor de p < 0,001).
Un estudio no mostró pruebas de una diferencia en la caries dental entre los grupos después del tratamiento con selladores de orificios. El único estudio que comparó la efectividad de los auxiliares de odontología y los odontólogos al realizar la TRNT no informó diferencias en las tasas de supervivencia de las restauraciones (obturaciones) después de 12 meses.
Todos los estudios estuvieron en riesgo alto de sesgo y la calidad general de las pruebas fue muy baja, según lo evaluado mediante el enfoque GRADE. Además, cuatro de los estudios incluidos tenían más de 20 años; los materiales utilizados y las técnicas evaluadas estaban desactualizados. No se encontró ningún estudio elegible que comparara la efectividad de los auxiliares de odontología y los odontólogos en el diagnóstico de las enfermedades y trastornos bucodentales, en la provisión de educación en salud bucodental y otros aspectos de la promoción de la salud, ni estudios que evaluaran las perspectivas de los participantes incluida la aceptabilidad de la atención recibida. Ninguno de los estudios incluidos informó efectos adversos. Además, no se encontró ningún estudio que comparara los costos y el costo-efectividad de los auxiliares de odontología y los odontólogos, su impacto sobre el acceso y la equidad en la accesibilidad a la atención que cumpliera con los criterios de inclusión predeterminados.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.