Mensajes clave
- Falta evidencia de certeza alta para apoyar el uso de pruebas de detección de cáncer de boca y enfermedades que podrían dar lugar a este cáncer en la población general.
- Los dentistas generales y los profesionales sanitarios deben estar atentos a los signos de trastornos bucodentales potencialmente malignos (TBPM) y de cáncer cuando realicen revisiones bucales habituales en su práctica diaria en busca de otros trastornos/lesiones bucodentales.
Detección del cáncer oral
El cáncer de boca (cáncer oral) es una afección grave y solo la mitad de los que presentan la enfermedad logran sobrevivir a los cinco años. Esto se debe a que a menudo se detecta tarde. La detección temprana cuando el cáncer oral es pequeño o en forma de una afección o lesión "precedente" (que puede convertirse en cáncer) puede dar lugar a un tratamiento más sencillo y a desenlaces mucho mejores. Por consiguiente, es necesario comprender cómo de buenos son los diferentes tipos de pruebas para la detección temprana del cáncer oral y las lesiones que lo preceden.
¿Qué se quería averiguar?
El objetivo de esta revisión fue averiguar la exactitud de diferentes pruebas de detección de cáncer de boca y enfermedades que podrían dar lugar a este cáncer.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que informaron sobre la exactitud de distintas pruebas para detectar los TBPM o el cáncer de boca durante un proceso de cribado. El diagnóstico de cáncer de boca o TBPM fue realizado por médicos clínicos o anatomopatólogos especialistas, o bien con el seguimiento. Se compararon y resumieron los resultados de estos estudios y la confianza en la evidencia se calificó según factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se incluyeron 18 estudios (72 202 participantes), publicados entre 1986 y 2019. Estos estudios evaluaron una exploración bucal convencional (EBC) o inspección visual (diez estudios), la autoexploración bucal (cuatro estudios) y el cribado a distancia (tres estudios). Un ensayo controlado aleatorizado de exactitud diagnóstica comparó directamente la exploración bucal convencional más el enjuague de tinción con la exploración bucal convencional sola.
Ningún estudio elegible evaluó la precisión de las pruebas de sangre o saliva.
Hubo diferencias considerables en los participantes que fueron reclutados, el entorno, la prevalencia de cáncer de boca o TBPM y en cómo se llevaron a cabo las diferentes pruebas, por lo que no fue posible agrupar los datos.
- La mayoría de estudios evaluaron la exactitud de las diferentes EBC (diez estudios y 25 568 participantes). La prevalencia de cáncer de boca o de TBPM en estos estudios varió del 1% al 51%. En los siete estudios de EBC con una prevalencia del 10% o inferior, una prevalencia más comparable a la de la población general, las estimaciones de sensibilidad (proporción de verdaderos positivos) variaron de 0,50 a 0,99 con estimaciones de especificidad (proporción de verdaderos negativos) de 0,94 a 0,99.
- La evidencia de la autoexploración bucal (cuatro estudios, 35 059 participantes) y del cribado a distancia (tres estudios; 3600 participantes) fue más limitada.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Se consideró que la certeza de la evidencia para la EBC fue baja y se disminuyó por la variación entre los estudios y la aplicabilidad de las muestras de los estudios. Se consideró que la certeza general de la evidencia para la autoexploración bucal y el cribado a distancia fue baja a muy baja y se disminuyó por la diferencia entre los estudios, la aplicabilidad de las muestras de los estudios y la imprecisión en los cálculos de exactitud.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta octubre de 2020.
Falta evidencia de certeza alta para apoyar el uso de los programas de cribado de cáncer de la cavidad bucal y TBPM en la población general. Las personas encargadas de realizar el cribado, como dentistas generales, los higienistas dentales, profesionales auxiliares y los profesionales sanitarios de atención primaria, deben permanecer atentos a los signos de TBPM y CECB.
La detección precoz del carcinoma escamocelular bucal (CECB) y de los trastornos bucales potencialmente malignos (TBPM), seguida de un tratamiento adecuado, puede mejorar la supervivencia y reducir el riesgo de transformación maligna, respectivamente. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2013.
Determinar la exactitud diagnóstica de la exploración bucal convencional, un enjuague de tinción, la detección con luz, la autoexploración bucal, el cribado a distancia y los biomarcadores, utilizados solos o en combinación, para la detección temprana de TBPM o CECB en adultos aparentemente sanos.
El documentalista del Grupo Cochrane de Salud oral (Cochrane Oral Health) buscó en las siguientes bases de datos: Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud oral (hasta el 20 octubre 2020), MEDLINE Ovid (1946 hasta el 20 de octubre de 2020) y en Embase Ovid (1980 hasta el 20 de octubre de 2020). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) y en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la Organización Mundial de la Salud. No se impusieron restricciones de idioma ni de fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas. Se realizaron búsquedas de citas y se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos en busca de referencias adicionales.
Se seleccionaron los estudios que informaron sobre la exactitud de cualquiera de las pruebas anteriormente mencionadas para detectar los TBPM o el CECB durante un proceso de cribado. El diagnóstico de TBPM o CECB fue realizado por médicos clínicos o anatomopatólogos especialistas, o bien durante el seguimiento.
Dos autores de la revisión de forma independiente examinaron la relevancia de los títulos y resúmenes. Al menos dos autores de la revisión de forma independiente y por duplicado seleccionaron los estudios, extrajeron los datos y evaluaron la calidad. La calidad metodológica de los estudios se evaluó mediante la Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2). Se informó sobre la sensibilidad y la especificidad de los estudios incluidos. Se realizó una valoración de la certeza de la evidencia con el método GRADE.
Se incluyeron 18 estudios, que reclutaron a 72 202 participantes, publicados entre 1986 y 2019. Estos estudios evaluaron la exactitud diagnóstica de la prueba de exploración bucal convencional (diez estudios, ninguno nuevo en esta actualización), la autoexploración bucal (cuatro estudios, dos nuevos en esta actualización) y el cribado a distancia (tres estudios, todos nuevos en esta actualización). Un ensayo controlado aleatorizado de exactitud diagnóstica evaluó directamente la exploración bucal convencional junto con el enjuague de tinción versus la exploración bucal convencional sola. No hubo estudios elegibles que evaluaran la detección con luz o el análisis de muestras de sangre o saliva (que probaran la presencia de biomarcadores de TBPM y CECB). Solo un estudio sobre la exploración bucal convencional se consideró de bajo riesgo general de sesgo y de pocas dudas con respecto a la aplicabilidad.
No fue posible agrupar los datos en las categorías más amplias de la prueba índice debido a la heterogeneidad clínica de los estudios incluidos en cuanto a los participantes reclutados, el contexto, la prevalencia de la afección de interés, la aplicación de la prueba índice y el estándar de referencia, así como el flujo y tiempos del proceso. Para la exploración bucal convencional (diez estudios, 25 568 participantes) la prevalencia en la muestra de exactitud de la prueba varió del 1% al 51%. En los siete estudios con prevalencia del 10% o inferior, una prevalencia más comparable a la población general, las estimaciones de sensibilidad fueron variables y variaron de 0,50 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,07 a 0,93) a 0,99 (IC del 95%: 0,97 a 1,00); las estimaciones de especificidad fueron más homogéneas y variaron de 0,94 (IC del 95%: 0,88 a 0,97) a 0,99 (IC del 95%: 0,98 a 1,00). Se consideró que la certeza de la evidencia fue baja y se disminuyó por inconsistencia y por medidas indirectas.
La evidencia de la autoexploración bucal y el cribado a distancia fue más limitada. Se consideró que la certeza de la evidencia para estas pruebas índice fue muy baja y se disminuyó por imprecisión, inconsistencia y por medidas indirectas. La evidencia del enjuague de tinción (azul de toluidina), como complemento de la exploración bucal convencional en comparación con la exploración bucal convencional, se consideró moderada y se disminuyó por medidas indirectas porque el ensayo se realizó en una población de alto riesgo.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.