Antecedentes: Este es el informe de una revisión sistemática que examinó si la participación en las actividades que mejoran el ambiente natural (como mantener los caminos para obtener acceso al campo) puede mejorar la salud física y mental del paciente. Una revisión sistemática es un método de investigación para identificar, evaluar la calidad y sintetizar todas las pruebas relevantes acerca de un tema particular.
Se cree que el contacto con el ambiente natural tiene una repercusión positiva sobre la salud y el bienestar. Por ejemplo, los que viven más cerca de los espacios verdes presentan mejor salud mental que los que no. Los parques y el campo también pueden proporcionar un lugar para las actividades saludables que pueden mejorar la salud física. Existe interés en la comprensión de si el ambiente natural puede ser un recurso para mejorar la salud pública.
Métodos: Se deseaba saber si la participación en la conservación de la naturaleza u otras actividades que mejoran el ambiente (como recoger la basura), puede repercutir sobre la salud. Las actividades examinadas intentaron mejorar el ambiente al aire libre en ubicaciones urbanas o rurales. Los participantes fueron voluntarios adultos o habían sido derivados por un profesional de la asistencia sanitaria.
Se realizó una revisión sistemática. Se efectuaron búsquedas en las bases de datos y se estableció contacto con expertos para identificar todos los estudios de investigación académicos relevantes y no publicados (literatura gris) de cualquier país.
Resultados: Se encontraron 19 estudios basados en datos numéricos (cuantitativos) y en el texto de entrevistas (cualitativos). Procedían del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia.
En su mayoría los estudios cuantitativos no informaron efectos sobre la salud y el bienestar. Hubo pruebas limitadas de que la participación tuvo efectos positivos sobre la salud autoinformada, la calidad de vida y los niveles de actividad física. Algunos también informaron un aumento en la fatiga mental y mayores sentimientos de ansiedad.
Los estudios cualitativos ilustran las experiencias de los pacientes que participan y sus percepciones de los efectos beneficiosos. Los pacientes informaron que se sintieron mejor. Les gustó la oportunidad de un mayor contacto social, especialmente cuando habían sido aislados socialmente a causa de una enfermedad mental, por ejemplo. También valoraron la sensación de logro, la posibilidad de estar en contacto con la naturaleza y la provisión de una estructura diaria.
Limitaciones: Los resultados se deben analizar con cuidado debido a que los métodos de investigación utilizados no fueron muy consistentes y pueden no mostrar de forma definitiva que la participación provocó algún cambio en la salud. La calidad de los estudios de investigación en cuanto al diseño y el informe del estudio fue baja.
Conclusiones: Debido a la calidad de las pruebas no es posible establecer conclusiones definitivas. Se necesitan estudios de investigación más fiables para comprender exactamente cómo y por qué estas actividades pueden beneficiar la salud, y para evaluar si pudieran utilizarse como una herramienta efectiva de promoción de la salud.
Hay pocas pruebas cuantitativas de efectos positivos o negativos sobre la salud y de los efectos beneficiosos sobre el bienestar a partir de la participación en ACMMA. Sin embargo, la investigación cualitativa mostró niveles altos de efectos beneficiosos percibidos entre los participantes. Las pruebas cuantitativas fueron resultado de diseños de estudios con alto riesgo de sesgo, y las pruebas cualitativas carecieron de detalles en el informe. La mayoría de los estudios incluidos fueron evaluaciones de programas realizadas internamente o financiadas por el proveedor.
El marco conceptual ilustra el rango de mecanismos entrelazados mediante los cuales las personas creen que posiblemente logran efectos beneficiosos sobre la salud y el bienestar, como las oportunidades para el contacto social. También considera los posibles moderadores y mediadores del efecto.
Un hallazgo principal de la revisión es la dificultad inherente asociada con la generación de pruebas consistentes de la efectividad de las intervenciones complejas. Se desarrolló el marco conceptual para ilustrar la forma en que los pacientes creían que se beneficiaban. La investigación de dichos mecanismos en una revisión posterior realizada de acuerdo a la teoría podría ser una manera de examinar las pruebas del efecto para estas actividades.
El marco conceptual necesita refinamiento adicional a través de revisiones vinculadas y de pruebas más fiables. Los estudios de investigación futuros deben utilizar diseños de estudio más consistentes e informar la intervención clave y los detalles de los participantes.
Cada vez hay más estudios de investigación e interés político en la posibilidad de utilizar el ambiente natural para mejorar la salud y el bienestar de los seres humanos. Este recurso puede estar subutilizado como una herramienta de promoción de la salud para tratar la carga cada vez mayor de problemas de salud frecuentes como el aumento de las enfermedades crónicas y las cuestiones de salud mental. Las actividades de conservación y mejora del medio ambiente (ACMMA) al aire libre (por ejemplo, recoger la basura, sembrar árboles o mantener los caminos sin recibir remuneración) ofrecen oportunidades para la actividad física junto con una posibilidad mayor de conexión con los ambientes locales, mejorías en las conexiones sociales dentro de las comunidades y una mayor autoestima mediante las actividades que mejoran la localidad, lo que, a su vez, puede mejorar aún más el bienestar.
Evaluar el impacto sobre la salud y el bienestar de los adultos después de la participación en actividades de conservación y mejora del medio ambiente.
Se estableció contacto o se realizaron búsquedas en los sitios web de más de 250 organizaciones de ACMMA para identificar la literatura gris. Las limitaciones de recursos dieron lugar a que la mayoría de los sitios web fueran del Reino Unido, EE.UU., Canadá y Australia. Se efectuaron búsquedas en las siguientes bases de datos (inicialmente en octubre de 2012; actualizadas en octubre de 2014; excepto CAB Direct, OpenGrey, SPORTDiscus y TRIP Database), mediante una estrategia de búsqueda elaborada con los grupos de consulta del proyecto (predominantemente líderes de actividades de tipo ACMMA y expertos metodológicos): ASSIA; BIOSIS; British Education Index; British Nursing Index; CAB Abstracts; Campbell Collaboration; registro especializado del Grupo Cochrane de Salud Pública (Cochrane Public Health); DOPHER; EMBASE; ERIC; Global Health; GreenFILE; HMIC; MEDLINE-in-Process; MEDLINE; OpenGrey; PsychINFO; Social Policy and Practice; SPORTDiscus; TRoPHI; Social Services Abstracts; Sociological Abstracts; The Cochrane Library; TRIP database; y en Web of Science. Se utilizó la búsqueda de citas y artículos relacionados. Las búsquedas se limitan a los estudios publicados en inglés después de 1990.
Dos autores de la revisión de forma independiente examinaron los estudios. Los estudios incluidos examinaron el impacto de las ACMMA sobre la salud y el bienestar de los adultos. Las intervenciones elegibles debían incluir cada uno de los siguientes: intención de mejorar el ambiente natural al aire libre o los ambientes edificados a nivel local o más amplio; tener lugar en ubicaciones urbanas o rurales en cualquier país; involucrar la participación activa; y que no se realizaran mediante un empleo asalariado.
Se incluyó investigación cuantitativa y cualitativa. Los diseños de estudios cuantitativos que se incluyeron fueron: ensayos controlados aleatorios (ECA), ECA con asignación al azar grupal, ensayos controlados cuasialeatorios, ensayos controlados cuasialeatorios grupales, estudios controlados tipo antes y después, series de tiempo interrumpido, estudios de cohortes (prospectivos o retrospectivos), estudios de casos y controles y estudios no controlados tipo antes y después (NCAD). Se incluyó la investigación cualitativa cuando se utilizaron métodos cualitativos reconocidos de recopilación y análisis de datos.
Un autor de la revisión extrajo los datos y otro los verificó. Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios mediante la herramienta Effective Public Health Practice Project (para los estudios cuantitativos) o los criterios Wallace (para los estudios cualitativos). La heterogeneidad de las medidas de resultado y el informe deficiente de los ítems específicos de la intervención impidieron el metanálisis, por lo que los resultados se resumieron de forma narrativa. Los resultados de los estudios de investigación cualitativa se resumieron mediante el análisis temático.
Las búsquedas en las bases de datos identificaron 21 420 registros; 21 304 se excluyeron según el título / resumen. Las búsquedas en la literatura gris identificaron 211 registros. Se examinaron 327 artículos en texto completo de los cuales se incluyeron 21 estudios (informados en 28 publicaciones): dos estudios de casos (que no se incluyeron en la síntesis debido a la solidez inadecuada), un estudio de casos y controles, uno de cohortes retrospectivo, cinco estudios NCAD, tres con métodos combinados (NCAD, cualitativo) y nueve estudios cualitativos. Los 19 estudios incluidos en la síntesis detallan los impactos a un total de 3603 participantes: 647 a partir de los estudios de intervención cuantitativos y 2630 a partir de un estudio de cohortes retrospectivo; y 326 a partir de los estudios cualitativos (uno no informó el tamaño de la muestra).
Los estudios incluidos compartieron los ítems clave de las ACMMA definidos anteriormente, aunque el rango de actividades varió considerablemente. Los métodos de evaluación cuantitativa fueron heterogéneos. Los diseños o el informe de los estudios cuantitativos, o ambos, se consideraron de calidad "débil" y con un alto riesgo de sesgo debido a uno o más de los siguientes ítems: diseño de estudio inadecuado, detalle de la intervención, selección de los participantes, informe de resultado y cegamiento.
Las características de los participantes se informaron de forma deficiente; ocho estudios no informaron el sexo o la edad y ninguno informó el nivel socioeconómico. Tres estudios cuantitativos informaron que los participantes fueron derivados a través de servicios de salud o servicios sociales, o debido a enfermedades de salud mental (cinco estudios cuantitativos), pero a menudo las vías de participación de los participantes no estuvieron claras.
Aunque la mayoría de los estudios cuantitativos (n = 8) no informaron efectos sobre uno o más resultados, se informaron efectos positivos en seis estudios cuantitativos con respecto a resultados a corto plazo fisiológicos, de salud mental / emocional y de la calidad de vida. En dos estudios cuantitativos se informaron efectos negativos; un estudio informó niveles mayores de ansiedad entre los participantes, otro informó un aumento del estrés relacionado con la salud mental.
El diseño o el informe, o ambos, de los estudios cualitativos se consideró adecuado en tres estudios o deficiente en nueve; lo anterior se debió principalmente a la omisión de detalles acerca de los participantes, los métodos y las intervenciones. Las pruebas cualitativas incluidas proporcionaron datos valiosos acerca de la experiencia de la participación. El análisis temático identificó ocho temas apoyados por al menos un estudio de buena calidad con respecto a las experiencias positivas de los participantes y relacionados con la identidad personal / social, la actividad física, el conocimiento en desarrollo, la espiritualidad, los beneficios del lugar, el logro personal, los efectos psicológicos beneficiosos y el contacto social. Hubo un informe de experiencias negativas.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.