Pregunta de la revisión: ¿La administración de asistencia respiratoria no invasiva con presión positiva (ARNIPP) es segura y eficaz para prevenir las complicaciones en el período posoperatorio en los pacientes a los que se les realiza resección pulmonar para el cáncer de pulmón?
Antecedentes: La muerte después de una cirugía mayor para la resección del cáncer de pulmón es generalmente causada por complicaciones, particularmente pulmonares, en la primera semana. Algunos expertos recomiendan la administración de ARNIPP, una técnica que proporciona gas a presión en las vías respiratorias, que expande los pulmones a través de una máscara sin utilizar ningún tubo introducido en las fosas nasales ni la vía respiratoria principal.
Fecha de la búsqueda: La búsqueda se actualizó por última vez el 21 de diciembre de 2018.
Características de los estudios: Se hallaron siete ensayos clínicos aleatorizados y un ensayo cuasialeatorizado aptos para esta revisión e incluyeron 486 pacientes.
Resultados clave: Cuando se pusieron todos los resultados juntos no fue posible mostrar que el uso de NIPPV era mejor que no usarlo para prevenir complicaciones como la muerte, problemas respiratorios, la necesidad de tubos de respiración adicionales o la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos o en el hospital. Sin embargo, se consideró que los estudios presentaron problemas con sus métodos y que la calidad de la evidencia fue "muy baja" o "moderada".
Esta revisión demostró que no hubo efectos beneficiosos adicionales de la administración de ARNIPP en el periodo posoperatorio a la resección pulmonar en todos los resultados analizados (complicaciones pulmonares, tasa de intubación, mortalidad, administración posoperatoria de antibióticos, duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos, duración de la estancia hospitalaria y efectos adversos relacionados con la ARNIPP). Sin embargo, la calidad de la evidencia es "muy baja", "baja" y "moderada" porque hubo pocos estudios, con tamaños de la muestra pequeños y baja frecuencia de los resultados. Se necesitan ensayos aleatorizados nuevos bien diseñados y bien realizados para responder las preguntas de esta revisión con mayor certeza.
A menudo se observan complicaciones pulmonares durante el período posoperatorio de la resección pulmonar en pacientes con cáncer de pulmón. Es posible evitar algunas situaciones como la intubación, una estancia prolongada en la unidad de cuidados intensivos, el costo elevado de los antibióticos y la mortalidad con la prevención de las complicaciones pulmonares posoperatorias. La asistencia respiratoria no invasiva con presión positiva (ARNIPP) se utiliza a menudo en los hospitales, y se cree que reduce el número de complicaciones pulmonares y la mortalidad después de este tipo de cirugía. Por lo tanto, se necesita una revisión sistemática para evaluar críticamente los efectos beneficiosos y perjudiciales de la ARNIPP en los pacientes a los que se les realiza una resección pulmonar. Ésta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2015.
Evaluar la efectividad y la seguridad de la ARNIPP para prevenir las complicaciones en los pacientes a los que tras una resección pulmonar por cáncer de pulmón.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE, Embase, LILACS y en PEDro hasta el 21 de diciembre de 2018 para identificar ensayos potencialmente elegibles. No se aplicó ninguna restricción de fecha o idioma en las búsquedas electrónicas. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con expertos en el tema para obtener información sobre estudios adicionales publicados y no publicados. También se hicieron búsquedas en el Register of Controlled Trials (www.controlled-trials.com) y en ClinicalTrials.gov (clinicaltrials.gov) para identificar estudios en curso.
Se consideraron los ensayos clínicos aleatorizados o cuasialeatorizados que compararon ARNIPP en el período posoperatorio inmediato después de la resección pulmonar con ninguna intervención o con tratamiento respiratorio convencional.
Dos autores recopilaron datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los ensayos. De ser posible se agruparon los datos de los estudios individuales mediante un modelo de efectos fijos (síntesis cuantitativa) pero, cuando no fue posible, los datos se tabularon o se presentaron en el texto principal (síntesis cualitativa). Cuando hubo heterogeneidad significativa se aplicó un modelo de efectos aleatorizados.
De las 190 referencias recuperadas de las búsquedas, siete ensayos clínicos aleatorizados (ECA) (uno identificado con la nueva búsqueda) y un ensayo cuasialeatorizado cumplieron los criterios de elegibilidad para esta revisión, e incluyeron a 486 pacientes en total. Cinco estudios describieron medidas cuantitativas de complicaciones pulmonares, y los datos agrupados no mostraron diferencias entre ARNIPP y ninguna intervención (RR 1,03;IC del 95%: 0,72 a 1,47). Tres estudios informaron las tasas de intubación y no hubo diferencias significativas entre los grupos de intervención y control (RR 0,55; IC del 95%: 0,25 a 1,20). Cinco estudios informaron medidas de mortalidad al terminar el período de intervención. No hubo diferencias estadísticas entre los grupos para este resultado (RR 0,60; IC del 95%: 0,24 a 1,53). Se observaron resultados similares en el análisis de subgrupos que consideró la forma de asistencia respiratoria (binivel versus presión positiva continua de las vías respiratorias [del inglés CPAP]). Ningún estudio evaluó el uso posoperatorio de antibióticos. Dos estudios informaron la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos y no hubo diferencias significativas entre los grupos de intervención y control (DM -0,75; IC del 95%: -3,93 a 2,43). Cuatro estudios informaron la duración de la estancia hospitalaria y no hubo diferencias significativas entre los grupos de intervención y control (DM -0,12; IC del 95%: -6,15 a 5,90). Ningún estudio describió cualquier complicación relacionada con la ARNIPP. De los siete estudios incluidos, cuatro estudios se consideraron con "bajo riesgo de sesgo" en todos los dominios, dos estudios se consideraron con "alto riesgo de sesgo" para el dominio ocultación de la asignación y uno de estos estudios también se consideró con "alto riesgo de sesgo" para la generación de la secuencia aleatoria. Otro estudio se consideró con "alto riesgo de sesgo" por la inclusión de participantes con enfermedad más grave. El nuevo estudio identificado no pudo incluirse en el metanálisis, ya que su intervención difiere de los otros estudios (uso de ARNIPP pre y postoperatorio en la misma población).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.