Antecedentes
Un catéter arterial es un tubo fino que puede introducirse en una arteria para monitorizar la presión arterial durante intervenciones quirúrgicas complejas y durante estancias en cuidados intensivos. La ecografía (un método de imagen que utiliza ondas sonoras para captar imágenes en directo de los tejidos blandos) puede ayudar a los médicos a localizar la arteria e insertar el catéter. En los niños en particular, la ecografía podría reducir la necesidad de múltiples pinchazos, la aparición de hematomas (acumulación de sangre fuera de los vasos sanguíneos) y el daño a la arteria, en comparación con otras técnicas como la palpación de la arteria (sentir el pulso a través de la piel) o la asistencia auditiva con Doppler (escuchar un cambio a un tono más alto en el lugar exacto de la arteria).
¿Qué se quería averiguar?
El objetivo fue determinar si la ecografía ofrece alguna ventaja sobre la palpación de la arteria o la asistencia auditiva con Doppler. Específicamente, se quiso averiguar si la ecografía mejoraba los siguientes desenlaces.
1. Con qué frecuencia los médicos pueden insertar con éxito el catéter en el primer intento
2. La aparición de complicaciones como hematomas y lesiones causadas por la reducción del flujo sanguíneo
3. Con qué frecuencia los médicos pueden insertar con éxito el catéter en los dos primeros intentos
4. Con qué frecuencia los médicos pueden insertar con éxito el catéter tras varios intentos
5. El número medio de intentos necesarios para insertar el catéter
6. Cuánto tiempo se tarda en insertar el catéter
¿Qué se hizo?
Se realizaron búsquedas bibliográficas de estudios clínicos controlados que compararan el uso de ecografía con las formas tradicionales de colocar un catéter en una arteria en niños menores de 18 años. Se compararon y resumieron los resultados de los estudios y la confianza en la evidencia se calificó en función de factores como los métodos y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron nueve estudios elegibles: ocho que compararon la ecografía con la palpación y uno que comparó la ecografía con la asistencia auditiva con Doppler. Siete estudios fueron de canulación de la arteria radial y dos estudios fueron de canulación de la arteria femoral. Cuatro estudios no mencionaron ninguna fuente de financiación y cinco contaban con fondos departamentales. Los estudios incluyeron niños de edades comprendidas entre menos de un mes y 18 años.
Resultados principales
Se observó que la guía ecográfica, en comparación con los métodos tradicionales, probablemente aumenta la tasa de canulación exitosa en el primer intento, en los dos primeros intentos y después de varios intentos. La guía ecográfica probablemente reduce la aparición de hematomas, el número de intentos necesarios para colocar con éxito un catéter arterial y el tiempo necesario para realizar una canulación exitosa. La evidencia sugiere que la ecografía es probablemente superior para la inserción de cánulas arteriales en niños y adolescentes, incluidos los niños muy pequeños.
Limitaciones de la evidencia
La confianza en la evidencia es solo moderada porque los médicos que realizaron la canulación no estaban cegados (sabían a qué niños se les realizaba la canulación guiada por ecografía), y porque los estudios incluyeron pocos niños y notificaron pocos episodios.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta octubre de 2022.
Se encontró evidencia de certeza moderada de que la guía ecográfica para la canulación arterial, comparada con la palpación o la asistencia auditiva con Doppler, mejora las tasas de éxito en el primer intento, el segundo y la tasa general de éxito. También se encontró evidencia de certeza moderada de que la guía ecográfica reduce la incidencia de complicaciones, el número de intentos para una canulación exitosa y la duración del procedimiento de canulación.
En la canulación de vías arteriales en niños y adolescentes, los métodos tradicionales de localización de la arteria incluyen la palpación y la asistencia auditiva con Doppler. No está claro si la guía ecográfica es superior a estos métodos. Ésta es una actualización de una revisión publicada originalmente en 2016.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la guía ecográfica en comparación con las técnicas tradicionales (palpación, asistencia auditiva con Doppler) para ayudar a la colocación de vías arteriales en todos los sitios posibles en niños y adolescentes.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y Web of Science desde el inicio hasta el 30 de octubre de 2022. También se realizaron búsquedas de ensayos en curso en cuatro registros de ensayos, y se verificaron las listas de referencias de los estudios incluidos y las revisiones pertinentes en busca de otros ensayos potencialmente elegibles.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon la guía ecográfica versus otras técnicas (palpación o asistencia auditiva con Doppler) para guiar la canulación en una vía arterial en niños y adolescentes (menores de 18 años). Se planificó incluir ensayos controlados cuasialeatorizados y ensayos controlados aleatorizados por conglomerados. Para los ECA con población adulta y pediátrica, se planificó incluir solo los datos de la población pediátrica.
Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y extrajeron los datos. Se utilizaron procedimientos metanalíticos estándar de Cochrane y se aplicó el método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia.
Se incluyeron nueve ECA que informaron sobre 748 canulaciones arteriales en niños y adolescentes (menores de 18 años) sometidos a diferentes procedimientos quirúrgicos. Ocho ECA compararon la ecografía con la palpación y uno comparó la ecografía con la asistencia auditiva con Doppler. Cinco estudios informaron la incidencia de hematomas. En siete casos se trató de una canulación de la arteria radial y en dos de la femoral.
Las personas que realizaron la canulación arterial eran médicos con distintos niveles de experiencia. El riesgo de sesgo varió entre los estudios y algunos estudios carecieron de detalles sobre la ocultación de la asignación. No fue posible cegar a los profesionales en ningún caso; esto añade un sesgo de realización que es inherente al tipo de intervención estudiado en esta revisión.
En comparación con los métodos tradicionales, la guía ecográfica probablemente causa un gran aumento de las tasas de éxito en el primer intento (razón de riesgos [RR] 2,01; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,64 a 2,46; ocho ECA, 708 participantes; evidencia de certeza moderada) y probablemente causa una gran reducción del riesgo de complicaciones como la formación de hematomas (RR 0,26; IC del 95%: 0,14 a 0,47; cinco ECA, 420 participantes; evidencia de certeza moderada). Ningún estudio proporcionó datos acerca del daño isquémico. La guía ecográfica probablemente mejora las tasas de éxito en dos intentos (RR 1,78; IC del 95%: 1,25 a 2,51; dos ECA, 134 participantes; evidencia de certeza moderada) y la tasa global de canulación exitosa (RR 1,32; IC del 95%: 1,10 a 1,59; seis ECA, 374 participantes; evidencia de certeza moderada). Además, la guía ecográfica probablemente reduce el número de intentos para una canulación exitosa (diferencia de medias [DM] -0,99 intentos; IC del 95%: -1,15 a -0,83; cinco ECA, 368 participantes; evidencia de certeza moderada) y la duración del procedimiento de canulación (DM -98,77 segundos; IC del 95%: -150,02 a -47,52; cinco ECA, 402 participantes; evidencia de certeza moderada).
Se necesitan más estudios para confirmar si la mejoría en las tasas de éxito en el primer intento es más pronunciada en neonatos y niños pequeños en comparación con niños mayores y adolescentes.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.