Antecedentes
El acné vulgar («acné») es un trastorno costoso y común de la piel en el que los folículos pilosos se bloquean. El acné afecta hasta el 85% de los adolescentes y los adultos jóvenes. Los retinoides tópicos (tratamiento derivado de la vitamina A) y los antimicrobianos (tratamiento que elimina microorganismos como las bacterias) son tratamientos comunes. También se utilizan otros medicamentos de uso tópico, pero existe preocupación sobre su eficacia y seguridad.
Pregunta de la revisión
Esta revisión Cochrane tuvo como objetivo evaluar los efectos de seis tratamientos tópicos (ácido azelaico, ácido salicílico, nicotinamida, azufre, zinc y alfa-hidroxiácido [ácidos orgánicos que se encuentran en los alimentos, a veces conocidos como ácidos de frutas]) en pacientes con acné en comparación con una sustancia inactiva (placebo), ningún tratamiento u otros tratamientos tópicos. La evidencia está actualizada hasta mayo de 2019.
Características de los estudios
Se incluyeron 49 ensayos (3880 participantes informados). Al menos un estudio evaluó cada tratamiento elegible.
La mayoría de los participantes del ensayo eran mujeres, de entre 12 y 30 años de edad con acné de leve a moderado. Casi el 60% de los ensayos trataron a los participantes durante más de ocho semanas. La duración del estudio varió entre tres meses y tres años.
Nueve ensayos informaron sobre el apoyo farmacéutico. Los estudios se realizaron principalmente en Europa, Asia y los Estados Unidos, en clínicas, hospitales, centros de investigación y universidades.
Resultados clave
Los siguientes resultados se midieron al final del tratamiento, que fue principalmente a largo plazo (más de 8 semanas) para el resultado «Autoevaluación global de los participantes sobre la mejoría del acné» (PGA) y mixto en cuanto a la duración, pero principalmente a plazo medio (de 5 a 8 semanas), para el «Número total de participantes que experimentaron al menos un efecto secundario menor».
El ácido azelaico probablemente da lugar a una peor PGA en comparación con el peróxido de benzoílo, pero cuando se compara con tretinoína, probablemente hay poca o ninguna diferencia (evidencia de calidad moderada para ambas comparaciones). Cuando se compara el ácido azelaico con clindamicina, puede haber poca o ninguna diferencia en la PGA (evidencia de calidad baja), pero no se sabe con certeza si el ácido azelaico reduce la PGA en comparación con adapaleno (evidencia de calidad muy baja).
En lo que respecta al retiro de los participantes (por cualquier motivo), es posible que no haya diferencia cuando se compara el ácido azelaico con peróxido de benzoílo, clindamicina y tretinoína (evidencia de calidad baja para todas las comparaciones). No existe seguridad en cuanto a si que el ácido azelaico reduce los retiros en comparación con adapaleno (evidencia de calidad muy baja).
No se sabe con certeza si el ácido azelaico tiene menos eventos adversos menores totales en comparación con adapaleno o peróxido de benzoílo (evidencia de calidad muy baja). Al comparar el ácido azelaico con clindamicina, es posible que no haya diferencias en el total de eventos adversos (evidencia de calidad baja). Los estudios que compararon ácido azelaico con tretinoína solo informaron de efectos secundarios individuales (por ejemplo, descamación).
No existe seguridad en cuanto a si hay una diferencia entre el ácido salicílico y el ácido pirúvico en la puntuación de la PGA (evidencia de calidad muy baja). Puede haber poca o ninguna diferencia entre el ácido salicílico y la tretinoína en la PGA (evidencia de calidad baja). Ningún estudio de los que compararon el ácido salicílico con peróxido de benzoílo evaluó la PGA. Es posible que no haya diferencias en los retiros al comparar el ácido salicílico con ácido pirúvico; no hubo retiros al comparar el ácido salicílico con tretinoína (evidencia de calidad baja para ambas comparaciones). No se sabe con certeza si hay una diferencia en los retiros entre el ácido salicílico y el peróxido de benzoílo (evidencia de calidad muy baja).
No se sabe con certeza si el ácido salicílico reduce el total de eventos adversos menores en comparación con el peróxido de benzoílo o la tretinoína (evidencia de calidad muy baja). En el caso del ácido salicílico, en comparación con ácido pirúvico, solo se informó de reacciones en el sitio de aplicación individual (por ejemplo, descamación y enrojecimiento).
Ninguno de los cuatro estudios que evaluaron la nicotinamida (en comparación con clindamicina o eritromicina) evaluó la PGA. Es posible que la nicotinamida no logre diferencias en los retiros en comparación con clindamicina o eritromicina, y que no logre diferencias en el total de eventos adversos menores en comparación con clindamicina (evidencia de calidad baja para ambas comparaciones); sin embargo, ningún estudio de los que compararon nicotinamida con eritromicina analizó el total de eventos adversos menores.
Es posible que las exfoliaciones con ácido glicólico no logren ninguna diferencia en la PGA en comparación con las exfoliaciones con ácido salicílico-mandélico (evidencia de calidad baja), no se conoce con certeza el efecto sobre el total de eventos adversos menores (evidencia de calidad muy baja) y no hubo retiros (evidencia de calidad baja).
Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia fue mixta para el resultado de la PGA (muy baja a moderada), principalmente de calidad baja para los retiros, y de calidad muy baja para los efectos secundarios menores totales. Hubo preocupación en cuanto al tamaño pequeño de los estudios y la forma en que se llevaron a cabo.
En comparación con el peróxido de benzoílo, el ácido azelaico probablemente da lugar a una peor respuesta al tratamiento, medida con la PGA. En comparación con la tretinoína, el ácido azelaico probablemente logra poca o ninguna diferencia en la respuesta al tratamiento. Para otras comparaciones y resultados, la calidad de la evidencia fue baja o muy baja.
El riesgo de sesgo y la imprecisión limitan la confianza en la evidencia. Se alienta a realizar comparaciones de ensayos directos con una metodología más sólida versus los fármacos activos utilizados con mayor frecuencia.
El acné es un trastorno inflamatorio con una alta carga global. Es común en los adolescentes y afecta principalmente las zonas donde hay muchas glándulas sebáceas. No está claro el beneficio clínico de los tratamientos tópicos para el acné: ácido azelaico, ácido salicílico, nicotinamida, azufre, zinc y alfa-hidroxiácido.
Evaluar los efectos de los tratamientos tópicos (ácido azelaico, ácido salicílico, nicotinamida, zinc, alfa-hidroxiácido y azufre) para el acné.
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta mayo 2019: el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Piel (Cochrane Skin Group Specialised Register), CENTRAL, MEDLINE, Embase y LILACS. También se realizaron búsquedas en cinco registros de ensayos.
Ensayos clínicos controlados aleatorizados de los seis tratamientos tópicos comparados con otros tratamientos tópicos, placebo o ningún tratamiento en pacientes con acné.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane. Los resultados clave incluyeron la autoevaluación global de los participantes sobre la mejoría del acné (PGA), el retiro por cualquier motivo, los eventos adversos menores (evaluados como el número total de participantes que experimentaron al menos un evento adverso menor) y la calidad de vida.
Se incluyeron 49 ensayos (3880 participantes informados) realizados en clínicas, hospitales, centros de investigación y entornos universitarios de Europa, Asia y los Estados Unidos.
La gran mayoría de los participantes presentaba acné de leve a moderado, tenían entre 12 y 30 años de edad (rango: 10 a 45 años), y eran mujeres. El tratamiento se prolongó durante más de ocho semanas en el 59% de los estudios. La duración del estudio varió entre tres meses y tres años.
Se evaluaron 26 estudios como en riesgo alto de sesgo en al menos un dominio, pero la mayoría de los dominios estuvieron en riesgo de sesgo bajo o poco claro.
Se agrupó la evaluación de resultados en: tratamiento a corto plazo (4 semanas o menos), a plazo medio (de 5 a 8 semanas) y a largo plazo (más de 8 semanas). Los siguientes resultados se midieron al final del tratamiento, que fue principalmente a largo plazo para el resultado de la PGA y de duración mixta (principalmente a plazo medio) para los eventos adversos menores.
Ácido azelaico
En cuanto a la respuesta al tratamiento (PGA), el ácido azelaico probablemente es menos efectivo que el peróxido de benzoílo (razón de riesgos [RR] 0,82; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,72 a 0,95; 1 estudio, 351 participantes), pero probablemente haya poca o ninguna diferencia al comparar el ácido azelaico con tretinoína (RR 0,94; IC del 95%: 0,78 a 1,14; 1 estudio, 289 participantes) (evidencia de calidad moderada para ambas comparaciones). Es posible que haya poca o ninguna diferencia en la PGA al comparar el ácido azelaico con clindamicina (RR 1,13; IC del 95%: 0,92 a 1,38; 1 estudio, 229 participantes; evidencia de calidad baja), pero no se sabe con certeza si hay una diferencia entre el ácido azelaico y el adapaleno (1 estudio, 55 participantes; evidencia de calidad muy baja).
La evidencia de calidad baja indica que puede no haber diferencias en las tasas de retiros por cualquier motivo al comparar el ácido azelaico con peróxido de benzoílo (RR 0,88; IC del 95%: 0,60 a 1,29; 1 estudio, 351 participantes), clindamicina (RR 1,30; IC del 95%: 0,48 a 3,56; 2 estudios, 329 participantes), o tretinoína (RR 0,66; IC del 95%: 0,29 a 1,47; 2 estudios, 309 participantes), pero no se sabe con certeza si hay una diferencia entre el ácido azelaico y el adapaleno (1 estudio, 55 participantes; evidencia de calidad muy baja).
En cuanto al total de eventos adversos menores, no se sabe con certeza si hay una diferencia entre el ácido azelaico en comparación con adapaleno (1 estudio; 55 participantes) o peróxido de benzoílo (1 estudio, 30 participantes) (evidencia de calidad muy baja para ambas comparaciones). Es posible que no haya diferencias al comparar el ácido azelaico con clindamicina (RR 1,50; IC del 95%: 0,67 a 3,35; 1 estudio, 100 participantes; evidencia de calidad baja). En la comparación del ácido azelaico con tretinoína no se informó del total de eventos adversos menores, pero sí de las reacciones en el sitio de aplicación individual, como la descamación.
Ácido salicílico
Para la PGA, puede haber poca o ninguna diferencia entre el ácido salicílico y la tretinoína (RR 1,00; IC del 95%: 0,92 a 1,09; 1 estudio, 46 participantes; evidencia de calidad baja); no se sabe con certeza si hay una diferencia entre el ácido salicílico y el ácido pirúvico (1 estudio, 86 participantes; evidencia de calidad muy baja); y la PGA no se midió en la comparación del ácido salicílico versus peróxido de benzoílo.
Es posible que no haya diferencias entre los grupos en cuanto a los retiros al comparar el ácido salicílico y el ácido pirúvico (RR 0,89; IC del 95%: 0,53 a 1,50; 1 estudio, 86 participantes); cuando se comparó el ácido salicílico con tretinoína, ninguno de los grupos tuvo retiros (basado en evidencia de calidad baja [2 estudios, 74 participantes]). No se sabe con certeza si hay una diferencia en los retiros entre el ácido salicílico y el peróxido de benzoílo (1 estudio, 41 participantes; evidencia de calidad muy baja).
En cuanto al total de eventos adversos menores, no se sabe con certeza si hay alguna diferencia entre el ácido salicílico y el peróxido de benzoílo (1 estudio, 41 participantes) o la tretinoína (2 estudios, 74 participantes) (evidencia de calidad muy baja para ambas comparaciones). No se informó de este resultado en el caso del ácido salicílico versus ácido pirúvico, pero se informó de reacciones en el lugar de aplicación individual, como descamación y enrojecimiento.
Nicotinamida
Cuatro estudios evaluaron la nicotinamida versus clindamicina o eritromicina, pero ninguno midió la PGA. La evidencia de calidad baja mostró que puede no haber diferencias en los retiros entre la nicotinamida y la clindamicina (RR 1,12; IC del 95%: 0,49 a 2,60; 3 estudios, 216 participantes) o la eritromicina (RR 1,40; IC del 95%: 0,46 a 4,22; 1 estudio, 158 participantes), o en el total de eventos adversos menores entre la nicotinamida y la clindamicina (RR 1,20; IC del 95%: 0,73 a 1,99; 3 estudios, 216 participantes; evidencia de calidad baja). En la comparación entre la nicotinamida y la eritromicina no se informó sobre el total de eventos adversos menores.
Alfa-hidroxiácido (de frutas)
Es posible que no haya diferencias en la PGA al comparar la exfoliación con ácido glicólico con la exfoliación con ácido salicílico y mandélico (RR 1,06; IC del 95%: 0,88 a 1,26; un estudio, 40 participantes; evidencia de calidad baja) y no se sabe si hay una diferencia en el total de eventos adversos menores debido a que la evidencia es de calidad muy baja (un estudio, 44 participantes). En ninguno de los dos grupos se registraron retiros (2 estudios, 84 participantes; evidencia de calidad baja).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.