¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
Esta revisión intentó comparar la calidad de la atención y la satisfacción de los pacientes entre los consultorios de acceso directo y otros contextos de práctica médica.
Mensajes clave
Los consultorios de acceso directo han ganado cada vez mayor popularidad en todo el mundo, pero no está claro si la atención médica proporcionada por los consultorios de acceso directo es equivalente a la de los consultorios de médicos o las salas de urgencias.
¿Qué se estudió en la revisión?
Con frecuencia los consultorios con servicios rápidos que ofrecen horarios extendidos, tiempos de espera más cortos y precios inferiores se han convertido en opciones populares con respecto a los consultorios de médicos y las salas de urgencias tradicionales para los pacientes con enfermedades menos graves. A pesar de su creciente popularidad, los consultorios de acceso directo han sido polémicos. Las encuestas han mostrado que algunos médicos del Reino Unido, Canadá y Australia están preocupados con respecto a que los consultorios de acceso directo puedan proporcionar una atención de calidad inferior a la de los consultorios de médicos. En los EE.UU., grupos influyentes de médicos han expresado inquietudes similares. Una revisión sistemática de la bibliografía de investigación sobre la calidad y la satisfacción de los pacientes de los consultorios de acceso directo en comparación con los consultorios de médicos y las salas de urgencias les daría a los pacientes, a los profesionales sanitarios y a los responsables de la política de salud un conocimiento objetivo de este recurso de asistencia sanitaria cada vez más importante pero polémico.
¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Una búsqueda extensa no encontró estudios que analizaran esta pregunta y cumplieran los criterios de estudio.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión buscaron estudios que se habían publicado hasta marzo 2016.
En la actualidad no hay pruebas disponibles de ensayos controlados acerca de la mortalidad, la morbilidad, la calidad de la atención ni la satisfacción de los pacientes con respecto a los consultorios de acceso directo.
Los consultorios de acceso directo han ganado cada vez mayor popularidad en todo el mundo como un sustituto a la atención médica tradicional aplicada en los consultorios de médicos y las salas de urgencias, pero su eficacia clínica no está clara.
Evaluar la calidad de la atención y la satisfacción de los pacientes de los consultorios de acceso directo en comparación con las de los consultorios de médicos y las salas de urgencias tradicionales en pacientes que acuden con enfermedades médicas básicas agudas o crónicas.
Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras seis bases de datos y en dos registros de ensayos hasta el 22 marzo 2016, junto con la verificación de referencias, búsqueda de citas y contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. No se aplicaron restricciones de idioma, tipo de publicación ni año de publicación.
Diseño del estudio: ensayos aleatorios, ensayos no aleatorios y estudios controlados tipo antes y después (before-after studies). Población: consultorios físicos independientes que no requieren citas con antelación ni registros, y que proporcionan atención médica básica sin expectativas de seguimiento. Comparaciones: prácticas tradicionales de atención primaria o salas de urgencias.
Se utilizaron procedimientos metodológicos estándar previstos por el registro especializado del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (Cochrane and the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group (EPOC)).
La búsqueda bibliográfica identificó 6587 citas, de las cuales se consideraron 65 como potencialmente relevantes. Se revisaron los resúmenes de los 65 estudios potencialmente relevantes y se recuperaron los textos completos de 12 artículos que se consideró que cumplían los criterios de estudio. Sin embargo, después de la evaluación de los textos completos de forma independiente por los autores, se excluyeron los 12 artículos.