Pregunta de la revisión
Comprobar la precisión de la resonancia magnética (RM), una herramienta médica de diagnóstico por la imagen utilizada para tomar imágenes detalladas del interior del cuerpo, para detectar la apendicitis.
¿Por qué es importante el diagnóstico de la apendicitis?
La apendicitis es una afección muy común que se suele tratar con cirugía de urgencia, pero puede ser difícil de diagnosticar. Hasta uno de cada cuatro pacientes puede tener un diagnóstico incorrecto de apendicitis. Herramientas como la resonancia magnética pueden ayudar a diagnosticar la apendicitis de forma rápida y temprana.
¿Qué se ha estudiado en esta revisión?
Se estudió la precisión de la RM para la apendicitis en todos los pacientes.
¿Cuáles son los resultados principales de la revisión?
Para calcular la precisión de la RM se analizaron los resultados de 58 estudios con 7462 participantes. Los resultados de estos estudios indican que, en teoría, si se utilizara la RM en 1000 pacientes con sospecha de apendicitis, en los que 250 pacientes tuvieran realmente apendicitis, entonces:
• se estima que 250 pacientes tendrán un resultado de resonancia magnética que indique apendicitis, de los cuales 12 no tendrán realmente apendicitis; y
• de los 750 pacientes con un resultado que indica que no hay apendicitis, 30 realmente tendrán apendicitis.
La resonancia magnética siguió siendo muy precisa cuando se examinaron por separado adultos, embarazadas y niños.
¿Qué fiabilidad tienen los resultados de los estudios de esta revisión?
Hubo problemas con la forma en que se realizaron la mayoría de los estudios que podrían haber dado lugar a que la resonancia magnética parezca más precisa de lo que realmente es.
¿Para quiénes son relevantes los resultados de esta revisión?
Los resultados se aplican a las personas con sospecha de apendicitis, incluidos los adultos, las embarazadas y los niños. La mayoría de los estudios se realizaron en Europa y América del Norte en grandes hospitales universitarios. Los pacientes se habían sometido a menudo a una ecografía sin un resultado claro.
¿Cuáles son los mensajes clave de esta revisión?
Según los estudios incluidos en esta revisión, la RM parece ser una prueba muy precisa para la apendicitis. La probabilidad de diagnosticar erróneamente a alguien con apendicitis o de no detectar la apendicitis fue inferior al 5%. Sin embargo, como la mayoría de los estudios incluidos tenían problemas, no es posible confiar completamente en sus resultados. Aunque la RM es prometedora, hasta que se realicen mejores estudios, no es posible recomendar firmemente su uso para el diagnóstico de la apendicitis.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Se buscaron y utilizaron estudios publicados hasta febrero de 2021.
La RM parece ser muy precisa para confirmar y descartar la apendicitis aguda en adultos, niños y embarazadas, independientemente del protocolo. La calidad metodológica de los estudios incluidos fue, en general, baja debido a que los estándares de seguimiento fueron incompletos y bajos, por lo que las estimaciones globales de sensibilidad y especificidad podrían estar sesgadas. No fue posible evaluar el impacto ni la dirección del sesgo potencial debido al escaso número de estudios de calidad alta. Los estudios que compararon protocolos de RM fueron escasos y, aunque no se encontró que las variables del protocolo de RM influyeran en las estimaciones globales de exactitud, los resultados de esta revisión no descartan que algunos protocolos de RM sean más exactos que otros.
La apendicitis es una enfermedad difícil de diagnosticar, y se suele emplear el diagnóstico por la imagen como complemento. La resonancia magnética (RM) es una prueba de diagnóstico por la imagen que se puede utilizar para diagnosticar la apendicitis. No se suele considerar una prueba de primera línea para la apendicitis, pero la exactitud diagnóstica informada en algunos estudios es equivalente a la de la tomografía computarizada (TC). Como no expone a los pacientes a radiación, es una modalidad atractiva de diagnóstico por la imagen, especialmente en mujeres y niños.
El objetivo principal fue determinar la exactitud diagnóstica de la RM para detectar la apendicitis en todos los pacientes.
Objetivos secundarios:
investigar la exactitud de la RM en subgrupos de embarazadas, niños y adultos.
Investigar la posible influencia de las variables de exploración de la RM, como las secuencias, el grosor del corte o el campo de visión.
Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), MEDLINE y Embase hasta febrero de 2021. Se buscaron las referencias de los estudios incluidos y otras revisiones sistemáticas para identificar otros estudios. No se excluyeron los estudios no publicados, publicados en otro idioma ni retrospectivos.
Se incluyeron estudios que compararan el desenlace de una resonancia magnética ante la sospecha de apendicitis con una prueba de referencia de histología, hallazgos intraoperatorios o seguimiento clínico. Tres miembros del equipo de estudio revisaron de forma independiente los resultados de la búsqueda de estudios elegibles.
Los datos de los estudios se extrajeron de forma independiente y se evaluó su calidad mediante la herramienta Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy - Revised (QUADAS-2). Se utilizó el modelo de dos variables para obtener las estimaciones agrupadas de la sensibilidad y la especificidad.
Se identificaron 58 estudios con datos suficientes para el metanálisis que incluían un total de 7462 participantes (1980 con y 5482 sin apendicitis aguda). Las estimaciones de la sensibilidad variaron del 0,18% al 1,0%, y las estimaciones de la especificidad del 0,4% al 1,0%. La sensibilidad global fue 0,95 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,94 a 0,97) y la especificidad global fue 0,96% (IC del 95%: 0,95 a 0,97). La sensibilidad y la especificidad siguieron siendo altas en el análisis de subgrupos de las embarazadas (sensibilidad 0,96 [IC del 95%: 0,88 a 0,99]; especificidad 0,97 [IC del 95%: 0,95 a 0,98]; 21 estudios, 2282 mujeres); niños (sensibilidad 0,96 [IC del 95%: 0,95 a 0.97]; especificidad 0,96 [IC del 95%: 0,92 a 0,98]; 17 estudios, 2794 niños); y adultos (sensibilidad 0,96 [IC del 95%: 0,93 a 0,97]; especificidad 0,93 [IC del 95%: 0,80 a 0,98); nueve estudios, 1088 participantes), así como diferentes técnicas de exploración. En una cohorte hipotética de 1000 pacientes, habría 12 resultados falsos positivos y 30 resultados falsos negativos. La calidad metodológica de los estudios incluidos fue deficiente, y el riesgo de sesgo fue alto o incierto en el 53% al 83% de los dominios de QUADAS-2.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.