¿Cuáles son las mejores maneras de enseñar a los estudiantes de medicina a hablar con los pacientes?
Enseñanza de habilidades interpersonales
Utilizamos las habilidades interpersonales todos los días cuando hablamos e interactuamos con otras personas. Las habilidades interpersonales incluyen habilidades comunicativas como escuchar, hablar y hacer preguntas. Una buena comunicación entre el médico y el paciente es vital en todas las consultas médicas. Los médicos tienen que establecer relaciones, mostrar empatía, recopilar información, explicar conceptos y planificar el tratamiento con sus pacientes.
Los estudiantes de medicina tienen que demostrar que son competentes en habilidades interpersonales y de comunicación antes de graduarse. Los métodos para enseñar a los estudiantes de medicina estas habilidades incluyen la enseñanza presencial, los cursos en línea, los programas que dan a los estudiantes una valoración personalizada o adaptada, y el uso de ejercicios de interpretación de roles con compañeros o con actores en el papel del paciente.
¿Por qué se ha elaborado esta revisión Cochrane?
Las facultades de medicina y las universidades de todo el mundo utilizan diferentes métodos para enseñar las habilidades interpersonales y de comunicación. Se quería determinar qué tipos de programas formativos funcionan mejor.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que evaluaran programas formativos para enseñar habilidades interpersonales y de comunicación a los estudiantes de medicina.
Fecha de búsqueda: se incluyó evidencia publicada hasta septiembre de 2020.
Qué se encontró
Se encontraron 90 estudios relevantes con 10 124 estudiantes, realizados en EE.UU. y en países de Europa, Oriente Medio y Asia Pacífico. Estos estudios evaluaron programas formativos para enseñar habilidades interpersonales y de comunicación, que incluyeron ejercicios interpretación de roles individuales y valoración, y demostraciones en grupos grandes. Los programas se impartían de forma presencial, por vídeo o en línea. En la mayoría de los estudios, los resultados se evaluaron inmediatamente después de la conclusión del programa formativo y hasta 12 meses después.
Se compararon los resultados de los estudios realizados para saber cómo los distintos programas afectaron a:
- las habilidades comunicativas generales;
- la comprensión de lo que siente otra persona (empatía);
- el establecimiento de relaciones o la comprensión de los sentimientos o las ideas del otro (compenetración);
- la recopilación de información, que incluye la satisfacción, el conocimiento o las opiniones de los pacientes; y
- la explicación y la planificación (proporcionar información).
¿Cuáles son los resultados principales de esta revisión?
La comparación de los programas interpersonales con los programas formativos habituales o con el hecho de estar en lista de espera para un programa interpersonal mostró que estos programas:
- podrían mejorar ligeramente las habilidades comunicativas generales de los estudiantes (evidencia de 18 estudios, con 1356 estudiantes) y la empatía (seis estudios; 831 estudiantes);
- probablemente mejoren las habilidades de recopilación de información sobre las opiniones del paciente (cinco estudios, 405 estudiantes); pero
- podría tener un efecto escaso o nulo en la capacidad de compenetración (nueve estudios, 834 estudiantes).
No se sabe con certeza cómo afectaron los programas interpersonales las habilidades para proporcionar información (cinco estudios, 659 estudiantes).
No se sabe cómo afectaron los programas virtuales o autodidactas a las habilidades comunicativas generales de los estudiantes (cuatro estudios, 1578 estudiantes) ni a las habilidades de recopilación de información (un estudio, 164 estudiantes) en comparación con la enseñanza presencial.
Los programas virtuales o autodirigidos en comparación con la enseñanza presencial:
- podrían tener poco o ningún efecto en las habilidades de empatía de los estudiantes (tres estudios, 421 estudiantes);
- probablemente tengan poco o ningún efecto sobre las habilidades de compenetración (tres estudios, 176 estudiantes); pero
- podrían reducir ligeramente las habilidades para proporcionar información (un estudio, 122 estudiantes).
Los programas que ofrecen a los estudiantes una valoración personalizada o adaptada, en comparación con los que incluyen una valoración general o ninguna:
- probablemente mejoraron ligeramente las habilidades comunicativas generales (seis estudios, 502 estudiantes); y
- podrían mejorar ligeramente las habilidades de empatía (un estudio, 66 estudiantes) y las habilidades de recopilación de información (un estudio, 48 estudiantes).
No se sabe con certeza cómo los programas con valoración personalizada o adaptada afectaron a las habilidades de compenetración (un estudio, 190 estudiantes). Ningún estudio informó resultados sobre los efectos en las habilidades para proporcionar información.
No se sabe si los programas que incluyen ejercicios de interpretación de roles con personas que actúan como pacientes mejoraron las habilidades comunicativas generales de los estudiantes (cuatro estudios, 637 estudiantes) en comparación con los programas que no incluyen estos ejercicios con compañeros. Los ejercicios de interpretación de roles con personas que actúan como pacientes podrían mejorar ligeramente las habilidades de empatía (dos estudios, 213 estudiantes). Ningún estudio informó resultados sobre cómo los ejercicios de interpretación de roles con personas que actuaban como pacientes afectaron a las habilidades de compenetración o al hecho de recopilar y proporcionar información.
Ningún estudio informó efectos no deseados de los programas formativos evaluados.
¿Cómo de fiables son los resultados?
Existe una confianza moderada en que los programas de formación interpersonal y los programas que implican una valoración personalizada y específica del alumno probablemente mejoren las habilidades comunicativas generales.
No hay confianza en los resultados de los otros tipos de programas. Algunos estudios tenían limitaciones en la forma en que se diseñaron, como la forma en que los estudiantes que participaron se asignaron a los diferentes grupos. Otros estudios obtuvieron resultados muy variados, y algunos tuvieron periodos de seguimiento cortos. Es probable que los estudios de investigación futuros cambien los resultados.
Mensajes clave
Los programas de formación interpersonal para estudiantes de medicina tuvieron efectos positivos en la mayoría de las habilidades interpersonales que se observaron, aunque estos efectos fueron pequeños y la confianza en algunos de los resultados es baja.
Los programas que incluyen una valoración personalizada probablemente mejoran las habilidades comunicativas generales de los estudiantes de medicina más que los programas que incluyen una valoración general o ninguna valoración.
Los programas en línea o autodidactas podrían suponer una diferencia mínima o nula en la mejora de las habilidades de empatía o compenetración en comparación con la enseñanza presencial.
Esta revisión representa un conjunto significativo de evidencia de la que se puede sacar provecho, pero se necesitan estudios de investigación adicionales para reforzar la calidad de la base de evidencia, para considerar los efectos a largo plazo de las intervenciones en el comportamiento de los estudiantes a medida que progresan en la formación y en la práctica, y para evaluar los efectos de las intervenciones en los desenlaces de los pacientes. Los esfuerzos por normalizar la evaluación de las habilidades interpersonales reforzarán los esfuerzos de investigación futuros.
La comunicación es un elemento común en todas las consultas médicas, que afecta a una serie de desenlaces de los médicos y los pacientes. La creciente demanda de que los estudiantes de medicina estén capacitados para comunicarse eficazmente ha hecho que las habilidades comunicativas interpersonal se conviertan en competencias básicas de los graduados en medicina en todo el mundo. Las facultades de medicina han adoptado una serie de métodos para desarrollar y evaluar estas competencias.
Evaluar los efectos de las intervenciones dirigidas a los estudiantes de medicina que tienen como objetivo mejorar la comunicación interpersonal en la consulta médica.
Se realizaron búsquedas en cinco bases de datos electrónicas: Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE, Embase, PsycINFO y ERIC (Educational Resource Information Centre) en septiembre de 2020, sin restricciones de idioma, fecha ni estado de publicación. También se examinaron las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con los autores de los estudios incluidos.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA), ensayos controlados aleatorizados por conglomerados (ECAC) y ensayos controlados no aleatorizados (cuasi ECA) que evaluaron la efectividad de las intervenciones realizadas a los estudiantes en los programas de medicina de grado o de posgrado. Se incluyeron estudios de intervenciones destinadas a mejorar la comunicación interpersonal en la consulta médica de los estudiantes de medicina. Las intervenciones incluidas se centraron en las habilidades comunicativas asociadas con la empatía, el establecimiento de relaciones, la recopilación de información y la explicación y planificación, así como en tareas de comunicación específicas como la escucha, la estructura adecuada y el estilo de las preguntas.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane. Dos autores de la revisión, de forma independiente, revisaron todos los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos, evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y calificaron la calidad de la evidencia mediante GRADE.
Se encontraron 91 publicaciones relacionadas con 76 estudios distintos (en los que participaron 10 124 estudiantes): 55 ECA, nueve cuasi ECA, siete ECAC y cinco cuasi ECAC. Se realizó un metanálisis según la comparación y el desenlace. Entre los análisis de efectividad y de efectividad comparativa, se separaron los desenlaces que informaron sobre las habilidades comunicativas generales, la empatía, la compenetración o el establecimiento de relaciones, las percepciones/satisfacción del paciente, la recopilación de información, y la explicación y la planificación. Las habilidades comunicativas generales y la empatía se dividieron además como las evaluadas por el examinador o por el paciente simulado. La calidad general de la evidencia varió de moderada a muy baja, y hubo una alta heterogeneidad inexplicada.
En general, las intervenciones tuvieron efectos positivos en la mayoría de los desenlaces, pero los tamaños de los efectos generalmente pequeños y la calidad de la evidencia limitan las conclusiones que se pueden establecer. Las intervenciones en habilidades comunicativas en comparación con el currículum habitual o el control podrían mejorar las habilidades comunicativas generales (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,92; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,53 a 1,31; 18 estudios, 1356 participantes; I² = 90%; evidencia de calidad baja) y la empatía (DME 0,64; IC del 95%: 0,23 a 1,05; seis estudios, 831 participantes; I² = 86%; evidencia de calidad baja) cuando son evaluadas por expertos, pero no por pacientes simulados. Las habilidades de los estudiantes en la recopilación de información probablemente también mejoren con la intervención educativa (DME 1,07; IC del 95%: 0,61 a 1,54; cinco estudios, 405 participantes; I² = 78%; evidencia de calidad moderada), pero podría haber poco o ningún efecto sobre la compenetración de los estudiantes (DME 0,18; IC del 95%: -0,15 a 0,51; nueve estudios, 834 participantes; I² = 81%; evidencia de calidad baja), y los efectos sobre las habilidades para proporcionar información son inciertos (evidencia de calidad muy baja).
No se sabe con certeza si las intervenciones vivenciales mejoran las habilidades comunicativas generales en comparación con los métodos didácticos (DME 0,08; IC del 95%: -0,02 a 0,19; cuatro estudios, 1578 participantes; I² = 4%; evidencia de calidad muy baja). Los métodos de aprendizaje electrónico podrían tener poco o ningún efecto sobre las puntuaciones de empatía de los estudiantes (DME -0,13; IC del 95%: -0,68 a 0,43; tres estudios, 421 participantes; I² = 82%; evidencia de calidad baja) o sobre la compenetración (DME 0,02; IC del 95%: -0,33 a 0,38; tres estudios, 176 participantes; I² = 19%; evidencia de calidad moderada) en comparación con los métodos presenciales. Podría haber pequeños efectos negativos de las intervenciones electrónicas sobre las habilidades para proporcionar información (evidencia de calidad baja), y los efectos sobre las habilidades de recopilación de información son inciertos (evidencia de calidad muy baja).
La valoración personalizada/específica probablemente mejora las habilidades comunicativas generales en pequeña medida en comparación con la valoración genérica o ninguna valoración (DME 0,58; IC del 95%: 0,29 a 0,87; seis estudios, 502 participantes; I² = 56%; evidencia de calidad moderada). Podría haber pequeños efectos positivos de la valoración personalizada sobre la empatía y las habilidades de recopilación de información (calidad baja), pero los efectos sobre la compenetración son inciertos (calidad muy baja), y no se encontró evidencia sobre las habilidades para proporcionar información.
No se sabe con certeza si los ejercicios de interpretación de roles con pacientes simulados superan a los ejercicios de interpretación de roles con compañeros en la mejora de las habilidades comunicativas generales de los estudiantes (DME 0,17; IC del 95%: -0,33 a 0,67; cuatro estudios, 637 participantes; I² = 87%; evidencia de calidad muy baja). Podría haber poca o ninguna diferencia entre los efectos de los ejercicios de interpretación de roles con pacientes simulados y con compañeros en la empatía de los estudiantes (evidencia de calidad baja), sin evidencia sobre otros desenlaces en esta comparación.
Las síntesis descriptivas de los resultados que no se pudieron incluir en los metanálisis entre los desenlaces y las comparaciones fueron variadas, al igual que los efectos de las diferentes intervenciones y comparaciones sobre las habilidades comunicativas específicas evaluadas por los ensayos incluidos. La calidad de la evidencia se redujo debido a las limitaciones metodológicas en varios dominios del riesgo de sesgo, a la elevada heterogeneidad inexplicada y a la imprecisión de los resultados.
En general, los resultados son consistentes en el análisis de sensibilidad basado en el riesgo de sesgo y el ajuste por conglomerados. No se informaron efectos adversos.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.