¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión era determinar si el tratamiento de heridas con presión negativa (THPN) (un apósito adhesivo conectado a una bomba de vacío que succiona el exudado de la herida) es efectivo para tratar las heridas traumáticas abiertas (lesiones como mordeduras de animales, heridas de bala o fracturas que dan lugar a que el hueso perfore la piel y provoque heridas abiertas). Los investigadores Cochrane recopilaron y analizaron todos los estudios pertinentes (ensayos controlados aleatorios) para responder esta pregunta y encontraron siete estudios relevantes.
Mensajes clave
No es posible asegurar si el THPN es efectivo para tratar las heridas traumáticas. Existe una confianza moderada en que no hay una diferencia clara en las tasas de cicatrización en las heridas de fracturas abiertas tratadas con THPN en comparación con la atención habitual. No existe mucha seguridad en cuanto a si los pacientes tratados con THPN presentan menos infecciones de la herida en comparación con los que reciben atención habitual. Hay evidencia de certeza moderada de que el THPN no es un tratamiento costo-efectivo para las heridas de fracturas abiertas.
¿Qué se estudió en la revisión?
Las heridas traumáticas son cortes abiertos, raspaduras o heridas por punción, en las que están dañados la piel y los tejidos subyacentes. Estas heridas pueden tener bordes irregulares y contener elementos como grava o vidrio. Las lesiones causadas por accidentes de tránsito, las puñaladas y las heridas por disparos, así como las mordeduras de animales son tipos frecuentes de heridas traumáticas.
El THPN es un tratamiento que se utiliza ampliamente en diferentes tipos de heridas. En el THPN, una máquina que ejerce una succión al vacío (presión negativa) cuidadosamente controlada se conecta con un apósito que cubre la herida. El exudado de la herida y del tejido se succiona fuera del área tratada y se deposita en un recipiente. Se cree que este procedimiento aumenta el flujo sanguíneo y mejora la cicatrización de la herida.
Se deseaba determinar si el THPN podía ayudar a lograr una cicatrización más rápida y efectiva de las heridas traumáticas abiertas. Se deseaba conocer si los pacientes tratados con THPN presentaban algún efecto secundario u otras complicaciones, como infecciones de la herida y dolor. También hubo interés en la repercusión del THPN sobre la calidad de vida del paciente.
¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Se encontraron siete estudios relevantes con fechas de realización de 2008 a 2017, que compararon el efecto de diferentes intensidades de presión del THPN con la atención habitual de la herida. Los estudios involucraron un total de 1381 participantes de 12 años y más. No se registró el sexo de los participantes. No todos los estudios señalaron cómo fueron financiados. Uno fue financiado por un fabricante de THPN.
No hay diferencias claras en las tasas de cicatrización en los participantes con heridas de fracturas abiertas tratadas con THPN en comparación con los que recibieron atención habitual. Hay evidencia de certeza moderada de que el THPN no es un tratamiento costo-efectivo para las heridas de fracturas abiertas. No existe mucha seguridad sobre si el THPN puede reducir la probabilidad de infección de la herida en comparación con la atención habitual. No existe evidencia clara de que el THPN repercuta en la experiencia de dolor del paciente, en los eventos adversos ni en su experiencia en cuanto al tratamiento.
¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?
Se hicieron búsquedas de estudios que se habían publicado hasta junio 2018.
Hay evidencia de certeza moderada de ninguna diferencia clara entre el THPN y la atención habitual en cuanto a la proporción de heridas cicatrizadas a las seis semanas para las heridas de fracturas abiertas. Hay evidencia de certeza moderada de que el THPN no es un tratamiento costo-efectivo para las heridas de fracturas abiertas. La evidencia de certeza moderada significa que es probable que el efecto verdadero esté cerca de la estimación del efecto, aunque existe la posibilidad de que sea significativamente diferente. No se sabe si hay una diferencia en el riesgo de infección de la herida, los eventos adversos, el tiempo transcurrido hasta la cirugía de cierre o de cobertura, el dolor o la calidad de vida relacionada con la salud entre el THPN y la atención habitual para cualquier tipo de herida traumática abierta.
Las heridas traumáticas (heridas causadas por lesiones) varían desde abrasiones e incisiones o desgarros leves en la piel, hasta heridas con daño o pérdida tisular extensa así como daño en el hueso y los órganos internos. Dos tipos clave de heridas traumáticas consideradas en esta revisión son las que lesionan las partes blandas solamente y las que incluyen un hueso fracturado, o sea, las fracturas abiertas. En algunos casos estas heridas quedan abiertas y se utiliza el tratamiento de heridas con presión negativa (THPN) como tratamiento. Este dispositivo médico incluye la aplicación de un apósito de la herida a través del cual se aplica presión negativa y se extrae el exudado tisular del área. El tratamiento procura apoyar el tratamiento de la herida, preparar las heridas para una cirugía adicional, reducir el riesgo de infección y reducir potencialmente el tiempo hasta la cicatrización (con o sin intervención quirúrgica). No hay revisiones sistemáticas que evalúen la efectividad del THPN para las heridas traumáticas.
Evaluar los efectos del THPN para las heridas traumáticas abiertas en pacientes tratados en cualquier ámbito de atención.
En junio 2018, se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Specialised Register), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) que incluyen: Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations), Ovid Embase y en EBSCO CINAHL Plus. Para identificar estudios adicionales también se buscó en los registros de ensayos clínicos de estudios en curso y no publicados, y se revisaron las listas de referencias de los estudios relevantes incluidos, así como de las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología de la salud. No hubo ninguna restricción en cuanto al idioma, la fecha de publicación o el ámbito de los estudios.
Ensayos controlados aleatorios publicados y no publicados que utilizaron el THPN para las heridas traumáticas abiertas que incluían fracturas abiertas o heridas de tejidos blandos. La cicatrización de la herida, la infección de la herida y los eventos adversos fueron los resultados primarios.
Dos autores de la revisión de forma independiente seleccionaron los estudios elegibles, extrajeron los datos, realizaron una evaluación del "riesgo de sesgo" y calificaron la certeza de la evidencia. Los datos se presentaron y analizaron por separado para las heridas de fracturas abiertas y otras heridas traumáticas abiertas (que no incluían fracturas).
Siete ECA (1377 participantes reclutados) cumplieron los criterios de inclusión de esta revisión. Los tamaños de muestra de los estudios variaron de 40 a 586 participantes. Un estudio tuvo tres brazos y todos se incluyeron en la revisión. Seis estudios compararon THPN a 125 mmHg con atención habitual: uno de estos estudios no informó datos de resultado relevantes. Un estudio adicional comparó THPN a 75 mmHg con atención habitual y THPN a 125 mmHg con THPN a 75 mmHg.
Heridas de fracturas abiertas (cuatro estudios que compararon THPN a 125 mmHg con atención habitual)
Un estudio (460 participantes) que comparó THPN a 125 mmHg con atención habitual informó las proporciones de heridas cicatrizadas en cada brazo. A las seis semanas no hubo diferencias claras entre los grupos en el número de participantes que presentaron la cicatrización de una herida por fractura abierta: cociente de riesgos (CR) 1,01 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,81 a 1,27); evidencia de certeza moderada, disminuida por imprecisión.
Se agruparon los datos sobre la infección de la herida de cuatro estudios (596 participantes). El seguimiento varió entre los estudios, pero fue de aproximadamente 30 días. En promedio, no se conoce si el THPN a 125 mmHg reduce el riesgo de infección de la herida en comparación con la atención habitual (CR 0,48; IC del 95%: 0,20 a 1,13; I2 = 56%); evidencia de muy baja certeza disminuida por riesgo de sesgo, inconsistencia e imprecisión.
Los datos de un estudio muestran que probablemente no hay diferencias claras en la calidad de vida relacionada con la salud entre los participantes tratados con THPN a 125 mmHg y los tratados con atención habitual de la herida (diferencia de medias [DM] en las puntuaciones de utilidad del 5D-EQ de -0,01; IC del 95%: -0,08 a 0,06; 364 participantes, evidencia de certeza moderada; DM de la puntuación global del componente físico del instrumento Short-Form 12 de -0,50; IC del 95%: -4,08 a 3,08; 329 participantes; evidencia de certeza baja disminuida por imprecisión).
La evidencia de certeza moderada a partir de un ensayo (460 participantes) indica que es poco probable que el THPN sea un tratamiento costo-efectivo para las fracturas abiertas en el Reino Unido. En promedio, el THPN fue más costoso y proporcionó pocos años de vida ajustados a la calidad (AVAC) adicionales en comparación con la atención habitual. El cociente gradual de la relación entre costo y efectividad fue GBP 267 910 y fue poco probable que el THPN fuese un tratamiento costo-efectivo a un rango de umbrales de costo por AVAC. La certeza de la evidencia se disminuyó por imprecisión.
Otras heridas traumáticas abiertas (dos estudios, uno que comparó THPN a 125 mmHg con atención habitual y un estudio de tres brazos que comparó THPN a 125 mmHg, THPN a 75 mmHg y atención habitual)
Los datos agrupados de dos estudios (509 participantes) no indican diferencias claras en el riesgo de infección de la herida entre las heridas traumáticas abiertas tratadas con THPN a 125 mmHg o atención habitual (CR 0,61; IC del 95%: 0,31 a 1,18); evidencia de baja certeza disminuida por riesgo de sesgo e imprecisión.
Un ensayo con 463 participantes comparó THPN a 75 mmHg con atención habitual y con THPN a 125 mmHg. Los datos sobre la infección de la herida se informaron para cada comparación. No se sabe si hay una diferencia en el riesgo de infección de la herida entre el THPN a 75 mmHg y la atención habitual (CR 0,44; IC del 95%: 0,17 a 1,10; 463 participantes) y no se sabe si hay una diferencia en el riesgo de infección de la herida entre el THPN a 75 mmHg y a 125 mmHg (CR 1,04; IC del 95%: 0,31 a 3,51; 251 participantes. La certeza de la evidencia se disminuyó por riesgo de sesgo e imprecisión.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.