¿Cuál es el problema?
La diálisis peritoneal (DP) es una forma establecida de tratamiento sustitutivo de la función renal que utiliza la propia membrana peritoneal del paciente (revestimiento interno del abdomen) como filtro para la diálisis. Tradicionalmente, el comienzo de la DP se ha retrasado a dos semanas después de la colocación de un catéter de DP para dar tiempo a que cicatrice la herida. Sin embargo, algunos pacientes necesitan diálisis urgentemente y no pueden esperar dos semanas. Con el fin de evitar un procedimiento adicional de inserción de un catéter para hemodiálisis (HD) en los pacientes en DP, ha habido estudios que informan de un comienzo exitoso de la DP de forma urgente en las dos semanas siguientes a la inserción del catéter de DP. La revisión comparó los desenlaces de los pacientes en DP que iniciaron la DP de forma urgente con los pacientes en HD que iniciaron la diálisis con un catéter.
¿Qué se hizo?
Se realizó una revisión sistémica para analizar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los pacientes con enfermedad renal crónica que iniciaron DP urgente (generalmente en las dos semanas posteriores a la inserción del catéter de DP) con los que se sometieron a HD mediante un catéter de diálisis.
¿Qué se encontró?
Se identificaron siete estudios (991 participantes) que compararon los riesgos y los beneficios del comienzo urgente de la diálisis peritoneal con la hemodiálisis con catéter. Se encontró que los pacientes que se sometieron a DP urgente podrían tener un menor riesgo de infección sanguínea (presencia de bacterias en la sangre) en comparación con los pacientes que se sometieron a HD utilizando un catéter de diálisis. No existe seguridad acerca de las diferencias en los riesgos de presentar otras complicaciones infecciosas y mecánicas de un catéter de diálisis, o la continuidad del tipo de tratamiento de diálisis de origen (DP o HD) entre los dos modos de diálisis.
Conclusiones
Los pacientes en DP podría tener un menor riesgo de infección sanguínea en comparación con los que están en HD con un catéter. Sin embargo, no está claro si existen diferencias en otras complicaciones relacionadas con la infección o con el catéter, la capacidad de seguir con el mismo tipo de tratamiento de diálisis y la supervivencia del paciente entre la DP urgente y la HD con catéter.
En comparación con la HD iniciada con un CVC, la DP de inicio urgente podría reducir el riesgo de bacteriemia y tuvo efectos inciertos sobre otras complicaciones de la diálisis y la técnica y en la supervivencia del paciente. En resumen, hay muy pocos estudios que comparen directamente los desenlaces de la DP de inicio urgente y de la HD iniciada mediante CVC en pacientes con enfermedad renal crónica que necesitan comenzar la diálisis de forma urgente. Esta falta de evidencia debe abordarse en estudios futuros.
Los pacientes con nefropatía crónica (NC) que requieren comenzar con urgencia la diálisis pero sin tener un acceso permanente de diálisis han comenzado tradicionalmente con hemodiálisis (HD) utilizando un catéter venoso central (CVC). Sin embargo, varios estudios han informado de que el inicio urgente de la diálisis peritoneal (DP) es una opción alternativa viable para estos pacientes.
Esta revisión tuvo como objetivo examinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la DP de inicio urgente en comparación con inicio de HD con CVC en adultos y niños con NC que requieren tratamiento sustitutivo de la función renal a largo plazo.
Se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorizados en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant) hasta el 25 de mayo de 2020, mediante contacto con el documentalista y el uso de términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios en el registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, en actas de congresos, en el portal de búsqueda de la plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP), y en ClinicalTrials.gov.
Se buscaron ensayos controlados no aleatorizados en MEDLINE (OVID) (1946 hasta el 11 de febrero de 2020) y en EMBASE (OVID) (1980 hasta el 11 de febrero de 2020).
Ensayos controlados aleatorizados (ECA), ensayos cuasialeatorizados y ensayos controlados no aleatorizados que compararan un inicio urgente de la DP con el inicio con HD mediante CVC.
Dos autores de la revisión extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios de forma independiente. Se obtuvo información adicional a partir de los investigadores principales. Las estimaciones del efecto se analizaron mediante un modelo de efectos aleatorios y los resultados se presentaron como razones de riesgos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se utilizó el marco GRADE para hacer valoraciones acerca de la evidencia para cada desenlace.
En general, se incluyeron siete estudios observacionales (991 participantes): tres estudios prospectivos de cohortes y cuatro estudios retrospectivos de cohortes. Todos los desenlaces, excepto uno (bacteriemia), se consideraron con una muy baja certeza de la evidencia, dado que todos los estudios incluidos eran observacionales e informaron de pocos eventos, lo que dio lugar a imprecisiones, y a resultados inconsistentes. La DP de inicio urgente podría reducir la incidencia de bacteriemia relacionada con el catéter en comparación con la HD iniciada con un CVC (dos estudios, 301 participantes: RR 0,13; IC del 95%: 0,04 a 0,41; I2 = 0%; evidencia de certeza baja), que se tradujo en 131 episodios de bacteriemia menos por cada 1000 (IC del 95%: 89 a 145 menos). No existe seguridad acerca de los efectos de la DP sobre el riesgo de peritonitis (dos estudios, 301 participantes: RR 1,78; IC del 95%: 0,23 a 13,62; I2= 0%; evidencia de certeza muy baja), infección de túnel/sitio de salida (un estudio, 419 participantes: RR 3,99; IC del 95%: 1,2 a 12,05; evidencia de certeza muy baja), hemorragia del sitio de salida (un estudio, 178 participantes: RR 0,12; IC del 95%: 0,01 a 2,33; evidencia de certeza muy baja), disfunción del catéter (dos estudios, 597 participantes: RR 0,26; IC del 95%: 0,07 a 0,91; I2 = 66%; evidencia de certeza muy baja), reajuste del catéter (dos estudios, 225 participantes: RR: 0,13; IC del 95%: 0,00 a 18,61; I2 = 92%; evidencia de certeza muy baja), supervivencia técnica (un estudio, 123 participantes: RR: 1,18; IC del 95%: 0,87 a 1,61; evidencia de certeza muy baja) o supervivencia del paciente (cinco estudios, 820 participantes; RR 0,68; IC del 95%: 0,44 a 1,07; I2 = 0%; evidencia de certeza muy baja) en comparación con el inicio con HD con CVC. Dos estudios que utilizaron diferentes métodos de medición de la hospitalización informaron de que la hospitalización fue similar, aunque un estudio informó de tasas de hospitalización más altas en la HD iniciada con catéter en comparación con la DP de inicio urgente.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.