Antecedentes
Es normal que las personas tosan para proteger y despejar las vías respiratorias. Por ejemplo, en el caso de una infección respiratoria, se tose para expulsar las bacterias. O al respirar polvo, se tose para expulsarlo. Algunos pacientes presentan tos crónica o tos prolongada, debido a una enfermedad como: asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) o enfermedad por reflujo gastroesofágico. Sin embargo, algunos pacientes presentan tos crónica no explicada. Esto se conoce como tos crónica sin causa aparente (TCSCA) (idiopática/resistente). Toser durante meses o años es desagradable y reduce la calidad de vida.
Las guías actuales recomiendan el uso de gabapentina (un fármaco que se administra con frecuencia para controlar las convulsiones y reducir el dolor nervioso) para tratar de detener la tos en los pacientes con TCSCA. Sin embargo, este fármaco tiene efectos secundarios que incluyen somnolencia.
La terapia de habla y lenguaje (THL) se ha sugerido como una opción no basada en fármacos para el tratamiento de la TCSCA. La terapia de habla y lenguaje evitaría los riesgos y los efectos secundarios de los fármacos.
La terapia de habla y lenguaje tiene como objetivo enseñar a los pacientes a controlar la tos. Se le enseñan métodos al paciente para ayudarlo a suprimir el deseo de toser. La educación se imparte con la intención de ayudar a los pacientes a entender cómo funciona la técnica y, con un poco de suerte, lograr que se adhieran a la misma. Los pacientes también reciben información sobre higiene vocal. La higiene vocal implica técnicas para reducir el desencadenante de la tos. Por ejemplo, la higiene vocal puede implicar ayudar a alguien a respirar por la nariz en lugar de por la boca y evitar el consumo de alcohol y cafeína, que pueden empeorar la tos. También pueden recibir asesoramiento psicoeducativo para ayudarles a aprender que tienen los medios para controlar la tos.
Esta revisión evaluó la evidencia más reciente con respecto a la efectividad de la THL en el tratamiento de la TCSCA.
Características de los estudios
Se encontraron dos estudios relevantes para incluir en la revisión. Ambos estudios eran ensayos controlados aleatorios (un tipo de estudio en el que los participantes son asignados a uno de dos o más grupos de tratamiento mediante un método aleatorio) en los que los participantes tenían un diagnóstico de TCSCA. Los participantes recibieron una intervención que incluía técnicas de THL o "asesoramiento sobre el estilo de vida saludable" como grupo de control. Se optó por utilizar la calidad de vida relacionada con la salud y los eventos adversos graves para juzgar si la THL es una intervención útil.
Resultados principales
Solo uno de los estudios que compararon la THL con la atención habitual informó datos sobre la calidad de vida (mediante un cuestionario). Después de cuatro semanas, los participantes del estudio que estaban recibiendo tratamiento con THL, intervención con fisioterapia y terapia de habla y lenguaje (IFTHL), en promedio tuvieron una mejoría en la calidad de vida en comparación con los pacientes del grupo de control. Sin embargo, este beneficio en comparación con el control fue de corta duración y desapareció después de cuatro semanas. Lo anterior significa que aunque el tratamiento pareció funcionar a corto plazo, es posible que no mejore la calidad de vida a largo plazo en comparación con la atención habitual.
También se buscó información acerca de los efectos secundarios o perjudiciales del tratamiento. El mismo estudio informó que nadie experimentó efectos secundarios ni perjudiciales graves durante el estudio.
También se consideraron otras formas de medir el impacto de la THL, y en cada caso los datos relevantes solo fueron proporcionados por un estudio. Se observó una mejoría en el recuento objetivo de la tos (con el uso de un monitor de tos), los síntomas (con el uso de puntuaciones de los síntomas) y una mejoría clínica con la THL en comparación con los controles. Los ensayos incluidos no informaron diferencias para otros resultados secundarios como las medidas subjetivas de la tos o la sensibilidad al reflejo de la tos (medidas en el laboratorio mediante el uso de irritantes de las vías respiratorias).
Calidad de la evidencia
El escaso número de estudios relevantes de alta calidad encontrados en esta revisión significa que no es posible tener seguridad en cuanto a los beneficios generales de la THL en el tratamiento de la TCSCA. Las mejorías en la calidad de vida relacionada con la salud se asociaron con la IFTHL durante un período corto de tiempo en un estudio, aunque se necesita investigación adicional para replicar este hallazgo. En general, se necesitan más ensayos controlados para examinar por completo el potencial de la THL para el tratamiento de la TCSCA.
La escasez de datos en esta revisión destaca la necesidad de más datos de ensayos controlados que examinen la eficacia de las intervenciones de THL en el tratamiento de la TCSCA. Aunque se encontró un gran número de estudios en la búsqueda inicial según el protocolo, solo se pudieron incluir dos estudios en la revisión. Además, esta revisión destaca que las variables de evaluación varían entre los estudios publicados.
Las mejorías en la CVRS (LCQ) y la reducción en la frecuencia de la tos en 24 horas observadas con la IFTHL fueron estadísticamente significativas pero de corta duración y la diferencia entre los grupos se prolongó solo hasta las cuatro semanas. Se necesitan estudios adicionales para replicar estos hallazgos e investigar los efectos de las intervenciones de THL a lo largo del tiempo. Está claro que las intervenciones de THL varían entre los estudios. Se necesita investigación adicional para comprender qué aspectos de las intervenciones de THL son más efectivos para reducir la tos (tanto las medidas objetivas de la frecuencia de la tos como las medidas subjetivas de la tos) y mejorar la CVRS. Se consideró que estas variables de evaluación son clínicamente importantes. También es importante que los estudios futuros informen sobre los eventos adversos.
Debido a la escasez de datos, no se pueden establecer conclusiones sólidas con respecto a la eficacia de las intervenciones de THL para mejorar los resultados en la tos crónica sin causa aparente. Esta revisión identifica la necesidad de realizar más investigación de alta calidad, con variables de evaluación comparables para informar conclusiones sólidas.
La tos protege y depura las vías respiratorias. La tos tiene tres fases: inhalación (inspiración), cierre de la glotis y un esfuerzo espiratorio forzado. La tos crónica tiene un impacto negativo y de gran alcance en la calidad de vida. Se conocen pocos tratamientos médicos efectivos para los pacientes con tos crónica sin causa aparente (TCSCA) (idiopática/resistente). Para este grupo, las guías actuales recomiendan el uso de gabapentina. La terapia de habla y lenguaje (THL) se ha considerado una opción no farmacológica para el tratamiento de la TCSCA sin los riesgos y efectos secundarios asociados con los agentes farmacológicos, y esta revisión considera la evidencia de los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evalúan la efectividad de la THL en este contexto.
Evaluar la efectividad de la terapia de habla y lenguaje para el tratamiento en pacientes con tos crónica sin causa aparente (idiopática/resistente).
Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos Cochrane de las Vías Respiratorias (Cochrane Airways Trials Register), CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, registros de ensayos y listas de referencias de los estudios incluidos. La búsqueda más reciente se realizó el 8 de febrero de 2019.
Se incluyeron ECA en los que los participantes tenían un diagnóstico de TCSCA y habían sido sometidos a un diagnóstico completo para excluir una causa subyacente, según las guías publicadas o los protocolos locales, y en los que la intervención incluía técnicas de terapia de habla y lenguaje para la TCSCA.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, examinaron los títulos y los resúmenes de 94 registros. Dos ensayos clínicos, representados en diez informes de estudio, cumplieron con los criterios de inclusión predefinidos. Dos autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos de resultados y evaluaron el riesgo de sesgo de cada estudio. Los datos dicotómicos se analizaron como odds ratios (OR) y los datos continuos como diferencias de medias (DM) o diferencias de medias geométricas. Se utilizaron los métodos estándar recomendados por Cochrane. Los resultados primarios fueron la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) y los eventos adversos graves (EAG).
Se encontraron dos estudios con 162 adultos que cumplieron con los criterios de inclusión. Ninguno de los dos estudios incluyó a niños. La duración del tratamiento y la duración de las sesiones variaron entre los estudios desde cuatro sesiones administradas por semana hasta cuatro sesiones durante dos meses. Del mismo modo, la duración de las sesiones varió ligeramente de una sesión de 60 minutos y tres sesiones de 45 minutos a cuatro sesiones de 30 minutos. Las intervenciones de control incluyeron asesoramiento sobre el estilo de vida saludable en ambos estudios.
Un estudio contribuyó con datos de la CVRS, utilizando el Leicester Cough Questionnaire (LCQ), y la calidad de la evidencia se consideró baja mediante el enfoque GRADE. Los datos se informaron como diferencia entre grupos desde el inicio hasta las cuatro semanas (DM 1,53; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,21 a 2,85; participantes = 71), lo que reveló un beneficio estadísticamente significativo para los pacientes que recibieron una intervención con fisioterapia y terapia de habla y lenguaje (IFTHL) versus control. Sin embargo, la diferencia entre la IFTHL y el control no se observó entre la semana cuatro y los tres meses. El mismo estudio proporcionó información sobre los EAG, y no hubo EAG en los brazos de IFTHL ni en los de control. Mediante el uso del enfoque GRADE, la calidad de la evidencia para este resultado se consideró baja.
También hubo datos disponibles para los resultados secundarios predefinidos. En cada caso, los datos fueron proporcionados por un único estudio, por lo tanto, no hubo oportunidades para la agregación. Se consideró que la calidad de esta evidencia fue baja para cada resultado. Se demostró una diferencia significativa a favor del tratamiento para: los recuentos objetivos de la tos (el cociente para la tos media por hora al recibir tratamiento fue del 59% [IC del 95%: 37% a 95%] en relación con el control; participantes = 71); la puntuación de los síntomas (DM 9,80; IC del 95%: 4,50 a 15,10; participantes = 87); y la mejoría clínica definida por los autores de los ensayos (OR 48,13; IC del 95%: 13,53 a 171,25; participantes = 87). No hubo diferencias significativas entre el tratamiento y el control con respecto a las medidas subjetivas de la tos (DM en la escala analógica visual de la gravedad de la tos: -9,72; IC del 95%: -20,80 a 1,36; participantes = 71) y la sensibilidad al reflejo de la tos (concentración de capsaicina para inducir cinco toses): 1,11 (IC del 95%: 0,80 a 1,54; participantes = 49) veces mayor en el tratamiento que en el control). Un estudio informó datos sobre los eventos adversos y no hubo eventos adversos en los brazos de tratamiento ni de control del estudio.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.