¿Cuál era el objetivo de esta revisión?
El glioblastoma es un tipo de cáncer cerebral muy agresivo. Las personas con glioblastoma suelen ser tratadas con la extirpación quirúrgica del tumor, seguida de radioterapia, quimioterapia o ambas. La quimioterapia estándar es un medicamento llamado temozolomida. Algunos tumores de glioblastoma tienen una modificación particular en su ADN (que contiene el código genético de los organismos), y saber si una persona tiene esta modificación es útil para predecir cuánto tiempo puede vivir la persona después de un diagnóstico de cáncer y cómo podría responder a la temozolomida. La modificación se conoce como "metilación de la región promotora de la MGMT" y también puede afectar la expresión de la proteína MGMT (la forma en que se fabrica y modifica la MGMT). Hay muchas formas de determinar si un tumor tiene esta modificación. En esta revisión se intenta determinar cuál es el mejor método.
Qué se encontró
Se identificaron 32 estudios que compararon diferentes formas de medir si la región promotora de la MGMT está metilada. Los tres métodos principales se denominaron "reacción en cadena de la polimerasa (PCR) específica de la metilación", "pirosecuenciación" (ambos examinan directamente la región promotora de la MGMT) e "inmunohistoquímica" (que examina la expresión de la proteína MGMT). Se encontró que la PCR específica de la metilación y la pirosecuenciación son mejores para predecir la supervivencia general que la inmunohistoquímica. La PCR específica de la metilación y la pirosecuenciación se pueden realizar orientadas a diferentes partes del ADN tumoral. La pirosecuenciación se puede realizar utilizando diferentes umbrales de corte para determinar si un tumor está metilado o no. No se identificaron señales muy claras en cuanto a cuáles son las mejores partes del ADN a las que dirigirse o los mejores umbrales de corte.
¿En qué medida son fiables los resultados de los estudios de esta revisión?
La confianza en la evidencia se consideró "moderada" para las conclusiones sobre la PCR específica de la metilación, pero "baja" para la pirosecuenciación. Aunque hay muchos estudios, todos ellos analizan diferentes variantes de los métodos, por lo que es difícil determinar exactamente qué variante es la mejor.
¿Cuáles son las implicaciones de esta revisión?
La revisión indica que la PCR específica de la metilación y la pirosecuenciación proporcionan mejores predicciones de la supervivencia que la inmunohistoquímica. Hay alguna evidencia de que la pirosecuenciación podría ser mejor que la PCR específica de la metilación para predecir la supervivencia general, en función de las regiones objetivo del ADN y los umbrales de corte utilizados. Se han documentado las regiones objetivo del ADN utilizadas con más frecuencia en la PCR específica de la metilación y en la pirosecuenciación. Se han descrito los umbrales de corte utilizados en la pirosecuenciación, aunque no está claro cuál de ellos es el mejor.
La PSC y la MSP parecen ser más pronósticas para la supervivencia general que la IHQ. No se dispone de evidencia sólida para establecer conclusiones seguras sobre los mejores sitios CpG o umbrales para los métodos cuantitativos. La MSP se ha estudiado principalmente en los sitios CpG 76 a 80 y 84 a 87 y la PSC en los sitios CpG que van del 72 al 95. Un umbral del 9% para los sitios CpG 74 a 78 funcionó mejor que los umbrales más altos del 28% o el 29% en dos de los tres estudios de buena calidad que hicieron tales comparaciones.
El glioblastoma es una forma agresiva de cáncer cerebral. Aproximadamente cinco de cada 100 personas con glioblastoma sobreviven cinco años después del diagnóstico. Los glioblastomas que presentan una modificación particular en el ADN (llamada metilación) en una región concreta (el promotor de la O6-metilguanina-ADN metiltransferasa [MGMT]) responden mejor al tratamiento con quimioterapia con un fármaco llamado temozolomida.
Determinar qué método para evaluar el estado de metilación de la MGMT predice mejor la supervivencia general en personas diagnosticadas con glioblastoma que son tratadas con temozolomida.
Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, BIOSIS, Web of Science Conference Proceedings Citation Index hasta diciembre de 2018 y se examinaron las listas de referencias. Para los estudios de evaluación económica se realizaron búsquedas adicionales en la NHS Economic Evaluation Database (EED) hasta diciembre de 2014.
Los estudios elegibles fueron estudios longitudinales (de cohortes) de adultos con un diagnóstico de glioblastoma tratados con temozolomida con/sin radioterapia/cirugía. Los estudios tenían que haber relacionado el estado de la MGMT en el tejido tumoral (evaluado por uno o más métodos) con la supervivencia general y presentar los resultados como cocientes de riesgos instantáneos o proporcionar información suficiente (p.ej., curvas de Kaplan-Meier) para que se pudieran calcular los cocientes de riesgos instantáneos. Los autores se centraron principalmente en los estudios que compararon dos o más métodos, y enumeraron brevemente los detalles de los artículos que examinaron un único método de medición de la metilación del promotor de la MGMT. También se buscaron evaluaciones económicas realizadas junto con ensayos, estudios de modelización y análisis de los costes.
Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente todos los pasos del proceso de identificación y extracción de los datos en los estudios de métodos múltiples. Se evaluó el riesgo de sesgo y la aplicabilidad utilizando una versión modificada y ampliada propia de la herramienta QUality In Prognosis Studies (QUIPS). Se compararon las diferentes técnicas, las regiones promotoras exactas (sitios de 5'-citosina-fosfato-guanina-3' [CpG]) y los umbrales de interpretación de los estudios mediante el examen de los cocientes de riesgos instantáneos. Se realizaron metanálisis para comparar los tres métodos examinados con más frecuencia (inmunohistoquímica [IHQ], reacción en cadena de la polimerasa específica de la metilación [MSP] y pirosecuenciación [PSC]), con los cocientes de riesgos instantáneos (CRI), utilizando un valor imputado de la correlación entre los resultados basado en los mismos individuos.
Se incluyeron 32 cohortes independientes con 3474 personas que compararon dos o más métodos. Se encontró evidencia de que la MSP (sitios CpG 76 a 80 y 84 a 87) es más pronóstica que la IHQ para la proteína MGMT en umbrales variables (CRI 1,31; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,01 a 1,71). También se encontró evidencia de que la PSC es más pronóstica que la IHQ para la proteína MGMT en varios umbrales (CRI 1,36; IC del 95%: 1,01 a 1,84). Los datos indican que la PSC (principalmente en los sitios CpG 74 a 78, utilizando varios umbrales) es ligeramente más pronóstica que la MSP en los sitios 76 a 80 y 84 a 87 (CRI 1,14; IC del 95%: 0,87 a 1,48). Se han comparado muchas variantes de la PSC, aunque no se observaron mensajes fuertes y consistentes en los resultados. Es probable que la selección de varios sitios CpG sea más pronóstica que la selección de uno solo. Además, se identificaron y resumieron 190 artículos que describían un único método para medir el estado de metilación del promotor de la MGMT.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.