Mensajes clave
La metoclopramida no redujo el riesgo de vómitos, náuseas ni la necesidad de medicación de rescate cuando se administra antes de los opiáceos intravenosos en el servicio de urgencias.
En cuanto a la intensidad de las náuseas, la metoclopramida no ayudó a los pacientes más que el placebo (tratamiento simulado).
¿Qué es la emesis inducida por opiáceos?
Los médicos suelen administrar a los pacientes opiáceos para el dolor en los servicios de urgencias, pero más de un tercio presenta efectos secundarios de náuseas y vómitos (emesis). Algunos expertos han sugerido que tomar antieméticos antes de recibir el opiáceo (es decir, como profilaxis) podría evitar la aparición de estos síntomas. Sin embargo, estos medicamentos tienen sus propios efectos secundarios, por lo que es importante saber si son eficaces y seguros antes de incorporarlos a la práctica habitual.
¿Qué se quería averiguar?
Esta revisión analiza si tomar antieméticos (medicamentos para tratar o prevenir las náuseas y los vómitos) antes de recibir un opiáceo intravenoso reduce el riesgo de presentar náuseas y vómitos como efectos secundarios.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que incluyeran adultos (a partir de 16 años) que recibieran antieméticos profilácticos en comparación con placebo o atención estándar antes de recibir un opiáceo intravenoso.
¿Qué se encontró?
Se encontraron tres estudios con un total de 527 pacientes. Todos los estudios utilizaron metoclopramida como antiemético. En comparación con el placebo, la metoclopramida no redujo el riesgo de vómitos, náuseas ni la necesidad de tomar un antiemético posteriormente. Tampoco hubo diferencias en los efectos secundarios entre los que recibieron antieméticos y los que no.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Los estudios investigaron solo un medicamento (metoclopramida) y no proporcionaron toda la información que interesaba para la revisión. Es probable que la intervención no suponga ninguna diferencia en cuanto a la presencia de náuseas o vómitos.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Esta evidencia está actualizada hasta el 17 de enero de 2022.
No hubo evidencia de que la metoclopramida profiláctica afectara el riesgo de vómitos, náuseas o la necesidad de medicación de rescate cuando se administra antes de los opiáceos intravenosos en el ámbito de la atención de agudos. Hubo una diferencia clínicamente insignificante en la intensidad de las náuseas al comparar la metoclopramida profiláctica con el placebo. En general, la evidencia fue de certeza baja. Los futuros estudios de investigación podrían delinear mejor los efectos de los antieméticos profilácticos en poblaciones específicas, y se necesitan nuevos estudios para evaluar el uso de otros agentes antieméticos profilácticos, de los que no había datos.
Los médicos suelen recetar opiáceos para el dolor en el ámbito de la atención de casos agudos. Las náuseas y los vómitos son eventos adversos ampliamente descritos, que se producen en más de un tercio de los pacientes. Los antieméticos profilácticos podrían ser una opción para reducir las náuseas y los vómitos asociados a los opiáceos. Sin embargo, estos fármacos también tienen sus propios efectos adversos, por lo que es importante conocer su eficacia y seguridad antes de su uso sistemático. Esta es una revisión de ensayos controlados aleatorizados que comparan los antieméticos profilácticos versus placebo o atención estándar para prevenir las náuseas y los vómitos asociados a los opiáceos.
Evaluar los efectos de los antieméticos profilácticos para las náuseas y los vómitos en adultos (a partir de 16 años) que reciben opiáceos intravenosos en el ámbito de la atención de casos agudos.
Se hicieron búsquedas en CENTRAL (la Biblioteca Cochrane), MEDLINE (OVID), Embase (OVID), desde su creación hasta enero de 2022 y en Google Scholar (17 de enero de 2022). También se hicieron búsquedas en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y se examinaron las listas de referencias.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados sobre antieméticos profilácticos versus placebo o atención estándar en adultos antes de recibir un opiáceo intravenoso.
Dos autores de la revisión (MG, JNC) determinaron de forma independiente la elegibilidad de cada estudio según los criterios de inclusión. Dos autores de la revisión (MG, GDP), de forma independiente, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo, y determinaron la certeza de la evidencia con el método GRADE. Los desenlaces principales fueron la aparición de náuseas, vómitos y eventos adversos. Los desenlaces secundarios incluyeron la intensidad de las náuseas, el número de episodios de vómitos y el número de participantes que requirieron tratamiento antiemético de rescate. Los desenlaces se presentaron como razones de riesgos (RR) para los datos dicotómicos (p. ej., presencia de vómitos, presencia de náuseas, número de participantes que requirieron medicación de rescate, eventos adversos) y diferencia de medias (DM) o diferencia de medias estandarizada para los datos continuos (p. ej., número de episodios de vómitos, intensidad de las náuseas) con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Se incluyeron tres estudios con 527 participantes (187 mujeres y 340 hombres) con una media de edad de 42 años. Todos los estudios utilizaron metoclopramida intravenosa (10 mg) como intervención y un placebo como comparador. Ningún estudio evaluó ningún otro antiemético ni comparó la intervención con la atención estándar.
En comparación con el placebo, la metoclopramida no redujo los vómitos (RR 1,18; IC del 95%: 0,26 a 5,32; evidencia de certeza baja) ni las náuseas (RR 0,55; IC del 95%: 0,15 a 2,03; evidencia de certeza baja) y no hubo diferencias en los eventos adversos (RR 2,34; IC del 95%: 0,47 a 11,61; evidencia de certeza baja). No se dispone de datos sobre el número de episodios de vómitos. La metoclopramida redujo la intensidad de las náuseas en comparación con el placebo (DM -0,49; IC del 95%: -0,75 a -0,23; evidencia de certeza baja) pero no redujo la necesidad de medicación de rescate (RR 1,86; IC del 95%: 0,17 a 20,16; evidencia de certeza baja).
Dos estudios tuvieron riesgo de sesgo incierto en la generación de la secuencia aleatoria, uno en el cegamiento de los evaluadores de desenlaces, uno en los datos incompletos de los desenlaces y dos en la información selectiva. Los estudios se consideraron con riesgo de sesgo bajo en el resto de componentes.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.