Mensaje clave
Hay dos factores importantes que aumentan la probabilidad de que un estudio descrito en un resumen se publique posteriormente de forma completa, (1) la presencia de resultados "positivos" o estadísticamente significativos en el resumen y (2) si el equipo que examina la posterior publicación completa procedía de un país de habla inglesa o escribió su artículo en inglés. La consecuencia es que las revisiones sistemáticas que se basan en investigaciones publicadas de forma completa podrían proporcionar resultados inexactos o sesgados debido a una excesiva dependencia de los estudios con resultados positivos o de los países de habla inglesa.
Pregunta
Se revisó la evidencia sobre la frecuencia con la que los estudios presentados como resúmenes en una reunión científica se publican de forma completa, normalmente como artículo de revista. Se encontraron 425 informes relevantes, con 307 028 resúmenes.
Antecedentes
Los investigadores preparan y envían resúmenes para su presentación en congresos científicos. Los resúmenes seleccionados para su presentación suelen recopilarse en forma de resúmenes de congresos, pero no es fácil encontrarlos. Por ello, es importante saber si el trabajo enviado y presentado se publica posteriormente como artículo de revista, que pueda identificarse fácilmente y contiene más información del estudio que el resumen. También es importante saber si la publicación del estudio depende del tamaño o la dirección de los resultados u otros factores. Si es así, las revisiones sistemáticas que se basan en la literatura publicada para obtener evidencia sobre la atención sanitaria y social tendrán información incompleta o descompensada, lo que dará lugar a estimaciones inexactas o sesgadas de los efectos de las intervenciones estudiadas.
Características de los estudios
Se incluyeron 425 informes de investigación descritos en 551 artículos, que habían estudiado la posterior publicación de forma completa de 307 028 resúmenes de diversas ciencias biomédicas y sociales. Cincuenta y cuatro informes incluyeron datos de resúmenes que describían ensayos aleatorizados o controlados. De los 425 informes, 376 se publicaron en inglés y 49 en otros idiomas.
Resultados clave
1. Menos de la mitad de todos los estudios, y aproximadamente dos tercios de los ensayos aleatorizados, presentados inicialmente como resúmenes o compendios en reuniones, se publican como artículos de revistas en los diez años posteriores a su presentación.
2. Los estudios con resultados positivos tienen más probabilidades de ser publicados.
3. Los estudios con tamaños muestrales más grandes tienen más probabilidades de ser publicados.
4. Los estudios con resúmenes presentados oralmente tienen más probabilidades de ser publicados que los presentados como póster.
5. Los estudios aceptados para su presentación en un congreso tienen más probabilidades de ser publicados que los no aceptados.
6. Los estudios que describen la ciencias básicas tienen más probabilidades de ser publicados que los que describen investigaciones clínicas.
7. Los estudios que describen ensayos aleatorizados tienen más probabilidades de ser publicados que los que describen otro tipo de estudios.
8. Los estudios realizados en varios centros tienen más probabilidades de ser publicados que los realizados en un solo centro.
9. Los estudios clasificados como de "calidad alta" tienen más probabilidades de ser publicados que los de "calidad baja".
10. Los estudios con autores de un ámbito académico tienen más probabilidades de ser publicados que los que tienen autores de otros ámbitos.
11. Los estudios considerados por los autores del informe como de gran impacto tienen más probabilidades de ser publicados que los demás.
12. Los estudios en los que se informa de la fuente de financiación tienen más probabilidades de ser publicados que los que no informan de la financiación.
13. Los estudios originados en Norteamérica o Europa tienen más probabilidades de ser publicados que los originados en otros lugares.
14. Los estudios procedentes de países de habla inglesa tienen más probabilidades de ser publicados que los originados en otros lugares.
Calidad de la evidencia
Se tiene confianza en los resultados de esta revisión. Se consideraron cinco criterios para constituir un perfil de riesgo de sesgo en los informes incluidos, incluyendo los métodos para identificar y emparejar las publicaciones completas con los resúmenes, y los métodos para determinar si un factor estaba asociado con la publicación completa. En general, el 7,5% (32/425) de los informes se consideraron de alto riesgo de sesgo, el 83,1% (353/425) tenían al menos un criterio de alto riesgo de sesgo y el 6,1% (26/425) tenían todos los criterios de bajo riesgo de sesgo.
Fecha de la búsqueda
La búsqueda actualizó la revisión de 2007 y está actualizada hasta febrero de 2016. Tras el considerable trabajo que supuso incluir más de 300 estudios adicionales de las búsquedas de febrero de 2016, se decidió no actualizar la búsqueda de nuevo porque es poco probable que las búsquedas adicionales cambien las conclusiones generales de forma importante.
Más de la mitad de los resultados de los resúmenes y casi un tercio de los resultados de los ensayos aleatorizados presentados inicialmente como resúmenes no se publican de forma completa, y este problema no parece disminuir con el tiempo. El sesgo de publicación está presente en el sentido de que los resultados "positivos" se publicaron con más frecuencia que los "no positivos". Los artículos de investigación metodológica redactados en inglés mostraron una mayor proporción de resúmenes publicados de forma completa, al igual que los de los países angloparlantes, lo que indica que los estudios de los países no angloparlantes podrían estar infrarrepresentados en la literatura científica. Después del considerable trabajo que supuso añadir los más de 300 estudios adicionales encontrados por las búsquedas de febrero de 2016, se optó por no actualizar la búsqueda de nuevo porque es poco probable que las búsquedas adicionales cambien estas conclusiones generales de manera importante.
Los resúmenes científicos (abstracts) de las presentaciones en congresos científicos suelen estar disponibles sólo en las actas de congresos. Si la publicación completa posterior de los resultados informados en estos resúmenes depende de la magnitud o la dirección de los resultados, se podría producir un sesgo de publicación. El sesgo de publicación supone problemas para quienes realizan revisiones sistemáticas o se apoyan en la literatura publicada para obtener evidencia sobre la atención sanitaria y social.
Revisar de forma sistemática los informes de los estudios que han examinado la proporción de resúmenes científicos y otros resúmenes de congresos que se publican posteriormente de forma completa, el tiempo que transcurre entre la presentación en el congreso y la publicación completa y los factores asociados con la publicación completa.
Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, la Biblioteca Cochrane, Science Citation Index, así como en listas de referencias y en los archivos de los autores. En febrero de 2016 se realizó la búsqueda más reciente para esta actualización importante de la revisión Cochrane de metodología anterior (publicada en 2007).
Se incluyeron las publicaciones de investigación metodológica que examinaron la proporción de resultados biomédicos presentados inicialmente como resúmenes científicos u otros resúmenes que fueron publicados posteriormente. Las búsquedas de las publicaciones completas debían realizarse al menos dos años después de la presentación en el congreso.
Dos autores de la revisión extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se calculó la proporción de resúmenes publicados de forma completa mediante un modelo de efectos aleatorios. Las variables dicotómicas se analizaron mediante la razón de riesgos (RR), con modelos multivariables que tomaron en cuenta diversas características de las publicaciones. El tiempo hasta la publicación se evaluó mediante análisis de supervivencia de Kaplan-Meier.
La combinación de los datos de 425 artículos (307 028 resúmenes) dio como resultado una proporción global de publicaciones completas del 37,3% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 35,3% a 39,3%) con diferentes duraciones de seguimiento. Esta cifra es significativamente inferior a la encontrada en la revisión de 2007 (44,5%; IC del 95%: 43,9% a 45,1%). El uso de un análisis de supervivencia para calcular la proporción de resúmenes que se publicarían de forma completa en diez años produjo proporciones del 46,4% para todos los estudios; del 68,7% para los ensayos aleatorizados y controlados y del 44,9% para otros estudios. Trescientos cincuenta y tres artículos tenían un alto riesgo de sesgo en uno o más puntos, pero sólo 32 se consideraron con alto riesgo de sesgo en general.
Cuarenta y cinco artículos (15 783 resúmenes) con resultados "positivos" (definidos como cualquier resultado "significativo") mostraron una asociación con la publicación completa (RR 1,31; IC del 95%: 1,23 a 1,40), al igual que los resultados "positivos" definidos como un resultado favorable al tratamiento experimental (RR 1,17; IC del 95%: 1,07 a 1,28) en 34 artículos (8794 resúmenes). Los resultados procedentes de ensayos aleatorizados o controlados mostraron el mismo patrón para ambas definiciones (RR 1,21; IC del 95%: 1,10 a 1,32 [15 artículos y 2616 resúmenes] y RR 1,17; IC del 95%: 1,04 a 1,32 [13 artículos y 2307 resúmenes]), respectivamente.
Otros factores asociados con la publicación completa son la presentación oral (RR 1,46; IC del 95%: 1,40 a 1,52; estudiada en 143 artículos con 115 910 resúmenes); la aceptación para la presentación en el congreso (RR 1,65; IC del 95%: 1,48 a 1,85; 22 artículos con 22 319 resúmenes); el diseño de ensayos aleatorizados (RR 1,51; IC del 95%: 1,36 a 1,67; 47 artículos con 28 928 resúmenes); y la investigación básica (RR 0,78; IC del 95%: 0,74 a 0,82; 92 artículos con 97 372 resúmenes). Los resúmenes originados en un contexto académico se asociaron con la publicación completa (RR 1,60; IC del 95%: 1,34 a 1,92; 34 publicaciones con 16 913 resúmenes), al igual que los considerados de mayor calidad (RR 1,46; IC del 95%: 1,23 a 1,73; 12 publicaciones con 3364 resúmenes) o de alto impacto (RR 1,60; IC del 95%: 1,41 a 1,82; 11 publicaciones con 6982 resúmenes). Los análisis de sensibilidad que excluyeron los artículos que eran resúmenes en sí mismos o que estaban clasificados como de alto riesgo de sesgo no cambiaron estos hallazgos de manera importante.
Al considerar los artículos de la investigación metodológica que se incluyeron en esta revisión, se encontró que los artículos en inglés o de un país angloparlante encontraron proporciones significativamente más altas de estudios publicados de forma completa, pero que no hubo asociación con el año de publicación del artículo. Los hallazgos corresponden a una proporción de resúmenes publicados de forma completa del 31,9% para todos los artículos, del 40,5% para los artículos en inglés, del 42,9% para los artículos de países angloparlantes y del 52,2% para ambas covariables combinadas.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.