Cuando los investigadores quieren responder a una pregunta, pueden utilizar un enfoque llamado revisión sistemática, cuyo objetivo es examinar todos los estudios que se han realizado en un área de interés particular. Al examinar y resumir la bibliografía, se espera que los investigadores determinen cuáles de los estudios fueron bien realizados (es decir, de alta calidad) y cuáles no. Lo que no se sabe lo suficiente es cómo deben realizar los investigadores las evaluaciones para determinar qué estudios fueron de alta calidad. Esto es importante porque si el investigador está al tanto de ciertas características del estudio (p.ej., en qué revista se publicó el estudio) podría evaluar sin querer el estudio de una manera determinada. Por ejemplo, si el autor del estudio es conocido por el evaluador, es más probable que asuma que es de "alta calidad". Esta investigación examina si el cegamiento de los investigadores a las características del estudio supone una diferencia cuando el objetivo es resumir la bibliografía. Sólo se encontraron unos pocos estudios que informaron datos relevantes para la pregunta de esta revisión. Los resultados de estos estudios no fueron consistentes; sin embargo, indican que podría no haber diferencias si la calidad se evalúa bajo condiciones cegadas o no cegadas durante una revisión sistemática.
Esta revisión destaca que existe discordancia entre los estudios que examinan las evaluaciones del riesgo de sesgo cegadas versus no cegadas a nivel de revisión sistemática. Aún no está claro el mejor enfoque para la evaluación del riesgo de sesgo; sin embargo, debido al incremento en el tiempo y los recursos necesarios para ocultar los informes de manera efectiva, podría no ser necesario que las evaluaciones del riesgo de sesgo se realicen en condiciones cegadas en una revisión sistemática.
La importancia de evaluar el riesgo de sesgo de los estudios incluidos en las revisiones sistemáticas está bien establecida. Sin embargo, aún existe incertidumbre en torno al método con el que se deben realizar las evaluaciones del riesgo de sesgo. Específicamente, no existe un resumen de la evidencia sobre si las evaluaciones cegadas (es decir, el evaluador desconoce el nombre del autor del estudio, la institución, el patrocinio, la revista, etc.) versus las no cegadas del riesgo de sesgo producen evaluaciones sistemáticamente diferentes en una revisión sistemática.
Determinar si las evaluaciones del riesgo de sesgo cegadas versus las no cegadas producen evaluaciones sistemáticamente diferentes en una revisión sistemática.
Se hicieron búsquedas en MEDLINE (1966 hasta septiembre, semana 4, 2009), CINAHL (1982 hasta mayo, semana 3, 2008), All EBM Reviews (desde el inicio hasta el 6 de octubre de 2009), EMBASE (1980 hasta 2009, semana 40) y HealthStar (1966 hasta septiembre, semana 4, 2009) (todas con interfaz Ovid). No se aplicaron restricciones por idioma de publicación, estado de publicación ni diseño de estudio. Se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos y se estableció contacto con expertos para obtener bibliografía potencialmente relevante.
Se incluyó cualquier estudio que examinara evaluaciones del riesgo de sesgo cegadas versus no cegadas incluidas dentro de una revisión sistemática.
La información de cada uno de los estudios incluidos se extrajo mediante un formulario predeterminado de 16 ítems. El nivel de acuerdo entre las evaluaciones cegadas y no cegadas del riesgo de sesgo se resumió de forma descriptiva. Siempre que fue posible, se ha calculado la diferencia de medias estandarizada.
Se incluyeron seis ensayos controlados aleatorizados (ECA). Cuatro estudios tuvieron un riesgo de sesgo incierto y dos tuvieron un riesgo de sesgo alto. Los resultados de estos ECA no fueron consistentes; dos no demostraron diferencias entre las evaluaciones cegadas y no cegadas, dos encontraron que las evaluaciones cegadas tenían puntuaciones de calidad significativamente más bajas, y otro observó puntuaciones de calidad significativamente más altas con las evaluaciones cegadas. El estudio restante no informó el nivel de significación. Cinco estudios que proporcionaron información suficiente se agruparon en un metanálisis. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en las evaluaciones del riesgo de sesgo entre las evaluaciones cegadas o no cegadas (diferencia de medias estandarizada -0,13; intervalo de confianza del 95%: -0,42 a 0,16). La diferencia de medias podría ser ligeramente imprecisa, ya que en el metanálisis no se ajustó por el agrupamiento. Se observó visualmente inconsistencia en los resultados y se detectó heterogeneidad estadística.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.