Esta revisión metodológica se realizó para evaluar los efectos de los diferentes métodos para obtener estudios (datos) no publicados y datos faltantes de los estudios que se deben incluir en las revisiones sistemáticas. Seis estudios cumplieron los criterios de inclusión, dos fueron estudios aleatorizados y cuatro fueron estudios comparativos observacionales que evaluaron diferentes métodos para obtener los datos faltantes.
Cinco estudios evaluaron métodos para obtener los datos faltantes (es decir, los datos de los que disponían los investigadores originales, pero que no figuraban en el estudio publicado). En dos estudios se determinó que la correspondencia con los autores del estudio por correo electrónico era la que obtenía el mayor índice de respuesta con el menor número de intentos y el menor tiempo de respuesta. La diferencia entre el efecto de una única solicitud de información faltante (por correo electrónico o correo postal) versus un método de varias etapas (notificación previa, solicitud de la información faltante y seguimiento activo) no fue significativa para la tasa de respuesta ni la completitud de la información identificada (un estudio). Las solicitudes de aclaración de los métodos (un estudio) dieron lugar a una mayor respuesta que las solicitudes de datos faltantes. Un signatario conocido no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de que los autores respondieran a una solicitud de información no publicada (un estudio). Un estudio evaluó el número de intentos realizados para obtener los datos faltantes y determinó que el número de ítems solicitados no influyó en la probabilidad de respuesta. Además, los intentos múltiples con los mismos métodos no aumentaron la probabilidad de respuesta.
Un estudio evaluó métodos para obtener estudios no publicados (es decir, datos de estudios que nunca se han publicado). Identificar con antelación los estudios no publicados y solicitar a la industria farmacéutica que proporcione más detalles específicos resultó ser más fructífero que enviar una solicitud inespecífica.
Las personas que realizan revisiones sistemáticas deben seguir estableciendo contacto con los autores para obtener los datos faltantes, y reconocer que esto podría no ser siempre exitoso, en particular en el caso de los estudios más antiguos. Al establecer contacto con los autores por correo electrónico se obtiene el mayor índice de respuesta con el menor número de intentos y el menor tiempo de respuesta.
Las personas que realizan revisiones sistemáticas deben seguir estableciendo contacto con los autores para obtener los datos faltantes, y reconocer que esto podría no ser siempre exitoso, en particular en el caso de los estudios más antiguos. Al establecer contacto con los autores por correo electrónico se obtiene el mayor índice de respuesta con el menor número de intentos y el menor tiempo de respuesta.
Para minimizar el sesgo de publicación, los autores de las revisiones sistemáticas suelen dedicar un tiempo considerable a intentar obtener datos no publicados. Estos incluyen los datos de estudios realizados pero no publicados (datos no publicados), ya sea en forma de resumen o de artículo de texto completo, así como los datos faltantes (datos de los que disponen los investigadores originales pero que no se han comunicado) en resúmenes publicados o publicaciones de texto completo. No se ha evaluado de forma sistemática la efectividad de los distintos métodos utilizados para obtener los datos no publicados o faltantes.
Evaluar los efectos de los diferentes métodos para obtener estudios (datos) no publicados y datos faltantes de los estudios que se deben incluir en las revisiones sistemáticas.
Se identificaron estudios primarios que compararon diferentes métodos de obtención de estudios no publicados (datos) o datos faltantes mediante búsquedas en el Registro del Grupo Cochrane de Metodología (número 1, 2010), MEDLINE y EMBASE (1980 hasta el 28 de abril de 2010). También se verificaron las referencias de los informes pertinentes y se estableció contacto con investigadores conocidos o que se consideró probable que hubieran realizado estudios pertinentes. Se utilizó el Science Citation Index y la función de "artículos relacionados" de PubMed para identificar cualquier estudio adicional identificado por otras fuentes (19 de junio de 2009).
Estudios primarios en los que se compararan diferentes métodos para obtener estudios (datos) no publicados o datos faltantes en el ámbito sanitario.
La variable principal analizada fue la proporción de estudios no publicados (datos) o de datos faltantes obtenidos, según lo definido y comunicado por los autores de los estudios incluidos. Dos autores de forma independiente evaluaron los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo mediante un formulario estandarizado de extracción de datos. Los desacuerdos se resolvieron mediante debate.
Seis estudios cumplieron los criterios de inclusión; dos fueron estudios aleatorizados y cuatro fueron estudios comparativos observacionales que evaluaron diferentes métodos para obtener los datos faltantes.
Métodos para obtener los datos faltantes
Cinco estudios, dos aleatorizados y tres comparativos observacionales, evaluaron los métodos para obtener los datos faltantes (es decir, los datos de los que disponían los investigadores originales pero que no figuraban en el estudio publicado).
En dos estudios se determinó que la correspondencia con los autores del estudio por correo electrónico era la que obtenía el mayor índice de respuesta con el menor número de intentos y el menor tiempo de respuesta. La diferencia entre el efecto de una única solicitud de información faltante (por correo electrónico o correo postal) versus un método de varias etapas (notificación previa, solicitud de la información faltante y seguimiento activo) no fue significativa para la tasa de respuesta ni la completitud de la información identificada (un estudio). Las solicitudes de aclaración de los métodos (un estudio) dieron lugar a una mayor respuesta que las solicitudes de datos faltantes. Un signatario conocido no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de que los autores respondieran a una solicitud de información no publicada (un estudio). Un estudio evaluó el número de intentos realizados para obtener los datos faltantes y determinó que el número de ítems solicitados no influyó en la probabilidad de respuesta. Además, los intentos múltiples con los mismos métodos no aumentaron la probabilidad de respuesta.
Métodos para obtener estudios no publicados
Un estudio comparativo observacional evaluó los métodos para obtener estudios no publicados (es decir, datos de estudios que nunca se han publicado). Identificar con antelación los estudios no publicados y solicitar a la industria farmacéutica que proporcione más detalles específicos resultó ser más fructífero que enviar una solicitud inespecífica.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.