Los resultados de los estudios clínicos sobre medicamentos y dispositivos médicos afectan la forma en la que los médicos ejercen la medicina y, por lo tanto, los tratamientos que se ofrecen a los pacientes. Sin embargo, los estudios de investigación clínica están cada vez más patrocinados por las empresas que fabrican estos productos, ya sea porque las empresas realizan directamente los estudios o porque los financian total o parcialmente. Anteriores estudios determinaron que los estudios patrocinados por la industria farmacéutica tienden a favorecer al medicamento de los patrocinadores más que los estudios con cualquier otra fuente de patrocinio. Este hecho indica que los estudios patrocinados por la industria están sesgados a favor de los productos del patrocinador.
Esta revisión es una actualización de otra anterior que analizó el patrocinio de los estudios de medicamentos y dispositivos. El objetivo principal de la revisión fue determinar si los resultados publicados y las conclusiones generales de los estudios sobre medicamentos y dispositivos patrocinados por la industria tenían más probabilidades de favorecer a los productos de los patrocinadores, en comparación con los estudios con otras fuentes de patrocinio. El objetivo secundario fue determinar si dichos estudios patrocinados por la industria utilizaron métodos que aumentaron el riesgo de sesgo, de nuevo en comparación con los estudios con otras fuentes de patrocinio. En esta actualización se realizó una búsqueda exhaustiva de todos los artículos relevantes de estudios empíricos publicados desde 2010 hasta febrero de 2015 y se incluyeron 27 artículos nuevos, con un total de 75 artículos incluidos en esta revisión.
Los estudios sobre medicamentos y dispositivos patrocinados por la industria obtuvieron con mayor frecuencia resultados de eficacia favorables a los productos de los patrocinadores (razón de riesgos [RR]: 1,27; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,17 a 1,37), resultados similares para los efectos perjudiciales (RR: 1,37; IC del 95%: 0,64 a 2,93) y conclusiones generales favorables (RR: 1,34; IC del 95%: 1,19 a 1,51), en comparación con los estudios sobre medicamentos y dispositivos no patrocinados por la industria. No se encontraron diferencias entre los estudios patrocinados por la industria y los no patrocinados por la industria con respecto a los factores metodológicos estándares que podrían aumentar el riesgo de sesgo, excepto el cegamiento: los estudios patrocinados por la industria informaron de un cegamiento satisfactorio con más frecuencia que los no patrocinados por la industria. En los estudios patrocinados por la industria, hubo menos coincidencia entre los resultados y las conclusiones que en los estudios no patrocinados por la industria, RR: 0,83 (IC del 95%: 0,70 a 0,98). No se encontraron diferencias entre los estudios de medicamentos y los de dispositivos en cuanto a la asociación entre el patrocinio y las conclusiones. El análisis de esta revisión indica que los estudios sobre medicamentos y dispositivos patrocinados por la industria son a menudo más favorables a los productos del patrocinador que los estudios sobre medicamentos y dispositivos no patrocinados por la industria, debido a sesgos que no se pueden explicar con la herramienta estándar de evaluación "Risk of bias".
El patrocinio de los estudios sobre fármacos y dispositivos por parte de la empresa fabricante da lugar a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes. Los análisis de esta revisión indican la existencia de un sesgo de la industria que no se puede explicar con las evaluaciones estándar con la herramienta "Risk of bias".
La investigación clínica que afecta a la práctica de la medicina por parte de los médicos está cada vez más patrocinada por las empresas que fabrican fármacos y dispositivos médicos. Anteriores revisiones sistemáticas han encontrado que los estudios patrocinados por la industria farmacéutica con más frecuencia son favorables al producto del patrocinador, en comparación con los estudios con otras fuentes de patrocinio. Se ha encontrado una asociación similar entre el patrocinio y los resultados en el caso de los estudios sobre dispositivos, pero el conjunto de evidencia no es tan sólido como en el caso del patrocinio de los estudios sobre fármacos. Esta revisión es una actualización de una revisión Cochrane anterior e incluye estudios empíricos sobre la asociación entre el patrocinio y los desenlaces de los estudios de investigación.
Investigar si los estudios de fármacos y dispositivos patrocinados por la industria tienen resultados más favorables y difieren en cuanto al riesgo de sesgo, en comparación con los estudios que tienen otras fuentes de patrocinio.
En esta actualización se realizaron búsquedas en MEDLINE (2010 a febrero de 2015), Embase (2010 a febrero de 2015), el Registro de Cochrane Metodología (Cochrane Methodology) (2015, número 2) y Web of Science (junio de 2015). Además, se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los documentos incluidos, en revisiones sistemáticas anteriores y en las fichas de los autores.
Estudios transversales, estudios de cohortes, revisiones sistemáticas y metanálisis que compararon cuantitativamente estudios de investigación primaria de fármacos o dispositivos médicos patrocinados por la industria con estudios con otras fuentes de patrocinio. No hubo restricciones de idioma.
Dos evaluadores revisaron los resúmenes e identificaron e incluyeron los documentos pertinentes. Dos evaluadores extrajeron los datos y se estableció contacto con los autores de los documentos incluidos para obtener datos adicionales no publicados. Los desenlaces incluyeron resultados favorables, conclusiones favorables, magnitud del efecto, riesgo de sesgo y si las conclusiones coincidían con los resultados del estudio. Dos evaluadores determinaron el riesgo de sesgo de los documentos incluidos. Se calcularon las razones de riesgo (RR) agrupadas para los datos dicotómicos (con intervalos de confianza [IC] del 95%).
En esta actualización se incluyeron 27 artículos nuevos y en total la revisión contiene 75 artículos. Los estudios patrocinados por la industria tuvieron con más frecuencia resultados de eficacia favorables, RR: 1,27 (IC del 95%: 1,17 a 1,37) (25 documentos) (evidencia de calidad moderada), resultados similares para los efectos perjudiciales, RR: 1,37 (IC del 95%: 0,64 a 2,93) (cuatro documentos) (evidencia de calidad muy baja) y con mayor frecuencia conclusiones favorables, RR: 1,34 (IC del 95%: 1,19 a 1,51) (29 documentos) (evidencia de calidad baja), en comparación con los estudios no patrocinados por la industria. Diecinueve artículos informaron sobre el patrocinio y la magnitud del efecto de la eficacia, pero no fue posible agruparlos debido a las diferencias en la presentación de los datos y a que los resultados fueron heterogéneos. No se encontró una diferencia entre los estudios de fármacos y los de dispositivos en la asociación entre el patrocinio y las conclusiones (prueba de interacción, p = 0,98) (cuatro artículos). Al comparar los estudios patrocinados por la industria y los no patrocinados, no se encontró una diferencia en el riesgo de sesgo a partir de la generación de la secuencia, la ocultación de la asignación, el seguimiento ni el informe selectivo de los desenlaces. Sin embargo, los estudios patrocinados por la industria tuvieron con más frecuencia un bajo riesgo de sesgo de cegamiento, RR: 1,25 (IC del 95%: 1,05 a 1,50) (13 artículos), en comparación con los estudios no patrocinados por la industria. En los estudios patrocinados por la industria, hubo menos coincidencia entre los resultados y las conclusiones que en los estudios no patrocinados por la industria, RR: 0,83 (IC del 95%: 0,70 a 0,98) (seis artículos).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.