Las prácticas de tratamiento de los pacientes a menudo se basan en la investigación clínica. Las revisiones sistemáticas son un tipo fundamental de investigación clínica de este tipo. Cuando se han realizado varios estudios similares (es decir, estudios que investigan las mismas preguntas mediante métodos similares), dichos estudios se pueden identificar y analizar en una revisión sistemática. De este modo, las revisiones sistemáticas resumen los estudios existentes y ofrecen una revisión global de un campo de investigación específico. Por lo tanto, las revisiones sistemáticas pueden tener una gran influencia en las decisiones sobre la atención de los pacientes y es fundamental que sean fiables.
En ocasiones, las revisiones sistemáticas son financiadas por compañías con un interés económico en los resultados y las conclusiones de la revisión, por ejemplo, porque producen un medicamento o dispositivo investigado en la revisión. Otras veces, las revisiones sistemáticas las realizan investigadores con un interés económico personal en un resultado específico, por ejemplo, cuando el investigador actúa como consultor para la empresa que produce una intervención que se evalúa en la revisión. Estos conflictos de intereses financieros pueden repercutir en la forma en la que se realizan e informan las revisiones sistemáticas. Esta revisión con metodología Cochrane se centra en los conflictos de intereses financieros relacionados con las compañías farmacéuticas o de dispositivos en las revisiones sistemáticas. El objetivo principal fue investigar hasta qué punto las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros presentan los resultados de revisión y llegan a conclusiones más favorables que las revisiones sistemáticas sin dichos conflictos de intereses financieros. El objetivo secundario fue investigar hasta qué punto las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros difieren en canto a la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas sin dichos conflictos de intereses financieros.
Se encontraron diez estudios que compararon revisiones sistemáticas con y sin conflictos de intereses financieros. Según dos de estos estudios, no se encontró evidencia de diferencias en los resultados de las revisiones entre las revisiones sistemáticas con y sin conflictos de intereses financieros. Según siete estudios, se encontró que las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros con mayor frecuencia tuvieron conclusiones favorables para la intervención experimental (cociente de riesgos [CR]: 1,98; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,26 a 3,11). Además, según cuatro estudios, las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros tendieron a tener una calidad metodológica inferior (el CR para 11 dimensiones de la calidad metodológica varió de 1,00 a 1,83).
Los análisis indican que cuando las revisiones sistemáticas tienen conflictos de intereses financieros relacionados con las compañías farmacéuticas o de dispositivos, son de menor calidad metodológica y tienen conclusiones más favorables. Sin embargo, no está claro si lo anterior se debe a diferencias reales en los resultados de la revisión o a una interpretación excesiva de los mismos. Sobre la base de estos hallazgos, se indica que las personas que usan las revisiones sistemáticas, incluidos los pacientes, los médicos, los desarrolladores de guías clínicas y los que planifican estudios de investigación futuros podrían usar principalmente revisiones sistemáticas sin conflictos de intereses financieros. Si este tipo de revisiones no están disponibles, se recomienda que los usuarios sean muy cautelosos cuando lean e interpreten revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros.
Las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros suelen tener conclusiones favorables y tienden a tener una calidad metodológica inferior a las revisiones sistemáticas sin conflictos de intereses financieros. Sin embargo, no está claro si los conflictos de intereses financieros se asocian con los resultados de las revisiones sistemáticas. Se indica que los pacientes, los médicos, los desarrolladores de guías clínicas y los planificadores de estudios de investigación adicionales podrían utilizar principalmente revisiones sistemáticas sin conflictos de intereses financieros. Si solo se dispone de revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros, se recomienda que los usuarios lean las conclusiones de la revisión con escepticismo, evalúen críticamente los métodos aplicados e interpreten los resultados de la revisión con precaución.
Los conflictos de intereses financieros en las revisiones sistemáticas (p.ej. la financiación por parte de compañías farmacéuticas o de dispositivos o la colaboración de los autores con dichas compañías) pueden repercutir en la forma en la que se realizan e informan las revisiones.
Investigar hasta qué punto los conflictos de intereses financieros relacionados con las compañías farmacéuticas y de dispositivos se asocian con los resultados, las conclusiones y la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas.
Se hicieron búsquedas en PubMed, Embase y en el Registro Cochrane de Metodología (Cochrane Methodology Register) de estudios publicados hasta noviembre de 2016. También se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos, y se realizaron búsquedas en fuentes de literatura gris y en la Web of Science en busca de estudios que citaran los estudios incluidos.
Los estudios elegibles fueron los que compararon revisiones sistemáticas con y sin conflictos de intereses financieros para investigar las diferencias en los resultados (efecto estimado del tratamiento y frecuencia de los resultados estadísticamente favorables), la frecuencia de las conclusiones favorables o las medidas de calidad metodológica de la revisión (p.ej. evaluadas en el índice de Oxman y Guyatt).
Dos revisores determinaron de forma independiente la elegibilidad de los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se sintetizaron los resultados de cada estudio, relevantes para cada uno de los resultados. Para los metanálisis se utilizaron los modelos de efectos aleatorios de Mantel-Haenszel para calcular los cocientes de riesgos (CR) con intervalos de confianza (IC) del 95%, donde un CR > 1 indica que las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros con mayor frecuencia tuvieron resultados estadísticamente favorables o conclusiones favorables, y tuvieron una calidad metodológica inferior. Cuando se consideró que una síntesis cuantitativa no era significativa, los resultados de los estudios individuales se resumieron de manera cualitativa.
Se incluyeron diez estudios con 995 revisiones sistemáticas de estudios farmacológicos y 15 revisiones sistemáticas de estudios de dispositivos. Dos estudios se evaluaron como bajo riesgo de sesgo y ocho como alto riesgo, debido principalmente al riesgo relacionado con los factores de confusión. El efecto estimado del tratamiento no fue estadísticamente significativo para las revisiones sistemáticas con y sin conflictos de intereses financieros (puntuación Z: 0,46; valor de P: 0.64; según un estudio de 14 revisiones sistemáticas que tenían un diseño parecido, en comparación con revisiones sistemáticas similares). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la frecuencia de los resultados estadísticamente favorables para las revisiones sistemáticas con y sin conflictos de intereses financieros (CR: 0,84 (IC DEL 95%: 0,62 a 1,14; según un estudio de 124 revisiones sistemáticas). Un análisis ajustado por los factores de confusión relacionados con la calidad metodológica (es decir, puntuación en el índice de Oxman y Guyatt) proporcionó un resultado similar. Las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros con mayor frecuencia tuvieron conclusiones favorables en comparación con las revisiones sistemáticas sin estos conflictos (CR: 1,98; IC del 95%: 1,26 a 3,11; según siete estudios de 411 revisiones sistemáticas). Se encontraron resultados similares en dos estudios con un diseño parecido, que por lo tanto tuvieron un riesgo bajo relacionado con los factores de confusión. Las revisiones sistemáticas con conflictos de intereses financieros tendieron a tener una calidad metodológica inferior en comparación con las revisiones sistemáticas sin conflictos de intereses financieros (el CR para 11 dimensiones de calidad metodológica varió de 1,00 a 1,83). Se encontraron resultados similares en los análisis basados en dos estudios con diseños parecido.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.