Mensajes clave
Se evaluó una amplia variedad de filtros de búsqueda para recuperar revisiones sistemáticas. Aunque en muchos fue aceptable la sensibilidad (omitieron pocos estudios relevantes) y la especificidad (omitieron estudios irrelevantes), no se puede recomendar un único filtro, ya que la mayoría procedían de conjuntos de revisiones antiguas que podrían no reflejar las características y normas de presentación de informes actuales.
¿Qué son los filtros de búsqueda para las revisiones sistemáticas?
Los filtros de búsqueda combinan palabras y frases para recuperar registros con una característica común (p. ej., diseño del estudio, tema médico) y se suelen evaluar en función de su sensibilidad y precisión. Las revisiones sistemáticas resumen y sintetizan la evidencia científica y representan una importante fuente de información para los profesionales sanitarios. Las bases de datos permiten acceder a ellas, y se pueden utilizar filtros de búsqueda para recuperar revisiones sistemáticas de forma pragmática.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quería identificar filtros de búsqueda para revisiones sistemáticas, evaluar su calidad y recuperar datos sobre su sensibilidad, especificidad y precisión.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que desarrollaran, evaluaran o compararan un filtro de búsqueda que se pudiera utilizar para recuperar revisiones sistemáticas en MEDLINE, Embase o ambos. Se identificaron nueve estudios que desarrollaron filtros para MEDLINE y tres estudios que desarrollaron filtros para Embase.
¿Qué se encontró?
En el caso de MEDLINE, todos los filtros mostraron una sensibilidad y precisión similares y uno de ellos mostró mayores niveles de especificidad. Para Embase, los filtros mostraron una sensibilidad y precisión variables, con informes de estudio limitados que podrían afectar las evaluaciones de exactitud.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Algunos filtros se desarrollaron para temas específicos (p. ej., salud pública), y la mayoría se desarrollaron utilizando estudios más antiguos, lo que podría no reflejar cómo se informan actualmente las revisiones sistemáticas. Además, los filtros podrían no ser capaces de discernir entre revisiones de calidad alta y baja.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta enero de 2023.
Los estudios que informaron sobre el desarrollo, la evaluación o la comparación de filtros de búsqueda para recuperar informes de revisiones sistemáticas en MEDLINE mostraron una sensibilidad y precisión similares, con un filtro que mostró mayores niveles de especificidad. En el caso de Embase, los filtros mostraron una sensibilidad y precisión variables, con información limitada sobre cómo se produjo el filtro, lo que crea incertidumbre sobre sus evaluaciones de rendimiento. Los filtros más recientes tenían limitaciones en sus métodos o en su alcance, e incluían temas muy concretos para sus estándares de referencia, lo que limitaba su aplicabilidad a otros temas. Los hallazgos de esta revisión ponen de manifiesto que se necesitan guías consensuadas sobre la realización de filtros de búsqueda e informes estandarizados de los filtros de búsqueda, ya que se encontraron métodos de desarrollo, evaluaciones de precisión y selección de desenlaces muy heterogéneos. Nuevas estrategias adaptables a distintas interfaces podrían mejorar su usabilidad. Además, es necesario evaluar el rendimiento de los filtros existentes a la luz del impacto de las guías de presentación de informes, incluida PRISMA 2009, sobre la forma en que se presentan las revisiones sistemáticas. Por último, los desarrollos futuros de filtros también deberían considerar la comparación de los filtros con un conjunto de referencia común para establecer un rendimiento comparativo y evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas recuperadas mediante estrategias.
Las bases de datos bibliográficas proporcionan acceso a un conjunto internacional de literatura científica en ciencias médicas y de la salud. Las revisiones sistemáticas son una importante fuente de evidencia para médicos, investigadores, consumidores y responsables de políticas sanitarias, ya que abordan una pregunta específica relacionada con la salud y utilizan métodos explícitos para identificar, valorar y sintetizar la evidencia a partir de la cual se pueden establecer conclusiones y tomar decisiones.
Los filtros de búsqueda metodológica ayudan a los usuarios finales de las bases de datos a buscar la bibliografía de forma eficaz con distintos niveles de sensibilidad y especificidad. Estos filtros se han desarrollado para diversos diseños de estudios y han resultado especialmente útiles para los estudios de intervención. Se han desarrollado otros filtros para encontrar revisiones sistemáticas. Teniendo en cuenta la variedad y el número de filtros de búsqueda disponibles para revisiones sistemáticas, es necesario realizar una revisión de los mismos con el fin de aportar evidencia sobre sus propiedades de recuperación en el momento en que fueron desarrollados.
Revisar sistemáticamente los estudios empíricos que informan sobre el desarrollo, la evaluación o la comparación de filtros de búsqueda para recuperar informes de revisiones sistemáticas en MEDLINE y Embase.
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos, desde su creación hasta enero de 2023: MEDLINE, Embase, PsycINFO; Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) y Science Citation Index (Web of Science).
Los estudios se incluyeron si uno de sus objetivos principales era el desarrollo, la evaluación o la comparación de un filtro de búsqueda que se pudiera utilizar para recuperar revisiones sistemáticas en MEDLINE, Embase o ambos.
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente mediante un formulario de extracción de datos predeterminado y probado con la InterTASC Information Specialist Subgroup (ISSG) Search Filter Evaluation Checklist.
Se identificaron ocho estudios que desarrollaron filtros para MEDLINE y tres estudios que desarrollaron filtros para Embase. La mayoría de los estudios eran muy antiguos y algunos se limitaron a revisiones sistemáticas en áreas clínicas específicas. Seis estudios incluidos informaron acerca de la sensibilidad del filtro desarrollado. Siete estudios informaron acerca de la precisión y seis de la especificidad. Solo un estudio informó el número necesario a leer y el valor predictivo positivo. Ninguno de los filtros se diseñó para diferenciar las revisiones sistemáticas en función de su calidad metodológica. En el caso de MEDLINE, todos los filtros mostraron una sensibilidad y precisión similares y uno de ellos mostró mayores niveles de especificidad. Para Embase, los filtros mostraron una sensibilidad y precisión variables, con informes de estudio limitados que podrían afectar las evaluaciones de exactitud. El informe de estos estudios tuvo algunas limitaciones, y las evaluaciones de su exactitud podrían depender de medidas indirectas, teniendo en cuenta que la mayoría se desarrolló antes de la publicación de la declaración PRISMA 2009 o debido a su alcance limitado en la selección de temas de revisión sistemática.
Filtros de búsqueda para MEDLINE
Tres estudios produjeron filtros con sensibilidad > 90% con grados variables de precisión, y solo uno de ellos fue desarrollado y validado en una base de datos de referencia, lo que permitió calcular la especificidad. Los otros dos filtros de búsqueda tenían niveles más bajos de sensibilidad. Uno de ellos produjo un filtro con mayores niveles de especificidad (> 90%). Todos los filtros mostraron una sensibilidad y precisión similares en la validación externa, excepto uno que no se validó externamente y otro que se derivó conceptualmente y solo se validó externamente.
Filtros de búsqueda para Embase
Se identificaron tres estudios que desarrollaron filtros para esta base de datos. Uno de estos estudios desarrolló filtros con sensibilidad y precisión variables, incluyendo estrategias de alta sensibilidad (> 90%); sin embargo, no fue validado externamente. El otro estudio produjo un filtro con una sensibilidad inferior (72,7%) pero una especificidad elevada (99,1%) con un rendimiento similar en la validación externa.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.