هدف این مطالعه مروری چیست؟
هدف این مرور کاکرین، دانستن این بود که برنامه‌های نوشتاری مشارکتی (collaborative writing applications; CWAs) که با عنوان ابزار‌های نوشتاری مشارکتی نیز شناخته می‌شوند، می‌توانند نحوه عمل متخصصان سلامت و سلامت بیمار را بهبود دهند یا خیر. هدف دیگر مطالعه ما، بررسی هزینه‌ها و منابع مورد نیاز برای استفاده از CWAها بود. ما در نهایت می‌خواستیم بدانیم اگر ویژگی‌های CWA مشخص (برای مثال باز بودن مانند ویکی‌پدیا در برابر بسته بودن مانند Canadian CPOE toolkit) و عوامل تغییر عملکرد بالینی مختلف (برای مثال وجود یک تعدیل کننده)، تاثیر CWAها را بر مراقبت سلامت افزایش می‌دهد یا خیر. برای پاسخ به این پرسش‌ها به جست‌وجوی مطالعات پرداختیم.
پیام‌های کلیدی
هیچ مطالعه‌ای را شناسایی نکردیم که تاثیر CWAها را بر نحوه مراقبت متخصصان مراقبت سلامت برای بیماران خود سنجیده باشد.
چه چیزی در این مرور مطالعه شده است؟
هنگامی که افراد مراقبت سلامت دریافت می‌کنند، مهم است که آنها بر اساس بهترین عملکردها درمان شوند. با این حال، تصمیم‌گیران، متخصصان مراقبت سلامت، محققان و بیماران نیاز به ابزارهایی برای تایید بهترین عملکردها دارند. برنامه‌های نوشتاری مشارکتی، دسته جدیدی از فناوری‌های اطلاعاتی و ارتباطی هستند که امکان به اشتراک گذاشتن، ایجاد و اصلاح اسناد آنلاین را همزمان برای افراد مختلف فراهم می‌کنند. آنها می‌توانند به انجام بهترین عملکردها در مراقبت سلامت کمک کنند. برنامه‌های نوشتار مشارکتی هم‌چنین می‌توانند به تطابق اسناد آنلاین با زمینه محلی کمک کنند. این امر می‌تواند به کاهش تکرار و اتلاف منابع کمک کند. شناخته شده‌ترین نمونه از CWA، دانش‌نامه آنلاین ویکی‌پدیا است. با این حال، مثال‌های زیاد دیگری از CWAها (مانند WikEM؛ WikiDoc؛ Canadian CPOE toolkit؛ WikiTrauma) وجود دارد. علی‌رغم این حقیقت که CWAها ابزارهایی امیدبخش هستند، هنوز نمی‌دانیم آنها چگونگی مراقبت متخصصان مراقبت سلامت از بیماران خود را بهبود می‌بخشند یا خیر.
نتایج اصلی این مرور چه هستند؟
ما 14 بانک اطلاعاتی کتاب‌شناختی علمی، دو پایگاه ثبت کارآزمایی و منابع علمی منتشر نشده را جست‌وجو کردیم. با 106 نویسنده و متخصص نیز در این زمینه برای درخواست مقالات مرتبط تماس گرفتیم. هیچ مطالعه‌ای معیار واجد شرایط بودن ما را نداشت؛ دو مطالعه بالقوه مرتبط در حال انجام هستند.
این مرور تا چه زمانی به‌روز است؟
به جست‌وجوی شواهد تا آگوست 2016 پرداختیم.
در حالی که تعداد زیادی از مطالعات منتشر شده درباره CWAها وجود دارند که نشان می‌دهد این زمینه از پژوهش‌های فعال است، نیاز به مطالعات بیشتر با استفاده از طراحی‌های تجربی قوی برای ارزیابی تاثیر و هزینه-اثربخشی آنها بر روند و پیامدهای بیمار وجود دارد.
برنامه‌های نوشتاری مشارکتی (collaborative writing applications; CWAs) مانند ویکی‌ها (wikis) و اسناد گوگل (Google Documents)، توانایی بهبود استفاده از شواهد را در بهداشت عمومی و مراقبت سلامت دارند. اگرچه گروه در حال رشدی از منابع علمی نشان می‌دهد که CWAها می‌توانند تاثیر مثبتی بر مراقبت سلامت از قبیل بهبود همکاری، تغییر رفتار، یادگیری، مدیریت دانش و سازگاری دانش با زمینه محلی داشته باشند، این امر هرگز به صورت سیستماتیک ارزیابی نشده بود. علاوه بر این، سوالات زیادی در مورد ایمنی، قابلیت اطمینان و جنبه‌های قانونی آنها وجود دارد.
اهداف این مرور، 1) ارزیابی تاثیرات استفاده از CWAها بر روند (شامل رفتار متخصصان مراقبت سلامت) و پیامدهای بیمار، 2) برآورد و خلاصه‌سازی منتقدانه شواهد موجود در مورد استفاده از منابع، هزینه‌ها و هزینه-اثربخشی مرتبط با CWAها برای بهبود عملکردهای حرفه ای و پیامدهای بیمار، و 3) بررسی تاثیرات ویژگی‌های مختلف CWA (مثلا باز در برابر بسته) و عوامل مختلف پیاده‌سازی (به عنوان مثال وجود یک ناظر) بر روند و پیامدهای بیمار.
CENTRAL؛ MEDLINE؛ Embase و 11 بانک اطلاعاتی الکترونیکی دیگر را جست‌وجو کردیم. منابع علمی خاکستری، دو پایگاه ثبت کارآزمایی، وب‌سایت‌های CWA، ژورنال‌های مجزا و مجموعه مقالات کنفرانس را جست‌وجو کردیم. هم‌چنین با نویسندگان و متخصصان در این زمینه تماس گرفتیم. هیچ محدودیت زمانی یا زبانی اعمال نکردیم. به دنبال منابع علمی منتشر شده تا آگوست 2016 و منابع علمی خاکستری تا سپتامبر 2015 جست‌وجو کردیم.
کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل شده (randomised controlled trials; RCTs)، کارآزمایی‌های غیر-تصادفی‌سازی و کنترل شده (NRCTs)، مطالعات کنترل شده قبل-و-بعد (CBA)، مطالعات سری زمانی منقطع (ITS) و مطالعات اندازه‌گیری‌های تکرار شده (repeated measures studies; RMS) را وارد کردیم که در آنها CWAها به عنوان مداخله‌ای برای بهبود روند مراقبت، پیامدهای بیمار یا هزینه‌های مراقبت سلامت استفاده شده بودند.
دو نویسنده مرور به‌طور مستقل از هم واجد شرایط بودن مطالعات را ارزیابی کردند. اختلاف نظر‌ها از طریق مباحثه حل شدند و در صورت عدم دستیابی به نتیجه، با نویسنده سوم مرور مشورت کردند.
11,993 مطالعه شناسایی شده از جست‌وجوهای بانک‌های اطلاعاتی الکترونیکی و 346 مطالعه از منابع علمی منتشر نشده را غربال کردیم. متن کامل 99 مطالعه را تجزیهوتحلیل کردیم. هیچ کدام از مطالعات معیار واجد شرایط بودن برای ورود را نداشتند؛ دو مطالعه بالقوه مرتبط در حال انجام هستند.
این متن توسط مرکز کاکرین ایران به فارسی ترجمه شده است.