پیام‌های کلیدی
• ما هیچ شواهد با کیفیت بالایی را در مورد بهترین راه برای پیشگیری از ابتلا به عفونت SARS-CoV-2 در محیط کار پیدا نکردیم. ما فقط یک مطالعه را پیدا کردیم که نتایج را گزارش کرد، و در مورد آنها بسیار نامطمئن هستیم.
• برای درک بهتر مزایا و مضرات مداخلات مختلف در محل کار، انجام مطالعات بزرگتر، و با طراحی خوب مورد نیاز است.
مقدمه‌ای بر موضوع مرور
کووید-19 (COVID‐19) یک بیماری عفونی تنفسی است که در سراسر جهان شیوع یافته است. افرادی که به SARS-CoV-2 (سندرم حاد تنفسی شدید کروناویروس 2)، ویروسی که باعث ابتلا به کووید-19 می‌شود، آلوده شده‌اند، می‌توانند به بیماری‌های شدید مبتلا شده و ممکن است در معرض خطر مرگ باشند، به ویژه افراد مسن و مبتلایان به بیماری‌های زمینه‌ای طبی. مداخلات مختلفی که سعی در پیشگیری یا کاهش مواجهه کارمندان با SARS-CoV-2 در محل کار دارند، در طول همه‌گیری انجام شده‌اند.
ما به دنبال چه یافته‌ای بودیم؟
ما به تاثیرات این مداخلات بر نرخ عفونت کووید-19، غیبت از کار، مرگ ناشی از کووید-19، و عوارض جانبی نگاه کردیم.
ما چه کاری را انجام دادیم؟
ما به دنبال مطالعاتی بودیم که مداخلات را بر اساس چهار طبقه‌بندی زیر بررسی کردند:
• حذف مواجهه (مانند استراتژی‌های خود-ایزوله)؛
• کنترل‌های مهندسی (مثلا قرار دادن موانع برای جدا کردن یا دور کردن همکاران، و کارمندان از افراد جامعه)؛
• کنترل‌های اداری (مانند کار از خانه)؛
• تجهیزات حفاظت فردی (مثلا استفاده از ماسک صورت یا انواع دیگر پوشش صورت).
مطالعات مربوط به هر کارمند خارج از مراکز مراقبت سلامت را وارد کردیم. ما هیچ محدودیتی را در جست‌وجوی خود برای زبان یا دوره انتشار قائل نشدیم.
ما به چه نتایجی رسیدیم؟
بیش از 13,000 گزارش را در مرحله اولیه و بیش از 10,000 گزارش را در این مرور به‌روز شده بررسی کرده، و دو مطالعه را با مجموع 16,014 شرکت‌کننده وارد کردیم. یک مطالعه در انگلستان، بریتانیا از 18 مارچ 2021 تا 27 جون 2021، و دیگری در سیسیلی (Sicily) و کالابریا (Calabria)، ایتالیا، از 1 اپریل 2020 تا 31 دسامبر 2020 انجام شدند. مطالعه بریتانیا (Young 2021) بیش از 24,000 کارمند را وارد کرد. در 76 مدرسه گروه کنترل (ایزوله کردن استاندارد)، کارکنانی که از طریق ردیابی تماس، با موارد کووید-19 مواجهه داشتند، ملزم شدند به مدت 10 روز در منزل خود ایزوله شوند. در 86 مدرسه در گروه مداخله (حضور کارمندان مبتنی بر تست)، کارکنانی که از طریق ردیابی تماس مخاطبین کووید-19 نیازی به جداسازی نداشتند، به جای آن، یک تست سریع روزانه (تست آنتی‌ژن جریان جانبی (lateral flow antigen test)) به مدت هفت روز انجام دادند. اگر تست سریع منفی بود، کارمند می‌توانست سر کار خود برود، و اگر آزمایش سریع مثبت گزارش می‌شد، خود را ایزوله می‌کرد. محققان خواستند بدانند که تفاوتی در میزان غیبت از محل کار مرتبط با کووید، میان این دو روش وجود داشت یا خیر. مطالعه ایتالیایی (Vitale 2022) در دو شرکت خرده‌فروشی بزرگ انجام شد. کارمندان شرکت در گروه مداخله شامل کارمندان فروش، کارگران انبار و قصابان یا نانواها بودند (1987 = n). یک شرکت مشابه به عنوان یک گروه کنترل در نظر گرفته شد (1798 = n). کارگران گروه مداخله مجبور بودند در صورت وجود تب یا علائم شبه آنفلوآنزا، در خانه بمانند یا بلافاصله محل کار را ترک کنند، دمای بدن و میزان اشباع اکسیژن خون را هنگام ورود به محل کار اندازه‌گیری کنند، و پس از تماس نزدیک با یک مورد کووید-19 آزمایش شوند. گروه کنترل از روش‌های استاندارد پیروی کردند، که شامل اندازه‌گیری دمای بدن در منزل و تمیز کردن محل کار پس از تایید یک مورد کووید-19 بودند. هر دو گروه از تجهیزات حفاظتی مانند دستکش یا ماسک استفاده کردند. با این حال، این مطالعه هیچ نتیجه‌ای را گزارش نکرد که مورد نظر این مرور باشد.
پس از آنالیز داده‌های مطالعه Young 2021، مطمئن نیستیم که استراتژی حضور و غیاب بر اساس نتایج تست در مقایسه با جداسازی معمول پس از تماس با فرد مبتلا به کووید-19، نرخ عفونت کووید-19 (هر نوعی از عفونت، عفونت علامت‌دار) را تغییر می‌دهد یا خیر. با این حال، میزان غیبت از محل کار مرتبط با کووید-19 ممکن است در گروه حضور و غیاب بر اساس نتایج تست کمتر یا مشابه باشد. با این حال، در مورد این یافته‌ها مطمئن نبودیم، زیرا تعداد عفونت‌ها میان شرکت‌کنندگان بسیار اندک بود. مرگ‌ومیر، عوارض جانبی، کیفیت زندگی، و بستری شدن در بیمارستان اندازه‌گیری نشدند. علاوه بر این، 71% از افراد گروه حضور و غیاب بر اساس نتایج تست از این استراتژی پیروی کردند؛ با این حال، محققان در مورد تبعیت افراد از پروسه ایزوله کردن استاندارد گزارشی را ارائه ندادند.
ما در مجموع هشت مطالعه در حال انجام را شناسایی کردیم. هفت مورد از این مطالعات برای پرداختن به تاثیرات مداخلات با هدف از بین بردن خطر ابتلا به عفونت، و یک مطالعه با هدف ارزیابی اثربخشی واکسن نوترکیب باسیلوس کالمت -گوئرین (recombinant Bacillus Calmette-Guérin; rBCG) در پیشگیری از ابتلا به عفونت کووید-19 و کاهش شدت بیماری انجام می‌شوند.
محدودیت‌های شواهد چه هستند؟
به دلیل داده‌های از دست رفته و عدم وجود مطالعات کافی برای اطمینان از نتایج پیامدها، به شواهد اطمینان بسیار پائین یا پائین داریم.
شواهد تا چه زمانی به‌روز است؟
این مرور کاکرین به‌روزرسانی مرور اصلی است که در می 2022 منتشر شد. برای نسخه فعلی مرور، مطالعات را تا 13 اپریل 2023 جست‌وجو کردیم.
ما مطمئن نیستیم که استفاده از خط مشی حضور و غیاب بر اساس نتایج تست در مقایسه با خود-ایزوله کردن استاندارد به مدت 10 روز میان کارکنان مدرسه و کالج، تاثیری بر نرخ عفونت SARS-CoV-2 با PCR-مثبت (هر نوعی از عفونت؛ عفونت علامت‌دار) داشته باشد. خط مشی حضور و غیاب بر اساس نتایج تست در مقایسه با خود-ایزوله کردن استاندارد به مدت 10 روز ممکن است تفاوتی اندک تا عدم تفاوت را در نرخ غیبت از محل کار ایجاد کند. مطالعه تصادفی‌سازی نشده که در جست‌وجوی به‌روز شده ما گنجانده شد، پیامد مورد نظر این مرور کاکرین را گزارش نکرد.
از آنجا که بخش بزرگی از جمعیت در معرض یک پاندمی قرار دارند، یک تاثیر نسبی ظاهرا کوچک که از دیدگاه فردی ارزشمند به حساب نیاید، ممکن است بر بسیاری از افراد تاثیر بگذارد، و بنابراین، به یک تاثیر مطلق مهم از دیدگاه سازمانی یا اجتماعی تبدیل شود.
RCT واردشده هیچ‌یک از دیگر پیامدهای اولیه این مرور (یعنی مورتالیتی و عوارض جانبی مرتبط با SARS-CoV-2) را گزارش نکرد. ما هیچ مطالعه تکمیل‌شده‌ای را در مورد دیگر مداخلات مشخص‌شده در این مرور شناسایی نکردیم؛ با این حال، هشت مطالعه واجد شرایط در حال انجام هستند. انجام مطالعات کنترل‌شده بیشتری در مورد ارزیابی استراتژی‌های انجام تست و ایزوله شدن افراد، و کار از منزل مورد نیاز است، چرا که این موارد کاربردهای مهمی را برای سازمان‌های کاری به همراه دارند.
اگرچه بسیاری از افراد آلوده به SARS-CoV-2 (سندرم حاد تنفسی شدید کروناویروس 2) هیچ نشانه‌ای نداشته یا نشانه‌های خفیفی را بروز می‌دهند، برخی ممکن است دچار بیماری شدید شده و فوت کنند، به ویژه افراد مسن و بیمارانی که از مشکلات طبی زمینه‌ای رنج می‌برند. ارائه مداخلات مبتنی بر شواهد برای پیشگیری از ابتلا به عفونت SARS-CoV-2 با تلفات روانی بالقوه ناشی از همه‌گیری بیماری کروناویروس 2019 (کووید-19 (COVID-19)) ضروری‌تر شده است.
کنترل مواجهه با خطرات شغلی، روش اساسی برای حفاظت از کارمندان است. وقتی صحبت از انتقال ویروس به میان می‌آید، محیط‌های کاری باید ابتدا اقدامات کنترلی را در نظر بگیرند که به‌طور بالقوه می‌توانند بیشترین تاثیر را داشته باشند. با توجه به سلسله مراتب اقدامات کنترل‌کننده، ابتدا باید حذف (و جایگزینی)، سپس کنترل‌های مهندسی، کنترل‌های اداری، و در نهایت، استفاده از تجهیزات حفاظت فردی (personal protective equipment; PPE) را در نظر گرفت.
این نخستین به‌روزرسانی از مرور کاکرین است که در 6 می 2022 منتشر شده، و یک مطالعه جدید افزوده شد.
ارزیابی مزایا و مضرات مداخلات در محیط‌های کاری غیرمرتبط با مراقبتهای سلامت با هدف کاهش خطر ابتلا به عفونت SARS-CoV-2 در مقایسه با دیگر مداخلات یا عدم انجام مداخله.
پایگاه مرکزی ثبت کارآزمایی‌های کنترل‌شده کاکرین (CENTRAL)، MEDLINE؛ Embase؛ Web of Science Core Collections؛ Cochrane COVID-19 Study Register، متون علمی جهانی COVID-19 سازمان جهانی بهداشت (WHO) در زمینه بیماری کروناویروس، ClinicalTrials.gov، پلتفرم بین‌المللی پایگاه ثبت کارآزمایی‌های بالینی WHO و medRxiv تا 13 اپریل 2023 را جست‌وجو کردیم.
کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل شده (randomised controlled trials; RCTs) و مطالعات تصادفی‌سازی نشده (non-randomised studies; NRS) را از مداخلات وارد کردیم. کارمندان بزرگسال را وارد کردیم، چه آنهایی که با مراجعه‌کنندگان یا مشتریان تماس نزدیک داشتند (مثلا کارمندانی که در معرض دید عموم قرار داشتند، مانند صندوق‌داران یا رانندگان تاکسی)، و چه کسانی که با این مواجهه نزدیک روبه‌رو نبودند، اما می‌توانستند توسط همکاران خود آلوده شده باشند. مطالعات مربوط به کارکنان بخش مراقبتهای سلامت را حذف کردیم. هر نوع مداخله‌ای را وارد کردیم که در جهت پیشگیری یا کاهش مواجهه کارمندان با SARS-CoV-2 در محل کار انجام شد، و تعریف طبقه‌بندی‌های مداخله بر اساس سلسله مراتب اقدامات کنترلی خطر (یعنی حذف؛ کنترل‌های مهندسی؛ کنترل‌های اداری؛ استفاده از تجهیزات حفاظت فردی (personal protective equipment; PPE)) صورت گرفت.
از روش‌های استاندارد کاکرین بهره بردیم. پیامدهای اولیه عبارت بودند از نرخ بروز عفونت SARS-CoV-2 (یا دیگر ویروس‌های تنفسی)، مورتالیتی یا مرگ‌ومیر ناشی از SARS-CoV-2، عوارض جانبی، و غیبت از محل کار. پیامدهای ثانویه شامل مورتالیتی به هر علتی (all-cause mortality)، کیفیت زندگی، بستری شدن در بیمارستان، و جذب، پذیرش، یا پایبندی به استراتژی‌های تخصیص‌یافته، بودند. از ابزار Cochrane RoB 2 برای ارزیابی خطر سوگیری (bias)، و از رویکرد درجه‌بندی توصیه، ارزیابی، توسعه و ارزشیابی (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation; GRADE) به منظور بررسی قطعیت شواهد برای هر پیامد استفاده کردیم.
تعداد 2 مطالعه را در مجموع شامل 16,014 شرکت‌کننده شناسایی کردیم.
مداخلات حذف مواجهه
ما یک مطالعه را وارد کردیم که مداخله‌ای را بررسی کرد که بر حذف خطرات متمرکز بود، و یک کارآزمایی برچسب-باز (open-label)، خوشه‌ای-تصادفی‌سازی شده (cluster-randomised)، و بررسی برتری (non-inferiority) بود، که در سال 2021 در انگلستان انجام شد. مطالعه مذکور به مقایسه خود-ایزوله کردن استاندارد به مدت 10 روز پس از تماس با فرد مبتلا با یک استراتژی جدید آزمایش سریع آنتی‌ژن روزانه (daily rapid antigen testing) و حضور در محل کار، در صورت منفی بودن تست (حضور و غیاب بر اساس نتایج تست)، پرداخت. محققان این فرضیه را مطرح کردند که رویکرد دوم منجر به نرخ مشابهی از بروز عفونت‌ها می‌شود، اما غیبت مرتبط با کووید را کاهش می‌دهد. کارمندان (N = 11,798) شاغل به کار در 76 مدرسه به خود-ایزوله کردن استاندارد، و کارمندان (N = 12,229) 86 مدرسه به استراتژی حضور و غیاب بر اساس نتایج تست اختصاص داده شدند.
نتایج میان این دو گروه برای نرخ عفونت علامت‌دار SARS-COV-2 واکنش زنجیره‌ای پلیمراز (polymerase chain reaction; PCR)-مثبت، بی‌نتیجه و غیرقاطع بودند (نسبت نرخ (rate ratio): 1.28؛ 95% فاصله اطمینان (CI): 0.74 تا 2.21؛ 1 مطالعه، شواهد با قطعیت بسیار پائین).
نتایج میان دو گروه مذکور برای نرخ عفونت PCR-مثبت SARS-COV-2 قطعی نبودند (RR: 1.35؛ 95% CI؛ 0.82 تا 2.21؛ 1 مطالعه، شواهد با قطعیت بسیار پائین).
نرخ غیبت از محل کار مرتبط با کووید معادل 3704 روز غیبت در 566,502 روز در معرض خطر (6.5 به ازای هر 1000 روز کاری) در گروه کنترل و 2932 روز در هر 539,805 روز در معرض خطر (5.4 به ازای هر 1000 روز کاری) در گروه مداخله (RR: 0.83؛ 95% CI؛ 0.55 تا 1.25) گزارش شد. سطح قطعیت شواهد را به دلیل عدم دقت (imprecision) به پائین کاهش دادیم.
میزان جذب مداخله در گروه مداخله 71% بود، اما برای مداخله کنترل گزارش نشد.
این کارآزمایی به اندازه‌گیری پیامدهای دیگر مورتالیتی ناشی از SARS-CoV-2، عوارض جانبی، مورتالیتی به هر علتی، کیفیت زندگی، یا بستری شدن در بیمارستان نپرداخت.
هفت مطالعه در حال انجام، شش RCT و یک کارآزمایی تصادفی‌سازی نشده، را پیدا کردیم که راهبردهای حذف خطر را استفاده کردند.
مداخلات کنترل اداری
یک RCT در حال انجام را پیدا کردیم که هدف آن، ارزیابی اثربخشی واکسن باسیلوس کالمت-گوئرین (Bacillus Calmette-Guérin; BCG) در پیشگیری از ابتلا به عفونت کووید-19 و کاهش شدت بیماری است.
ترکیبی از مداخلات واجد شرایط
یک مطالعه تصادفی‌سازی نشده را وارد کردیم که ترکیبی از حذف خطرات، کنترل‌های اداری، و تجهیزات حفاظت فردی را بررسی کرد. این مطالعه در دو شرکت خرده‌فروشی بزرگ در ایتالیا در سال 2020 انجام شد. این مطالعه یک پروتکل عملیاتی ایمن‌سازی، اندازه‌گیری دمای بدن و میزان اشباع اکسیژن خون هنگام ورود، و یک استراتژی انجام تست SARS-CoV-2 را با پروتکل حداقل فعالیت مقایسه کرد. هر دو گروه تجهیزات حفاظتی را دریافت کردند. کلیه کارکنان شاغل در شرکت‌ها در طول دوره مطالعه، وارد شدند: 1987 نفر در شرکت مداخله و 1798 در شرکت کنترل.
این مطالعه پیامد مورد نظر را برای این مرور سیستماتیک گزارش نکرد.
دیگر طبقه‌بندی‌های مداخله
ما هیچ مطالعه‌ای را در این دسته‌بندی پیدا نکردیم.
این متن توسط مرکز کاکرین ایران به فارسی ترجمه شده است.